Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А19-4396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4396/2018

14.05.2018


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2018


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Байкалсвязьэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664001, <...>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области судебному приставу исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления № 38021/18/80158 от 21.02.2018,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от СПИ: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по ИО: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалсвязьэнергострой» (далее – заявитель, ООО «Байкалсвязьэнергострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО2 21.02.2018 № 38021/18/80158.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявитель просил в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отменить исполнительский сбор либо уменьшить его размер до 1 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства требования не признал, указал на получение Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнение исполнительного листа в установленный срок.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего исполнительного листа от 02.08.2017 № ФС013476995, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-8211/2017 о взыскании с должника – ООО «Байкалсвязьэнергострой» в пользу ООО «Электротехническая компания Аделаида+» задолженности в размере 140 305, 62 руб. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России ФИО3 28.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 101700/17/38021-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Согласно отметке на постановлении о возбуждении исполнительного производства, последнее было получено 26.12.2017 представителем должника ФИО4 по доверенности.

В связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем ФИО2 21.02.2018 в отношении должника вынесено постановление № 38021/18/80158 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.02.2018 № 38021/18/80158, полагая, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Согласно частям 1, 7, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Сроки в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Как следует из материалов дела, в отношении должника – ООО «Байкалсвязьэнергострой» постановлением от 28.11.2017 № 38021/17/10300750 возбуждено исполнительное производство № 101700/17/38021-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем ФИО2 21.02.2018 в отношении должника вынесено постановление № 38021/18/80158 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В качестве основания признания постановления от 21.02.2018 № 38021/18/80158 о взыскании исполнительского сбора незаконным заявитель указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2017 № 38021/17/10300750 получено 26.12.2017. представителем Общества (должника) ФИО4 по доверенности от 14.12.2016 б\н

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя факт получения указанного постановления представителем Общества ФИО4 не отрицает, полномочия ФИО4 не оспаривает. Других оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не приводит.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из вышеизложенного, суд, учитывая факт уведомления заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 21.02.2018 № 38021/18/80158 о взыскании с должника исполнительского сбора является законным, вынесено судебным приставом-исполнителем в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и при наличии предусмотренных данным законом оснований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ООО «Байкалсвязьэнергострой» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2018 № 38021/18/80158, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя просил отменить или уменьшить размер исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В качестве основания уменьшения размера исполнительского сбора заявитель указал, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2018 № 38021/18/80141 в отношении Общества имелось более 14 исполнительных производств, при этом до обращения в суд с настоящим заявлением все исполнительные документы исполнены. Просил учесть тяжелое имущественное положение должника, отсутствие оборотных средств, в подтверждение чего представлены справки филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске от 13.04.2018 (остаток по счету 1461,61 руб.), ООО «Иркутский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 12.04.2018 № 294 (средства отсутствуют), а также наличие задолженности по налогам, сборам, страховым взносам (справка № 216832 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.04.2018).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства, подтверждающие его финансовое положение, учитывая, что постановление от 28.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 101700/17/38021-ИП получено представителем Общества 26.12.2017, при наличии одновременно на исполнении более 10 исполнительных производств, при этом до обращения с настоящим заявлением в суд (05.03.2018) исполнительный документ Обществом исполнен, что подтверждено судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства, оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с учетом соразмерности, справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности свидетельствуют о наличии оснований, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 7 500 руб. (10 000 руб. – 25%).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 21.02.2018 № 38021/18/80158 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 21.02.2018 по исполнительному производству № 101700/17/38021-ИП, вынесенного в отношении ООО «Байкалсвязьэнергострой» до 7 500 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.В. Назарьева