Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-26917/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26917/2020
29 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.10.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40677/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-26917/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИмпорт"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоимпорт" (далее – ответчик) о взыскании 1 521 056 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 26.04.2019 № 19-5631, а также 14 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 24.09.2020, которое определениями было отложено на 09.09.2021.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ 30.07.2020 акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" сменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Решением суда от 14.10.2021 заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоимпорт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" взыскано 400 000 руб. неустойки и 14 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Истец полагает, что Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области необоснованно снизил размер пеней до 400 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Подрядчик самостоятельно, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) принял на себя обязательства выполнить работы в установленный Договором срок. Подрядчиком не доказано наличие оснований для снижения пеней по Договору.

В судебном заседании 22.02.2022 судом объявлен перерыв до 02.03.2022 для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 изменена дата судебного разбирательства на 30.03.2022, на основании части 2 статьи 18 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на проектные и изыскательские работы № 19-5631 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция ПС 35 кВ №108 (замена РУ 35 кВ, замена трансформаторов 2x10 МВА на 2x16 МВА) (ПИР) (182115)», обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации (иной документации согласно Приложению №5 к договору), являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому срок начала выполнения работ по договору - с даты заключения договора (пункт 2.1); срок завершения выполнения работ по договору - не позднее 30.09.2019 (пункт 2.2).

В силу пункта 2.4 договора сроком завершения работ по договору/этапу работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных проектных (изыскательских) работ» по договору в целом/по этапу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2019 № 1/19-6812 к договору, цена договора составляет 3 418 103 руб. 94 коп.

Согласно пункту 8.1.4 договора за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указывает истец, срок окончания всех работ по договору – 30.09.2019, при этом, по состоянию на 17.03.2020 работы по договору в полном объеме не выполнены.

Таким образом, у ответчика образовалась просрочка в исполнении обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно вышеназванному пункту договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 521 056 руб. 25 коп. и направил в его адрес претензию от 27.01.2020 № ЛЭ/06-21/21 с требованием уплатить её в течение 30 календарных дней с момента ее получения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ПАО "Россети Ленэнерго" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения Обществом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут последним.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по договору за период с 01.10.2019 по 18.12.2020 составил 1 521 056 руб. 25 коп.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом с учетом многократных предъявлений документов к приемке и проверке и их отклонению истцом по причине наличия замечаний; данные замечания принимались и устранялись, о проведении экспертизы ответчик не заявил ни в ходе сдачи-приемки работ, ни в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Заключение (рецензия) на замечания истца учтена судом, однако не опровергает факт сдачи работ по договору с многочисленными замечаниями и, соответственно, с нарушением установленных сроков. Иные доводы об отсутствии части разрешительной документации также подлежат отклонению с учетом пояснений истца о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ существенно предшествующих этапу, на котором требуется спорная документация (разрешения).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного контрактом, периода просрочки, соотношения условий контракта об ответственности обеих сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 400 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что работы проводились, их результат пригоден для использования, об обратном не заявлено. Доводы и возражения учтены и оценены судом, принята во внимание специфика работ, объективные необходимости в согласованиях и корректировках, необходимость получения разрешений, дополнительных документов. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-26917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина