Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А65-35271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-35271/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Чистополь Республики Татарстан к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 26.11.2019 №01401619),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Чистополь Республики Татарстан к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий в своем отзыве нарушение признал, просил признать выявленное нарушение малозначительным.

Резолютивная часть решения вынесена судом 5 февраля 2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 февраля 2020 года от административного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.2 Закон о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

Исходя из п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 Акционерное общество «Племенной завод кролика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.11.2019г., арбитражному управляющему ФИО1 вменяется непринятие мер, направленных на возврат имущества находящегося у третьего лица либо не взыскание денежных средств в размере стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат недостающего лизингового оборудования, полученного должником от Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2014 № 85/14-Ц и от 20.08.2014 № 114/14-Ц, либо взыскания их денежного эквивалента (убытков) в размере 43 869 175 руб. 13 коп. с третьих лиц, руководителя или иного контролирующего лица должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Племенной завод кролика» ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат ООО «Линкор» оборудования, полученного по договору от 19.01.2017 № 324/К на ремонт оборудования между АО «Племенной завод кролика» и ООО «Линкор», либо на взыскание денежных средств в размере стоимости указанного оборудования. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А65-17047/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы суды пришли к следующим выводам.

Согласно реестру отправки запросов АО «Племенной завод кролика» 20.06.2017 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника ФИО2 требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По актам приема-передачи от 25.07.2017 и от 28.08.2017 ФИО2 частично передал конкурсному управляющему документы должника, а именно: список дебиторов с указанием суммы задолженности, договоры и другие документы.

В связи с неполной передачей документов должника конкурсным управляющим 21.09.2017 в арбитражный суд было подано заявление об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил изъять у ФИО2 и передать конкурсному управляющему акционерного общества «Племенной завод кролика», г. Казань, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Арбитражным судом 22.12.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №014776562 на принудительное исполнение судебного акта, который был направлен в службу судебных приставов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя первичной бухгалтерской документации должника.

Соответственно, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в полном объеме, у него отсутствовала информация относительно лизингового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» по спорным договорам лизинга включено в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 36 795 186,99 руб. основного долга, 8 176 038,13 руб. пени и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в рамках спора установлено отсутствие основной части предмета лизинга, что следует из совместного акта осмотра предметов лизинга от 13.11.2017.

При этом конкурсный управляющий обратился в ОМВД по Высокогорскому району РТ, указав, что в ходе инвентаризации имущества им выявлено отсутствие кроликов и лизингового оборудования.

По факту обращения вынесено постановление от 09.03.2018, которым отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным конкурсным управляющим акта от 03.04.2017 и от 09.04.2017, а также копии ответа на запрос конкурсного управляющего часть оборудования была списана бывшим директором ввиду непригодности к дальнейшей эксплуатации, при этом часть списанного оборудования, по сути, является расходным материалом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного списания, доказательства наличия виновных действий руководителя либо контролирующего лица заявителем не представлено.

Таким образом, бездействие со стороны конкурсного управляющего в части непринятия мер, направленных на выявление лизингового оборудования, полученного должником от Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2014 № 85/14-Ц и от 20.08.2014 № 114/14-Ц, судами не установлено.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим надлежащих мер по возврату имущества должника, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», не принято.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора от 19.01.2017 № 324/К обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» для оказания услуг по ремонту было передано оборудование, указанное в приложении № 1 к договору и акте приема-передачи. Срок оказания услуг - 30 рабочих дней со дня предоставления оборудования. Однако по истечении указанного срока оборудование передано должнику не было.

В материалах дела, действительно, имеются требования конкурсного управляющего, адресованные обществу с ограниченной ответственностью «Линкор». Однако после не удовлетворения данным обществом требований конкурсного управляющего последним не были предприняты меры, направленные на принудительный возврат имущества.

Представленная конкурсным управляющим копия иска к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» (без номера, без даты) и данные пояснения о его предъявлении в суд в конце 2018 года (в отсутствие доказательств принятия иска к производству суда) не приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, выразившихся в непринятии мер, направленных на возврат ООО «Линкор» оборудования, полученного по договору от 19.01.2017 № 324/К, либо на взыскание денежных средств в размере стоимости указанного оборудования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В то же время пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий указал, что не своевременное обращение с иском к ООО «Линкор» было вызвано, прежде всего, не передачей бухгалтерской документации должника бывшим руководителем должника, необходимостью многократных обращений в правоохранительные органы, истребование документов у третьих лиц, отсутствие достаточных сведений о фактическом наличии или отсутствии оборудования у ООО «Линкор» в целях выбора надлежащего способа защиты права.

В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим своевременно приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя первичной бухгалтерской документации должника.

Соответственно, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в полном объеме, у него отсутствовала информация относительно лизингового имущества.

Материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим ФИО1 своевременных мер по поиску имущества должника путем обращения в Прокуратуру Кировского района г. Казани и отдел МВД Российской Федерации по Высокогорскому району.

Согласно ответу Прокурора Кировского района г. Казани от 28 февраля 2018 года в адрес конкурсного управляющего ФИО1, по результатам проверки 28.02.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ в отношении бывшего руководителя ФИО2 в связи с его смертью.

На заявление конкурсного управляющего ФИО1 по факту недостачи кроликов и лизингового оборудования АО «Племенной завод кролика», сообщением от 12.03.2018 за №73/2695 отдел МВД Российской Федерации по Высокогорскому району указал о том, что по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела.

Как указывает ФИО1 в своем отзыве, о наличии договора, заключенного между должником и ООО «Линкор» от 19.01.2017, узнал лишь в ходе ознакомления с материалами проверки, проведенной ОМВД по Высокогорскому району.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В материалах дела имеются требование (повторное требование) конкурсного управляющего, адресованные обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о возврате имущества, переданного по договору от 19.01.2017 № 324/К.

Письмом за исх. №124 от 14.08.2018 ООО «Линкор» сообщило, что требование о возврате имущества, переданного ООО «Линкор» по договору на ремонт оборудования №324/к от 19.01.2017, не может быть удовлетворено, по причине утилизации переданного на ремонт оборудования в связи с неоплатой стоимости ремонтных работ со стороны АО «Племенной завод кролика».

22 февраля 2019 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Линкор» об истребовании имущества переданного ООО «Линкор» по договору на ремонт оборудования №324/к от 19.01.2017.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-20193/2019 конкурсный управляющий ФИО1 уточнил свое требование, просил взыскать с ООО «Линкор» стоимости утраченного имущества в размере 14 126 655 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2019 уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 декабря 2019 года по делу №А56-20193/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт обжалуется конкурсным управляющим ФИО1 в апелляционном порядке.

На общедоступном сайте «КАД арбитр» размещена информация о рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-1771/2020 искового заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Линкор» стоимости утраченного имущества в размере 14 126 655 руб. 60 коп.

Таким образом, меры по взысканию стоимости утраченного имущества со стороны конкурсного управляющего ФИО1 приняты.

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года №116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 судами не установлено, что действия арбитражного управляющего повлекли за собой причинение либо возможность причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам.

В рассматриваемом случае документы для надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей бывшим руководителем не переданы. Сведения в отношении спорного имущества получены конкурсным управляющим от третьего лица. Спорное имущество было утилизировано третьим лицом до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника. Меры по поиску, возврату и истребованию имущества в добровольном порядке приняты конкурсным управляющим своевременно. Нарушение в части несвоевременного обращения в суд с взысканием признано со стороны арбитражного управляющего ФИО1 Выявленное нарушение устранено, возможность взыскания конкурсным управляющим стоимости имущества в судебном порядке не утрачена.

С учетом выводов и установленных по делу фактических обстоятельств при рассмотрении судами жалобы в рамках дела №А65-17047/2016, фактических обстоятельств в раках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. В рассматриваемом случае также какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Республике Татарстан не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к усмотрению суда, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд посчитал, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно: превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении ответчика административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Доказательств систематического нарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО1 требований Закона о банкротстве не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Чистополь ТАССР, зарегистрированного по адресу: <...>, от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.К. Нургатина