Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А78-15472/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                                      Дело № А78-15472/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024  года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Элмон-Восток» ФИО1 (доверенность от 18.12.2023), общества с ограниченной ответственность «Озерное» ФИО2 (доверенность от 24.06.2024), ФИО3 (доверенность от 22.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Озерное» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2024 года по делу № А78-15472/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элмон-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129515, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ останкинский, ул. Академика королева, д. 13, стр. 1, помещ. 2/1, далее- истец, ООО «Элмон-Восток ) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670000, Республика Бурятия, г.о. <...>, этаж 3, помещ. 15, ответчик, ООО «Озерное» ) о взыскании по договору поставки №ОЗР-22-2023/02 от 27 февраля 2023 года задолженности по оплате в размере 4 938 440,31 рублей, неустойки за период с 02 по 15 ноября 2023 года в размере 1 182 895, 89 рублей, неустойки за период с 16 ноября по 16 декабря 2023 года в размере 153 091, 65 рублей, неустойки за период с 17 декабря 2023 года по день фактической оплаты долга, рассчитанной на сумму основного долга по договорной ставке в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до даты его полного исполнения, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2024 года по делу № А78-15472/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО «Озерное» считает, что  вывод суда о том, что ответчик подписал УПД на указанную в нем сумму и тем самым согласился с ценой (стр.4 решения), не соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и предмету спора. Суд не применил закон, подлежащий применению, п. 2 ст. 317 ГК РФ. Ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленной партии. Считает, что при рассмотрении заявления судом необоснованно не принято во внимание, что заявленная ООО «Элмон-Восток» к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Элмон-Восток» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.08.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей  истца и ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элмон-Восток» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Озерное» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ОЗР-22-2023/02 от 27.02.2023.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 5.1. договора общая цена товаров, поставленных в рамках договора, определяется настающим итогом как совокупность цены всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациями. При этом общая цена договора не может превышать 834 083,42 евро, в т.ч. НДС (20 %).

Пунктом 5.2 договора установлено, что цена товара и расходы по его доставке (если применимо) указываются в спецификациях и изменению не подлежат. Если иное не предусмотрено спецификацией цена товара включает все расходы  поставщика, связанные с поставкой.

Согласно п. 5.3. договора, если иное не указано в спецификации, покупатель оплачивает 100 % от цены поставленного товара (партии товара), указанной в отгрузочных документах, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД покупателем/грузополучателем в месте поставки указанном в спецификации. Если последний установленный для оплаты товара день является нерабочим днем, он переносится на первый, следующий за ним, рабочий день.

Согласно п. 5.5. договора расчеты по договору производятся в безналичной форме платежными поручениями по реквизитам, указанным в разделе 15 договора. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 3.15 договора установлено, что если иное не указано в спецификации, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а покупатель считается принявшим товар с даты подписания покупателем/грузополучателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД, и является датой поставки.

Согласно п.1.1. спецификации № 1 от 27.02.2023 (спецификация № 1) к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с таблицей 1.1.

Общая цена товара в соответствии с таблицей 1.1. и п. 2 спецификации № 1 составила 834 083,42 евро.

Согласно п. 3 спецификации № 1 оплата цены товара (партии товара), указанной в отгрузочных документах, производится покупателем в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения товара (партии товара) грузополучателем в указанном в п. 5 спецификации месте поставки, при условии получения покупателем оригиналов спецификации, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 или УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, при заключении договора п. 5.3 была установлена оплата в течение 30 календарных дней, при условии, если иное не указано в спецификации. Однако, спецификацией (п. 3)  срок оплаты изменен на 20 календарных дней с даты получения товара.

Из справки-расчета рублевых сумм документа в валюте следует, что истцом поставлен не полный объем товаров, а партия товара на сумму, эквивалентную 819 019,24 евро (т. 1 л.д. 50-51).

Истец считает, что оплата ответчиком задолженности за поставленный Товар должна была быть произведена не позднее 01.11.2023 в размере 84 492 563,76 руб., т.е. исходя из цены товара, указанной в отгрузочных документах, в соответствии с п. 5.3. договора и п. 3 Спецификации № 1, а также даты получения товара – 12.10.2023, отраженной в УПД № 216  (с учетом положений ст. 191-193 ГК РФ 20 - дневный срок начинает исчисляться с 13.10.2023 + 20 календарных дней = 01.11.2023). Оплата произведена ответчиком  16.11.2023 на сумму 79 554 123,45 руб. (т.1. л.д. 52). В связи с чем, истец полагает, что оплата в полном объеме не произведена, долг ответчика по оплате составил 4 938 440,31 руб. (84 492 563,76 руб. – 79 554 123,45 руб.).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения  исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из договора поставки № ОЗР-22-2023/02 от 27.02.2023, цена товара установлена в евро и не должна превышать 834 083,42 евро (п. 5.3. договора, п. 1, п. 2 спецификации № 1).

Вместе с тем, п.5.3 договора установлено, что если иное не указано в спецификации, покупатель оплачивает 100 % от цены поставленного товара (партии товара), указанной в отгрузочных документах в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД покупателем/грузополучателем в месте поставки указанном в спецификации.

Пунктом 3 спецификации № 1 установлено, что оплата цены товара (партии товара), указанной в отгрузочных документах, производится покупателем в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения товара (партии товара) грузополучателем в указанном в п. 5 спецификации месте поставки, при условии получения покупателем оригиналов спецификации, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 или УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, из буквального толкования договора и спецификации, судом правомерно установлено, что действительно цена товара определена в евро, но при этом, имеется отсылка на оплату с учетом цены товара, указанной в отгрузочных документах.

Стороны без замечаний подписали УПД № 216 от 02.10.2023, факт поставки в которой обозначен  12.10.2023.

Судом также установлено, что при корректировке УПД ответчик дату получения товара проставил 12.10.2023 и подписал УПД № 216 без замечаний к цене товара, указанной в рублях.

Следовательно, корректируя первоначальную цену в УПД на 5,16 руб., ответчик не ставил вопрос об изменении цены товара более чем 5,16 руб.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Ответчиком  товар принят по цене, указанной в УПД № 216, что свидетельствует о том, что он совершил конклюдентные действия по согласованию существенных условий договора по цене единицы и стоимости поставляемого товара.

В данном случае судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о неприменимости п. 2 ст. 317 ГК РФ, поскольку стороны при подписании УПД № 216 от  02.10.2023 согласовали цену товара.

В связи с чем довод ответчика о несогласованности стоимости товара не имеет правового значения.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в  материалы дела предоставлены доказательства своевременного налогового декларирования суммы сделки в размере: 84 492 563 (восемьдесят четыре миллиона четыреста девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек, в т.ч. НДС: 14 082 094,00 рублей, что подтверждается разделом №9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Элмон-Восток» от 25.01.2024.

При таких обстоятельствах следует признать, что стоимость поставленного товара согласована сторонами по УПД № 216 от 02.10.2023 и составляет 84 492 563,76 руб., а поскольку ответчиком оплата произведена на сумму 79 554 123,45 руб., то задолженность составляет 4 938 440,31 руб.

Пунктом 3 спецификации установлено, что оплата производится в течение 20 календарных дней с даты получения товара.

Как установлено судом и сторонами не опровергается, товар действительно был получен 12.10.2023, в связи с чем оплата должна быть произведена до 01.11.2023.

Ссылка на отсутствие оригиналов документов судом правомерно отклонена, поскольку факт передачи товара сторонами не оспаривается, договором предусмотрен электронный документооборот и, следовательно, наличие в материалах дела оригиналов документов не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует об отсутствии или незаключенности договора поставки.

Из переписки сторон от 20.10.2023 и 25.10.2023 следует, что ответчиком в срок встречного исполнения обязательства не предъявлена претензия по цене товара в счет-фактуре, мотивированно не отклонен уже подписанный отгрузочный документ (счет-фактура №216 от 02.10.2023г.), а запрошена просьба округлить суммы справке-расчете рублевых сумм документа в валюте к счет-фактуре №216 от 02.10.2023г. и как итог в самой счет-фактуре.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2023 по 15.11.2023 в размере 1 182 895, 89 руб., неустойки за период с 16.11.2023 по 16.12.2023 в размере 153 091, 65 руб., а также о взыскании неустойки за период с 17.12.2023 по день фактической оплаты долга, рассчитанной на сумму основного долга по договорной ставке в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до даты его полного исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик указал на возникшую необходимость переоформления УПД в связи с неточностью указания итоговой суммы, отсутствие оригиналов документов, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный срок пропуска по оплате. В связи с чем, просит снизить неустойку до размера 400 000 руб.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойки определено сторонами по договору, при этом, при первоначальной редакции договора  ответчик устанавливал неустойку в более высоком размере (0,2%), однако после согласования протокола разногласий от 27.02.2023, неустойка для сторон определена в размере 0,1%.

Обе стороны находятся в равных санкционных условиях (0,1%), такой размер неустойки судом правомерно признан разумным и обычно применяемым в гражданских правоотношениях по поставке.

В процентном соотношении неустойка к размеру взыскиваемого основного долга составляет 23,95%, что не носит признаков явной несоразмерности.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая одинаковые размеры неустоек для сторон, судом правомерно признан разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства заявленный размер неустойки и, следовательно, оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не имеется.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2024 года по делу №А78-15472/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


В.А. Сидоренко