Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А41-14142/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14142/2021
05 мая 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые Технологии» (ООО «УФ-ТЕХ»)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.02.2021г. по делу № 50/АО/Ю-2020/1437, которым назначено наказание в виде предупреждения, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УФ-ТЕХ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.02.2021г. по делу № 50/АО/Ю-2020/1437, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения принята судом 23.04.2021г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу и была ими получена.

Заинтересованным лицом представлены отзыв на заявление и административный материал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Сотрудниками административного органа на основании задания на проведение административного обследования объекта земельных отношений от 26.11.2020г. № 50/АО/Ю-2020/1437 было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69, расположенного по адресу: <...>.

В результате административного обследования было установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, статус – ранее учтенный, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном порядке, общая площадь 5 001 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственной площадкой, принадлежит на праве собственности ООО «УФ-ТЕХ», о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации права от 17.11.2015г. № 50-50/005-50/005/006/2015-7527/2.

Административным органом установлено, что территория земельного участка огорожена, доступ на территорию ограничен, объект охраняется.

При выполнении контрольных измерений на местности административным органом также установлено, что часть производственной площадки, расположенной в восточной части территории, часть гаража, установленного в южной части территории, а также часть бетонного ограждения, установленного по восточной стороне территории, выходят за границы землеотвода земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69 и фактически расположены в пределах земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности; бетонное ограждение, установленное по восточной стороне территории, фактически смещено в восточном направлении относительно границы землеотвода земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69.

Административным органом в результате обработки выполненных измерений установлено, что площадь части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, примыкающего к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69, используемого ООО «УФ-ТЕХ» под производственной площадкой, а также частью гаража, составляет 594 кв.м.; площадь части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, примыкающего к северной границе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69, используемого ООО «УФ-ТЕХ» под частью, примыкающей к принадлежащему ООО «УФ-ТЕХ» зданию кирпичной пристройки, составляет 10 кв.м.; при этом сведения о наличии у ООО «УФ-ТЕХ» вещных прав на занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:1562, примыкающего к северной границе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69, площадью 50 кв.м., а также часть земельного участка, примыкающего к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69, площадью 604 кв.м. в ЕГРН отсутствуют.

По результатам проведенного административного обследования объекта земельных отношений составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 14.12.2020г. № 50/АО/Ю-2020/1437, в котором отражено, что общая площадь самовольно занимаемой ООО «УФ-ТЕХ» территории составляет 654 кв.м.

12.01.2021г. в связи с выявленными нарушениями административным органом в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО «УФ-ТЕХ» составлен протокол об административном правонарушении № 50/АО/Ю-2020/1437.

01.02.2021г. должностным лицом Управления Росреестра по Московской области в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении Общества вынесено постановление № 50/АО/Ю-2020/1437 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность на землю) и IV (Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Основаниями возникновения прав на земельные участки, согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения прав и обязанностей, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070501:69 площадью 5 001 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственной площадкой, принадлежит на праве собственности ООО «УФ-ТЕХ», о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации права от 17.11.2015г. № 50-50/005-50/005/006/2015-7527/2.

Административным органом в результате обработки выполненных в ходе обследования земельного участка измерений установлено, что площадь части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, примыкающего к восточной границе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69, используемого ООО «УФ-ТЕХ» под производственной площадкой, а также частью гаража, составляет 594 кв.м.; площадь части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, примыкающего к северной границе земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69, используемого ООО «УФ-ТЕХ» под частью, примыкающей к принадлежащему ООО «УФ-ТЕХ» зданию кирпичной пристройки, составляет 10 кв.м.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие право владения (пользования) ООО «УФ-ТЕХ» территории обшей площадью 654 кв.м., примыкающей к северной и восточной границам земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69, расположенного по адресу: <...>, включающую в себя часть земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:1562 площадью 50 кв.м., а также часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 604 кв.м., частью земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 654 кв.м., отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются актом административного обследования объекта земельных отношений от 14.12.2020г. № 50/АО/Ю-2020/1437, приложенными к нему фотоматериалами и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о том, что земельный участок приобретен Обществом на торгах, о несоответствии сведений в ЕГРН обществу не было известно, о выводе кадастрового инженера о реестровой ошибке и т.д., судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса и на основании указанных в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации документов.

Как следует из части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не является правообладателем спорного земельного участка - собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором, обладателем сервитута, в силу отсутствия у Общества документов, подтверждающих или удостоверяющих возникновение и наличие какого-либо из предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, которые подлежат обязательной государственной регистрации в силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, как на самостоятельный объект недвижимости.

Согласно положениям статей 15, 22, 24, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

В данном случае из материалов дела следует, что ни на одном из перечисленных прав, спорный земельные участок Обществу не принадлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный спорный земельный участок, то есть фактически общество самовольно использует указанный земельный участок.

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с действующим законодательством, право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что у общества имелась возможность не использовать земельный участок до оформления в установленном порядке гражданско-правовых отношений с собственником земельного участка, или лицом, им уполномоченным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также как установлено судом, в ЕГРН имеются сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070501:1562 находится в муниципальной собственности, сведения о принадлежности указанного земельного участка (его части) в ЕГРН на момент проведения обследования отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (в пункте 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Материалами дела подтверждается и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в нарушение вышеприведенных положений, Общество на момент проверки использовало земельный участок в отсутствие документов, подтверждающих наличие (существование) какого-либо права, предусмотренного законодательством Российской Федерации на спорный земельный участок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о наличии реестровой ошибки в определении границ спорного земельного участка судом также отклоняется, суд критически относится к представленному Обществом заключению кадастрового инженера ФИО1 о наличии реестровой ошибки со ссылкой на материалы геодезических и камеральных работ, землеустроительное дело, на основании которых кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, поскольку в материалы дела не представлены геодезические измерения, должностное лицо, выполнившее указанные в заключении измерения, не поименовано, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего образования и квалификации по рассматриваемому виду деятельности; само по себе представленное заключение, исходя из его существа и содержания, не позволяет сделать вывод о методологии проведенного исследования, использованных средствах измерений и исследований; указанное заключение не содержит ссылки на акт обследования указанных земельных участков с результатами их натурных обмеров; фактически является заключением, произведенным лицом в отсутствие предупреждения его об ответственности за дачу ложного заключения; заключение содержит исключительно выводы без наличия исследовательской и документально подтвержденной, мотивированной исследовательской части.

Кроме того, в силу части 2, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из презумпции достоверности сведений, внесенных в ЕГРН, пока обратное не будет установлено в установленном законом порядке.

Также судом отмечает, что факт внесения в ЕГРН недостоверных, ошибочных сведений должен быть установлен и подтвержден соответствующим доказательством, к которому само по себе названное заключение при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, отнесено быть не может.

Таким образом, само по себе указанное заключение не может являться достаточным, однозначным и безусловным доказательством, исключающим правомерность выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях Общества.

Заявляя о наличии реестровой ошибки, Общество не приводит доводов относительно объективных причин собственного бездействия применительно к необходимости принятия мер, направленных на признание в установленном порядке реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений о площади и границах земельного участка, исправлении реестровой ошибки; в материалах дела не имеется доказательств, в силу наличия которых Общество было лишено возможности совершить указанные действия, в том числе до даты проведенной проверки и выявления указанных нарушений.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства надлежащего и своевременного обращения в суд с заявлением о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений о площади и границах фактически используемого обществом в предпринимательской деятельности земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в его действиях субъективной стороны названного административного правонарушения.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что Общество является субъектом малого и среднего бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган назначил Обществу административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, что вопреки доводам заявителя, является правом административного органа и не противоречит действующему законодательству.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 167 – 170, 176, 208- 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Лелес