Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А21-11609-16/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27391/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2025 по делу № А21-11609-16/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Берги-Агро» к ФИО2 о признании сделкой недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берги-Агро»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Берги-Агро» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 945 000 руб., совершенные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11.03.2021 и 03.06.2022.

Определением суда от 24.09.2025 оспариваемые платежи признаны недействительными, с ФИО2 в пользу ООО «Берги-Агро» взыскано

945 000 руб. по правилам о реституции, 296 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2021 по 01.11.2024, а также проценты, начисленные за период с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 24.09.2025, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств, предусмотренных договором субаренды от 01.01.2021 и договором займа от 01.02.2022. К жалобе приложены договор субаренды помещения от 01.01.2021, акт приема-передачи помещения от 01.01.2021, счет от 01.03.2021 № 76 на внесение арендной платы, договор займа от 01.02.2022, платежные поручения о предоставлении и возврате займа, претензионные письма от 03.07.2023.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ответчика, постоянно проживающего в Германии, о начавшемся процессе. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени месте судебного заседания.

По мнению апелляционного суда, оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется в связи с тем, что отсутствуют уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции (абзац первый части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе посредством направления копий судебных определений по адресу регистрации 10.12.2024, 01.02.2025 и 05.06.2025. Почтовые извещения оставлены, соответственно, 11.12.2024, 03.02.2025 и 06.06.2025. Адресат за получением корреспонденции не явился, в связи с чем по истечении срока хранения 19.12.2024, 11.02.2025 и 16.06.2025 письма возвращены отправителю. Поскольку не установлено иное, корреспонденция не вручена адресату вследствие обстоятельств, зависящих от ответчика. Пребывание за границей не может быть расценено в качестве уважительной причины непредставления

документов в суд первой инстанции. Дело рассмотрено апелляционным судом по доказательствам, собранным в суде первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, 11.03.2021 и 03.06.2022 ООО «Берги-Агро» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 945 000 руб. с назначением: «Оплата по счету 76 от 01 марта 2021 года…» и «Возврат заемных средств по договору беспроцентного займа номер 1 от 01.02.2022…». Заявление о признании должника банкротом принято 08.12.2023. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как представляется апелляционному суду, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 10, 170, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. Факт совершения платежей не может послужить единственным доказательством их осуществления в целях причинения вреда имущественным

правам кредиторов, даже в ситуации, когда в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют бухгалтерские документы, обосновывающие перечисление денежных средств. Негативные правовые последствия отсутствия документов не могут быть возложены на ответчика, не отвечавшего за организацию бухгалтерского учета в ООО «Берги-Агро». Банковская выписка свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто.

Необходимым признаком состава недействительности, описанного в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является существование на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами (причем независимыми), задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Конкурсное оспаривание сделок осуществляется в интересах именно таких кредиторов. Указанные условия недействительности сделки последовательно сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 и от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881 (2). В рассматриваемом случае требуемые условия не соблюдены. Кредиторы, имущественным правам которых в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред, в заявлении не указаны, доказательства существования на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, не представлены.

На случай отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность платежей, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 выработана правовая позиция, согласно которой надлежащим способом защиты права в подобных ситуациях выступает иск из неосновательного обогащения. И лишь в случае отказа в удовлетворении такого иска конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, лежащие в основание платежей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С

него же взыскивается в бюджет сумма государственной пошлины, уплата которой отсрочена по просьбе конкурсного управляющего при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2025

по делу № А21-11609-16/2023 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Берги-Агро» в пользу ФИО2 10 000 руб.

судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Берги-Агро» в доход федерального бюджета 63 591 руб.

государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков