Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № А46-18398/2019

244/2020-42924(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Мальцева С.Д., Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-18398/2019 по иску акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортнологистическая компания «Динакс» (620023, город Екатеринбург, улица Рощинская, дом 74, квартира 106, ИНН 6679023270, ОГРН 1126679026660) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:


путем использования системы веб-конференции информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в онлайн режиме представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортнологистическая компания «Динакс» - Носов А.Г. по доверенности от 12.05.2020;

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) представитель акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - Юрченко В.Н. по доверенности от 20.08.2019 № 135/19.

Суд установил:

акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Динакс» (далее – компания) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.10.2018 № 10786/362/18 (далее – договор поставки), 27 904 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 04.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 27 904 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 04.10.2019, а также по день фактического исполнения обязательства, 23 270 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды не учли наличие между сторонами действующего договора поставки, что исключает удовлетворение требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым отклонен данный довод; истец не внес предусмотренную соглашением сторон предоплату (50% от цены договора поставки), что воспрепятствовало надлежащему исполнению ответчиком своей части обязательств по поставке товара; вывод суда апелляционной инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основан на ошибочном толковании норм материального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (продавец) 11.10.2018 заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплексность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами


в товаросопроводительных документах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора поставки).

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в пределах стоимости (цены), предусмотренной договором: после подписания договора в течение 10 календарных дней 50% предоплата; в течение 30 календарных дней после поставки товара. Оплата производится за фактически поставленный товар.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора поставки).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки общая цена товара (лом Б-22, 2Б-22 по ГОСТ 2787-75 в количестве 400 тонн) составляет 8 000 000 руб. Поставка продукции осуществляется в течение двух месяцев (равномерно по месяцам) от даты подписания договора и произведенной предоплаты в течение 10 дней (после предоплаты отгрузка в течение 7 рабочих дней 200 тонн лома).

Истец платежным поручением от 19.11.2018 № 13953 перечислил ответчику 1 000 000 руб. в качестве предоплаты.

Ссылаясь на то, что компания обязательства по договору не исполнила, не осуществила поставку товара на сумму полученной предоплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате удерживаемых ответчиком денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 395, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности фактов: заключения обществом и компанией договора поставки; внесения 1 000 000 руб. предоплаты; истечения срока действия договора поставки; непринятия


сторонами мер к дальнейшему исполнению его условий в части внесения покупателем оставшейся суммы предоплаты и поставки товара на сумму полученного платежа (1 000 000 руб.) в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы удерживаемой ответчиком предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2019 (после получения продавцом претензии покупателя с требованием о возврате суммы предварительной оплаты).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил правильную квалификацию сложившихся между сторонами отношений, как основанных на договоре поставки, регулируемых главой 30 ГК РФ, а также надлежащие исследование и оценку судом представленных сторонами доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поставщик не нарушил условия договора, поскольку до внесения покупателем предоплаты в полном объеме обязательство по поставке товара не возникло, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 328 ГК РФ указал, что перечисление предоплаты в меньшем размере, чем определено в пункте 3.1 договора поставки, не является основанием для неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в оплаченной части.

Апелляционный суд констатировал, что после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты в условиях непринятия сторонами мер к реализации достигнутых договоренностей договор поставки не может считаться действующим, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком полученной от истца суммы предварительной оплаты не имеется.

По существу спор разрешен судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно


предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В данном случае условиями спецификации непосредственно предусмотрен срок поставки товара исключительно на случай внесения покупателем в период действия договора (то есть до 31.12.2018) полной предоплаты (50% от цены договора) – в течение 2 месяцев со дня предоплаты, равномерно по месяцам с условием отгрузки половины оговоренного лома (200 тонн) в течение 7 рабочих дней со дня предоплаты.

Иные сроки поставки, в том числе, на случай внесения покупателем в период действия договора предоплаты в меньшем размере договором поставки не определены, в связи с чем, к ним подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, поскольку иное противоречило бы возмездной и синаллагматической (двусторонне обязывающей) природе договора поставки и позволяло поставщику неопределенно долго удерживать сумму предварительной оплаты, не достигающую 50% от цены договора.


Другими словами, предусмотренный спецификацией срок поставки прямо предусмотрен для ситуации внесения покупателем предоплаты в размере 50% от цены договора. Если же, как в данном случае, размер предоплаты составил меньшую сумму, то (с учетом в том числе, характера товара – делимых вещей, определяемых родовыми признаками) в отсутствие иного соглашения сторон к определению срока поставки товара, эквивалентного фактическому характеру предоплаты, применимы правила о разумном сроке исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила


об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленный факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком


(непринятия в разумный срок мер к поставке товара на сумму предварительной оплаты, непредставления доказательств направления покупателю требования о перечислении всей суммы аванса или уведомления о приостановлении исполнения договора до предоставления встречного исполнения), констатировав факт утраты истцом интереса к исполнению договора и прекращение договорных отношений после получения ответчиком претензии истца с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, суды пришли к правильному выводу о неправомерном удержании ответчиком спорной денежной суммы и взыскали ее в качестве неосновательного обогащения вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно поведение истца (по внесению суммы предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. вместо 4 000 000 руб.) воспрепятствовало ему исполнить обязательство по поставке товара, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права (статей 314, 486, 487, 506, 516 ГК РФ) и существа сложившихся отношений.

В условиях истечения 31.12.2018 срока действия договора поставки, непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму частично внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суды правомерно расценили волю истца как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840). В связи с этим является обоснованным вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удержания поставщиком после 20.05.2019 суммы полученного от покупателя аванса.


Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Содержащиеся в решении суда и апелляционном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18398/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников