Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-181839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-181839/22-158-1112 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080, КПП: 773601001)

к ответчикам: 1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113, КПП: 772501001),

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" (141079, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 10А, ПОМЕЩЕНИЕ 011, ОГРН: 1035003351657, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 5018054863, КПП: 501801001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ПУШКИНСКАЯ 15" (141090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ (БОЛШЕВО МКР) УЛ, ДОМ 15, ОФИС П.5 ПОМЕЩЕНИЕ XXIX, ОГРН: 1055003059143, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: 5018104257, КПП: 501801001)

о взыскании денежных средств. В судебное заседание явились:

от истца – Шарапов Д.А. по доверенности от 22 ноября 2022 г. № Д-103-139 (паспорт, диплом),

от ответчика ПАО "РОССЕТИ МР" – Козлова О.О. по доверенности от 28 декабря 2022 г.,

от ответчика АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" – Пимонова И.Ю. по доверенности от 23 декабря 2022 г. № 344 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 807 495,17 руб.:


- 778 231,53 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года;

- 29 263,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 05.08.2022 по 31.01.2023, а также с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 778 231,53 руб.

2) взыскать с АО «МСК Энерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 1 474 089,11 руб.:

- 1 333 684,63 руб. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года;

- 140 404,48 руб. законной неустойки, рассчитанной за период 04.08.2022 по 31.01.2023, а также с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 333 684,63,72 руб.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ответчики возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 № 66-376, (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1 (далее – договор № 1), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и АО «МСК Энерго», через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «МСК Энерго», при этом АО «Мосэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион», в том числе услуги, оказанные АО «МСК Энерго» (п. 2.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 № 1), по единым котловым тарифам, установленным регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче э/э, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком (от 04.09.2007 г. № 17-3916) в порядке предусмотренном договором оказания услуг по передаче э/э от 04.09.2007 г. № 17-3916. Исполнитель -1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем2, по индивидуальному тарифу. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 04.09.2007 между истцом и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче э/э № 17-3916 (далее – договор № 2) предметом которого является:

- оказание ПАО «Россети Московский регион» истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «МСК Энерго», до потребителей и сетевых организаций,

- оплата истцом услуг ПАО «Россети Московский регион», а ПАО «Россети Московский регион» услуг АО «МСК Энерго»;

- продажа истцом и покупка АО «МСК Энерго» электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях АО «МСК Энерго». Данное обстоятельство


подтверждается предоставленной в материалы дела копией названного договора и не оспаривается сторонами.

Анализ условий данных договоров позволяет прийти к выводу, что договор № 1 заключен во исполнение договора 2, а сами договоры являются взаимосвязанными.

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО «МСК Энерго» определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям АО «МСК Энерго». Объем электроэнергии, переданной АО «МСК Энерго» потребителям истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ТСЖ «Пушкинская, 15», участвует в формировании стоимости котловой услуги ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии.

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и объём электрической энергии, подлежащий покупке АО «МСК Энерго» для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям АО «МСК Энерго», в том числе, ТСЖ «Пушкинская, 15».

Объём услуг ПАО «Россети Московский регион» равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца, в том числе присоединённым к сетям АО «МСК Энерго», а размер фактических потерь электрической энергии в сетях АО «МСК Энерго» определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети АО «МСК Энерго» и переданной АО «МСК Энерго» потребителям истца и сети других сетевых организаций.

В подобной ситуации, суд соглашается с мнением истца, что любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что после подписания между сторонами первичных документов, между истцом и третьи лицом возникли разногласия в отношении переданного объема электрической энергии за период с марта 2019 г. по декабрь 2021 г. Судом установлено, что в связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю завышен, была проведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной им электрической энергии на – 456 546 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, актом сверки с потребителем, а также расчетами в разбивке по каждому спорному месяцу поясняющими размер корректировки.

Указанные обстоятельства привели к завышению объема и стоимости услуг ПАО «Россети Московский регион», получению ПАО «Россети Московский регион» от истца излишней оплаты за услуги, которые фактически данным ответчика не оказаны. Кроме того, данные обстоятельства привели к занижению объема фактических потерь в сетях АО «МСК Энерго», подлежащих оплате АО «МСК Энерго» истцу.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возврате ПАО «Россети Московский регион» излишне уплаченных данному ответчику денежных средств в размере 778 231 руб. 53 коп., а также о перечислении АО «МСК Энерго» истцу денежных средств в размере 1 333 684 руб. 63 коп. за приобретение электрической энергии в целях компенсации фактических потерь.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным договором, в связи, с чем в силу п. 4 названной статьи при заключении и исполнении этого договора к отношениям сторон в обязательном порядке подлежат применению правила, установленные Правительством РФ и уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.

При этом общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, принимая во внимание названные законодательные положения, а также ранее установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ПАО «Россети Московский регион» в пользу истца денежных средств в размере 778 231 руб. 53 коп. и в части взыскания с АО «МСК Энерго» в пользу истца денежных средства в размере 1 333 684 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд не может согласиться с доводами отзывов ответчиков. В частности, обстоятельства, связанные с необходимость перерасчета объема потребленной электрической энергии третьи лицом, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 № А40-87671/2022. В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что начиная с 01.01.2018 и до 01.11.2021 АО «Мосэнергосбыт» начисляло по нормативу плату за места общего пользования МКД, расположенного по адресу: Московская область город Королев, мкр. Болшево, улица Пушкинская, дом 15, исходя из расчета площади мест общего пользования 14 320 кв. м. Между тем, согласно данным Технического паспорта, выданным Королевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 02.08.2005 площадь мест общего пользования МКД, расположенного по адресу: Московская область город Королев, мкр. Болшево, улица Пушкинская, дом 15, составляет 10 101,9 кв. м.. Кроме того, после обращения ТСЖ «Пушкинская 15» в связи с несогласием производимого расчета АО «Мосэнергосбыт» по нормативу, исходя из расчета площади МОП в размере 14 320 кв. м., начиная с ноября 2021 года, АО «Мосэнергосбыт» добровольно произведена корректировка и выставлен счет на оплату по нормативу, исходя из верной площади МОП (площади указанной в Техническом паспорте) в размере 10 101,9 кв. м., что является признанием факта неправомерно ранее производимых расчетов АО «Мосэнергосбыт» за несуществующие площади МОП. Более того, неверное установление площадей мест общего пользования и соответственно расчета платы за коммунальный ресурс не должно приводить к нарушению прав граждан и должно рассчитываться на основании сведений, содержащихся в технических паспортах МКД». С учетом изложенного и ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленные


энергоресурсы подлежащим удовлетворению за период март 2019 по сентябрь 2021 в размере 1 563 513, 18 руб.

При рассмотрении дела № А40-87671/2022 в Арбитражном суде города Москвы в качестве третьих лиц были привлечены сетевые организации ПАО «Россети Московский регион» и АО «МСК Энергосеть», являющиеся ответчиками по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также не может согласиться с мнением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что основанием для предъявления настоящего искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных услуг и стоимости неоплаченных потерь электрической энергии является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 года по делу А40-87671/2022.

Только рамках спора между ТСЖ «Пушкинская 15» и АО «Мосэнергосбыт» было установлено, что согласно данным Технического паспорта, выданным Королевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 02.08.2005 площадь мест общего пользования МКД, расположенного по адресу: Московская область город Королев, мкр. Болшево, улица Пушкинская, дом 15, составляет 10 101,9 кв. м. Фактически, только письмом вх. МЭС/СК/49/10299 от 18.10.2021 ТСЖ «Пушкинская 15» предоставило Технический паспорт, выданный Королевским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 02.08.2005.

В подобной ситуации, суд соглашается с мнением истца, о том, что только в рамках рассмотрения указанного спора истцу и стало известно о нарушении права. Данный вывод суда подтверждается на правовой позицией Верховного Суда РФ, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164 по делу № А40-230238/2017, о том, что принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты, момента вступления судебного акта в законную силу, а именно 11.11.2022.

Не может суд согласиться с мнением ответчиков и о том, что им неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении. Отклоняя данное утверждение, суд исходит из того, что наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 Верховный суд РФ также подчеркнул, что подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с недобросовестными действиями подрядчика при исполнении государственного контракта. Факт незаконного/неэкономного (несоразмерного) использования бюджетных средств подлежат обязательной судебной оценке.


Таким образом, подписанные истцом и ПАО «Россети Московский регион» акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя перерасчет по указанному в иске потребителю.

Кроме того, как следует из материалов дела, о факте ошибочного определения объёма полезного отпуска в отношении потребителя в спорный период, при согласовании актов об оказанных услуг истец знать и своевременно заявить не мог, поскольку выявление неверного определения объема потребленной электрической энергии произошло 18.10.2021 года, после обращения Потребителя - ТСЖ «Пушкинская 15».

В подобной ситуации, истец не мог в течении срока, установленного договорами для рассмотрения актов об оказании услуг, заявить разногласия по спорным потребителям, поскольку они стали известны позднее, по обстоятельствам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в рассматриваемом споре.

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг ответчиков, которые истцом оплачены, влечет обязанность ответчиков возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

Суд также не может согласиться с мнением ПАО «Россети Московский регион» о том, что истцом не доказан факт наличия спорных точек в договоре оказания услуг.

Действительно, соответствии с п. 2.4 договора № 17-3916 от 04.09.2007 после его заключения любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору. Однако, в этом же пункте договора указано, что в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем.

Таким образом, пункт 2.4 договора предусматривает, в том числе такие ситуации, когда ПАО «Россети Московский регион» исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения № 1, 2 и 3 к договору.

Более того, в формах 18-ЮР по договору, на основании которых ответчик формирует объем оказанных услуг, точки поставки в отношении потребителя указаны. За периоды, предшествующие спорному периоду и после спорного периода,


ПАО «Россети Московский регион», получая от истца во исполнение п. 3.2.6 договора формы 18-ЮР, каких-либо разногласий по спорному потребителю не заявлял

Наличие факта технологического присоединения к сетям ответчика вместе с фактом произведения оплаты в адрес ответчика, подтвержденного платежно-расчетными документами, составленными самим ответчиком на основании форм 18 ЮР истца и справки о котловом полезном отпуске, является достаточным доказательством того, что договор заключен в интересах потребителя, и что услугу по передаче электроэнергии оказывает и получает за нее оплату именно ПАО «Россети Московский регион».

В рамках рассмотрения настоящего дела истец подтвердил представленными в материалы дела формами 18 ЮР, справками о котловом полезном отпуске, актами оказанных услуг и платежными поручениями факт оплаты по конкретной точке объема услуг сетевой организации ПАО «Россети Московский регион», что тем более означает, что ответчик неосновательно обогатился, если, как он утверждает, в договоре указанной точки нет и он оплату по ней не должен был получать.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом факта урегулирования отношений по передаче электрической энергии и оказания соответствующей услуги противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается участие ПАО «Россети Московский регион» в оказании соответствующих услуг.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что документы имеющиеся в материалах дела подтверждают не только то, что в электроснабжении потребителя участвует ПАО «Россети Московский регион», но и тот факт, что именно он оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя, а АО «Мосэнергосбыт» оплачивает их.

Доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

Кроме того, урегулирование услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ТСЖ «Пушкинская 15» в договоре с ПАО «Россети Московский регион» подтверждается представленными приложениями № 2, 3 к договору оказания услуг, что еще раз доказывает, что данный договор заключен в интересах в том числе и потребителей, которые являются третьими лицами по данному делу (строка 6015).

При этом, в соответствии с данным приложением датой начала энергоснабжения спорного объекта является 24.05.2006.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что точки поставки по спорному потребителю урегулированы договором на оказание услуг от 04.09.2007 № 17-3916.

Не может суд согласиться с доводом ПАО «Россети Московский регион» относительно того, что истцом не доказан факт оплаты за спорные услуги. Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор не предусматривает ни обязанности истца производить оплату услуг ответчика в разрезе каждого потребителя, ни обязанность ответчика формировать платежно-расчетные документы в разрезе потребителей.

В абзаце 11 п. 15(1) Правил № 861 предусмотрена оплата услуг ответчика истцом по совокупности точек поставки на основании единого счета и акта ответчика. Таким образом, оплатив объем оказанных услуг ответчика за спорный период на основании акта оказанных услуг, сформированного ответчиком на основании форм 18 ЮР, истец тем самым произвел оплату услуг данного ответчика по завышенному объёму.

В подобной ситуации, суд соглашается с мнением истца, что ответчики не имеют права требовать от него представления платежного поручения об оплате исключительно по спорному потребителю.


Объем услуг Ответчика за спорный период согласно актам оказанных услуг, сформированных на основании форм 18 ЮР, содержащих сведения о завышенной стоимости объема потребления третьего лица, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями предоставленными в материалы дела.

Таким образом, довод ПАО «Россети Московский регион» о недоказанности оплаты оказанных услуг в отношении потребителя ТСЖ «Пушкинская 15» несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Россети Московский регион» полагает, что 18 юр представленная в материалы дела является не надлежащим доказательством, поскольку истцом не представлены акты снятия показаний по потребителю.

Не соглашаясь с данным доводом суд исходит из того, что форма 18 ЮР является единственным документом, на основании которых ПАО «Россети Московский регион» и гарантирующий поставщик совместно составляют балансы электрической энергии, ПАО «Россети Московский регион» формирует Акты оказанных услуг и выставляет счета на оплату.

Вопреки доводам данного ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление форм 18-юр в адрес сетевой организации через систему СБИС в виде справки о прохождении документа.

Кроме того, согласно п. 162 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в виде электронного документа, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае таким реестром является согласованная Договором от 04.09.2007 № 17-3916 форма 18-юр.

Таким образом, п. 161-165 Основных положений в редакции действующий в спорный период не устанавливали и не предусматривали обязанность для гарантирующего поставщика по передаче показаний приборов учета в адрес сетевых организаций.

Следует также отметить, что из существа заявленных требований следует, что спорные объекты потребителя многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.

Расчет объема потребления производился в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и распоряжению № 63-РВ от 22.05.2017 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области».

Вместе с тем, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки, поскольку денежные разногласия между сторонами разрешены только по результату рассмотрения настоящего дела. Более того, ссылаясь на то, что истец о нарушении своих прав узнал только после вступления судебного акта в законную силу по делу № А40-87671/2022, вместе с тем, истец расчет спорных штрафных санкций производит за более ранний период.

Не соглашаясь с правом истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки, суд исходит также из того, что возникшие между сторонами разногласия обусловлены не прямым непосредственным взаимодействием между сторонами, а по сути, опосредованным, и связанным исключительно с действиями третьего лица.


В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 5036065113) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7736520080) денежные средства в размере 778 231 (семьсот семьдесят восемь тысяч двести тридцать один) рубль 53 (пятьдесят три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 274 (одиннадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" (ИНН: 5018054863) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7736520080) денежные средства в размере 1 333 684 (один миллион триста тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 63 (шестьдесят три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 546 (двадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко