Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А42-3266/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-3266/2023

07.03.2024

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 21.02.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кашириной Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь» (ул.Траловая, д.2, г.Мурманск; ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» (ул.Траловая, д.2, оф.7, г.Мурманск; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 21.09.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.06.2023, ФИО5, решение № 11 от 20.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по июнь 2023 года в сумме 7 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 31.10.2023 в размере 1 032 023 руб. 68 коп., процентов с 01.11.2023 до даты оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 10.10.2018 по 19.04.2020.

В судебном заседании от 24.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2024, затем до 21.02.2024. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по существу спора поддержали.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, рассмотрев которое суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства ответчика ссылается на письменное заявление бывшего руководителя (директора) ООО «Портовое снабжение» ФИО6 о непричастности к заключению спорного договора аренды от 01 января 2016 года, заключенного между ООО «Портовое снабжение» и ООО «Судоверфь», полагает что спорный договор и акт приема-передачи от 01.01.2016 должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается и подтверждается, что ООО «Портовое снабжение» с даты заключения сторонами спорного договора и по 2019-й год исполняло его условия, использовало имущество истца в предпринимательских целях, осуществляло оплату арендных платежей в установленном договором размере на основании выставленных Арендодателем счетов, за период действия договора аренды ответчиком было уплачено на расчетный счет истца 6730000 руб. ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом ответчика с даты учреждения Общества (2015-й год) по первое апреля 2021 года, и по настоящее время является единственным участником ООО «Портовое снабжение», то есть предполагается что в спорный период владел в полной мере всей информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Портовое снабжение», осуществлял в полной мере свои права и выполнял обязанности как единоличного исполнительного органа ответчика, следовательно не мог не знать о факте заключения и исполнении ответчиком заключенного с Истцом договора аренды. Факт заключения договора с даты его подписания Сторонами по настоящее время не оспаривался как бывшим руководителем и действительным участником ответчика - ФИО6, так и нынешним директором - ФИО5

При указанных обстоятельствах, и с учетом сложившейся судебной практики, для рассмотрения по существу настоящего спора не имеет значения факт совершения подписи неуполномоченным лицом, ответчик исполнял условия договора аренды, имущество было передано Арендодателем, использовалось ответчиком, оплачивалось на условиях договора аренды, в установленном размере и сроки, то есть на лицо факт одобрения сделки ответчиком в порядке статьи 183 ГК РФ.

Между тем, явку в судебное заседание свидетеля ФИО6 ответчик не обеспечил.

Исследовав материалы дела и, учитывая позиции сторон по спору, арбитражный суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.

Как следует из материалов дела, «01» января 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь» (далее - Арендодатель), в лице директора ФИО7 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2023 года № ЮЭ9965-23-52056781, директором Общества является ФИО2) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение», в лице генерального директора ФИО6 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2023 г. № ЮЭ9965-23-51622397, генеральным директором является ФИО5), действующего на основании Устава Общества (далее - Арендатор) договор аренды недвижимого имущества (далее – договор).

По настоящему договору аренды Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование, и владение следующее недвижимое имущество: подземные и наземные коммуникации причальной линии, а именно: кабельные трассы причалов № 6, 7, 8, 9; береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 6, 7, 8, 9; крановые колонки электропитания (электрощиты) причалов № 6, 7, 8,9.

Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 51-АВ № 287012, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

В соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, НДС не облагается (УСНО).

Согласно пункту 3.1. договора, оплата аренды производится Арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Арендодателя на основании выставляемого Арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора, Арендатор обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные пунктом 3.1. и 3.2. настоящего договора.

Вместе с тем, Арендатор имеет задолженность по аренде вышеуказанного недвижимого имущества.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.03.2023 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, исковые требования о взыскании подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт предоставления ответчику недвижимого имущества в аренду истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств внесения арендной платы за заявленный истцом период в общей сумме 7 800 000 руб. 00 коп., как в установленные Договором сроки, разумные сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке. Размер долга истцом уточнен в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что ООО «Портовое снабжение» перестало пользоваться арендованным имуществом с 2019 года, вернуло его Арендодателю, судом отклоняются как необоснованные. Документы о расторжении договора аренды и приемке объекта аренды от Арендатора, доказательства расторжения договора аренды и передачи имущества Арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на факт заключения между ООО «Портовое снабжение» и АО «КолАтомЭнергосбыт» договора энергоснабжения, судом также не принимается, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора. Данное обстоятельство не влечет правовых последствий для Сторон договора аренды.

Довод ответчика о том, что он осуществляет в настоящий момент деятельность по снабжению судов электрической энергией посредством кабельных линий и причальных колонок, смонтированных силами и за счет ООО «Портовое снабжение», судом не принимается как неправомерный. ООО «Судоверфь», как собственник причалов, частью которых являются кабельные линии, причальные и крановые колонки, не давало ООО «Портовое снабжение» разрешения на устройство новых линий электроснабжения и монтаж новых крановых и причальных колонок, а ответчик, в свою очередь, не обращался к собственнику за согласованием и проведением таких работ. Иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.8 и 2.4 договора и статьей 616 ГК РФ, ООО «Портовое снабжение» несет обязательства и все расходы по техническому обслуживанию имущества, текущему и капитальному ремонту. В силу пункта 2.10 договора и статьи 622 ГК РФ, Арендатор обязан по прекращению арендных отношений в 12-ти дневный срок возвратить арендуемое имущество Арендодателю, с оформлением двустороннего акта сдачи-приемки, в состоянии не хуже того, в котором имущество ему было передано. В силу пункта 4.2 договора, Арендатор вправе в любое время отказаться от договора, уведомив Арендодателя в письменном виде и в установленные сроки. Любые изменения и дополнения договора аренды, как следует из пункта 5.5, действительны при условии совершения их в письменном виде и подписанием уполномоченными представителями Сторон.

Исходя из вышеперечисленных положений договора аренды, норм главы 34 части второй Гражданского кодекса РФ и процессуальных норм АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами расторжения Сторонами спорного договора являются одностороннее уведомление, направленное инициатором в адрес иной Стороны договора, или двухстороннее соглашение Сторон договора о его расторжении, а так же двухсторонний акт приемки-передачи (возврата) объекта аренды от Арендатора Арендодателю, однако ответчик такие доказательства в материалы дела не представил, их отсутствие не оспаривает, каких либо действий, в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями заключенного договора аренды на его расторжение не предпринимал. Истец так же никаких действий по расторжению или изменению договора аренды с даты его заключения по дату разрешения спора не предпринимал, следовательно договор не утратил свою силу, обязательства Арендатора по содержанию имущества и внесению арендной платы не прекратились.

Помимо условий договора аренды, статьей 622 ГК РФ на Арендатора возложена обязанность по возврату арендованного имущества по прекращению арендных отношений и по оплате арендных платежей до фактической передачи имущества Арендодателю. При таких обстоятельствах доводы ответчика о неиспользовании имущества не имеют правового значения для рассмотрения дела и не освобождают его от обязательств по заключенному договору, в том числе и оплате в порядке раздела 3 договора арендных платежей.

Учитывая тот факт, что ответчик осуществил частичную прокладку новых кабельных линий, в соответствии с ранее существовавшей схемой энергоснабжения, фактически использует в существующей схеме крановые и причальные колонки переданные ему по договору аренды, доводы ответчика о монтаже «параллельной» схемы электроснабжения и отсутствие прав истца на нее не состоятельны, кроме того, ООО «Портовое снабжение» в силу положений договора аренды и норм главы 34 ГК РФ обязано осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт объекта аренды, и при отсутствии всяких законных оснований у ответчика на внесения изменений в схему энергоснабжения причалов, размещения новых кабельных линий и иного оборудования на собственности истца, без его согласования, действия ответчика следует расценивать как выполнение своих обязательств по договору аренды в части содержания и ремонта объекта аренды (пункты 2.4. и 2.8 договора).

Довод ответчика об отсутствии претензий со стороны истца с 2019 года о не-надлежащем исполнении обязательств ООО «Портовое снабжение» по спорному договору, суд отклоняет как необоснованный и неправомерный.

Арбитражным судом Мурманской области 13.02.2019 возбуждено дело о несостоятельности ООО «МСВ-Энергосеть» (дело А42-1994/2019). В рамках указанного дела о несостоятельности, по заявлению конкурсного кредитора о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности был возбужден обособленный спор, ответчиками по которому являлись в том числе ООО «Судоверфь», ФИО8, ООО «Портовое снабжение», директор ООО «МСВ-Энергосеть» - ФИО5, являющийся в настоящее время директором ООО «Портовое снабжение». Таким образом, Стороны по настоящему делу являлись Соответчиками по вышеуказанному обособленному спору. Истец, учитывая такие обстоятельства и размер требований кредиторов, по инициативе и устной договоренности с ответчиком, до разрешения обособленного спора и прекращения дела о несостоятельности ООО «МСВ-Энергосеть», не осуществлял каких-либо действий по взысканию задолженности с соответчика по обособленному спору, Стороны осуществляли консультативное взаимодействие, согласование правовых позиций, участвовали в судебных заседаниях по делу о несостоятельности, при этом ООО «Судоверфь» не отказывалось от требований по спорному договору аренды, Стороны не осуществляли каких либо действий по его изменению или расторжению, ответчик - ООО «Портовое снабжение», осуществлял и осуществляет в настоящий момент деятельность по снабжению судов электрической энергией используя имущество истца.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «МСВ-Энергосеть» было прекращено, неудовлетворенные требования кредиторов признаны погашенными. «21» июля 2022 года, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа было оставлено без изменения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности истца и ответчика по указанному делу, требования кредиторов удовлетворены не были. Однако по прекращении дела о несостоятельности и обособленного спора, ООО «Портовое снабжение» исполнение обязательств по договору аренды не возобновило, что и стало поводом для обращения ООО «Судоверфь» с соответствующими требованиями в Арбитражный суд.

Изложенные выше пояснения истца не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды фактически прекратил свое действие в октябре 2019 г., судом отклоняется как неправомерная.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключенный на неопределенный срок может быть расторгнут любой из сторон, после письменного предупреждения об этом другой стороне, при этом ответчик не обращался к истцу с заявлениями о расторжении договора аренды № б/н от 01 января 2016 года, а также не изъявлял желания вернуть арендованное имущество истцу, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Довод ответчика о том, что само по себе отсутствие акта о возврате объектов аренды, не свидетельствует о факте продолжения использования арендатором до настоящего времени спорного имущества, судом не принимается как необоснованная.

Возврат арендованного имущества не обязательно должен подтверждаться актом его возврата. Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что спорные объекты фактически возвращены ответчиком истцу.

Довод ответчика о том, что непринятие истцом мер взыскания в более ранние сроки, свидетельствует об отсутствии претензий у истца, судом отклоняется как неправомерный.

Данный вывод ответчика ничем не обоснован, при этом основания прекращения обязательства установлены ст.407 ГК РФ. Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком, отсутствуют какие-либо соглашения, либо уведомления о прекращении обязательств.

Ссылка ответчика на то, что он проложил новые сети, т.е. создал новый линейный объект, судом отклоняется как неправомерная и необоснованная.

Градостроительным законодательством линейные объекты выделяются в качестве отдельного вида строительных объектов ввиду их специфики.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из ч. 10 ст. 9 ГрК РФ следует, что размещение линейных объектов должно быть предусмотрено на соответствующих схемах территориального планирования, подлежащих актуализации не реже чем один раз в двадцать лет. Следует учитывать, что на основании п. 3 ч. 4 ст, 36 ГрК РФ на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами, не распространяется действие градостроительного регламента. Согласно ч. 1.1 ст. 51 ГрК РФ в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Как следует из содержания ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Перечень документов и сведений, направляемых в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство линейных объектов, предусмотрен ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В их числе: заявление, правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и Выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 57.3 ГрК РФ

Перечисленные выше документы ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того, подземный электрический кабель не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем сооружениям. Вместе с тем, согласно Технических паспортов на причалы с № 10-12 и с № 13-15 составленных Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации в 1999г. в состав причалов входят: бетонные плиты, подкрановые пути, тепловые камеры, электрощиты. Таким образом, доводы ответчика о строительстве линейного объекта на недвижимом имуществе истца (причалах № 10-15) подтверждают использование объекта аренды.

Ссылка ответчика на иные договоры аренды является несостоятельной, поскольку наличие иных договорных отношений между сторонами не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по рассматриваемому договору в установленный срок.

Кроме того, отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств по договору.

Надлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей с должной степенью заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении ответчика мер для надлежащего исполнения обязательств по договору допустимыми доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, сторонами не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца и соответственно ответчика злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и свидетельствующих о том, что истец и соответственно ответчик имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в общей сумме 1 032 023 руб. 68 коп. Расчеты судом проверены, является обоснованным, ответчиком не опровергнуты, не оспорены и судом принимаются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 01.11.2023 в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как арендная плата не оплачена, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга, подлежат взысканию за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты основного долга, составляющего на день принятия решения 7 800 000 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 67 160 руб. (п/п от 14.04.2023 № 51 на сумму 84 227 руб., п/п № 85 от 27.06.2023 на сумму 2 830 руб.) подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 897 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Портовое снабжение» в пользу ООО «Судоверфь» долг в размере 7 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 023 руб. 68 коп., всего 8 832 023 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 160 руб. Взыскать с ООО «Портовое снабжение» в пользу ООО «Судоверфь» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты основного долга, составляющего на день принятия решения 7 800 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Судоверфь» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 897 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.