Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А60-53963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53963/2022
23 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Управляющая компания "ХИМИЧЕСКИЙ ПАРК ТАГИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- акционерное общество "ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИФИКАТОРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №3/23 от 30.12.2022.



Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Управляющая компания "ХИМИЧЕСКИЙ ПАРК ТАГИЛ" (далее – ответчик)

о взыскании 1 406 585 руб. 10 коп.

В предварительном судебном заседании 15.11.2022 ответчик представил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От третьего лица АО "ПОЛИМЕРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" 05.12.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Ходатайство расценено судом как возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 06.12.2022 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ПЛАСТИФИКАТОРОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов и фотоматериалов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 15.02.2023 ответчик представил дополнения к отзыву на иск. Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо ПАО "УРАЛХИМПЛАСТ" представило отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил истребовать имущество из чужого незаконного владения и взыскать стоимость утраченного имущества в сумме 168 254 руб. 20 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 622012, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, СЕВЕРНОЕ ШОССЕ, 21). Ходатайство истца о привлечении соответчика судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

От истца 10.04.2023 поступили возражения на отзыв третьего лица.

От ответчика АО УК "ХИМИЧЕСКИЙ ПАРК ТАГИЛ" 10.04.2023 поступили дополнения к отзыву на иск. Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика АО УК "ХИМИЧЕСКИЙ ПАРК ТАГИЛ" 05.05.2023 поступили дополнения к отзыву на иск.

От истца 05.05.2023 поступили возражения на дополнения к отзыву. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.06.2023 истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) до 01.10.2019 арендовало у акционерного общества Управляющая компания "ХИМИЧЕСКИЙ ПАРК ТАГИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) производственные площади и производственное оборудование по адресу: <...>, на основании договоров аренды № УК-89/18, УК-90/18 от 08.11.2018, где истцом была организована деятельность по производству готовой продукции (трубки и шланги ПВХ).

Истец пояснил, что на момент расторжения договоров аренды у истца имелась задолженность перед ответчиком на сумму 692 554 руб. 34 коп., в связи с чем вышеуказанный ответчик после прекращения действия договора аренды с 01.10.2019 стал удерживать у себя имущество истца.

Как утверждает истец, по состоянию на 30.09.2019 года в ранее арендуемых истцом помещениях по адресу <...>. 21, цех № 15 (литер 305Б) находилось следующее имущество: готовая продукция общей стоимости около 168 000 рублей; материалы, сырье (пластикат, смола ПВХ) общей стоимостью 921 000 рублей; отходы шлангового производства общей стоимостью 395 000 рублей; производственное и вспомогательное оборудование стоимостью 350 00 рублей.

Кроме того, 31.03.2021 по вышеуказанному факту истцом было подано заявление в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСН № 7012 от 31.03.2021), сотрудниками полиции был осмотр холодного склада, прилегающего к цеху № 20 на территории ПАО "УРАЛХИМПЛАСТ", в ходе которого было также установлено частично наличие имущества истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, истец (с учетом последнего уточнения заявленных исковых требований от 10.05.2023 и произведенного сторонами в период рассмотрения настоящего дела осмотра имущества) просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков - акционерного общества Управляющая компания "ХИМИЧЕСКИЙ ПАРК ТАГИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, стоимостью 1 317 656,90 руб. руб. 00 коп., а именно:

A) Готовую продукцию ООО «НТЗПИ» (с бирками НТЗПИ) общей стоимостью 85 860,90 руб., в том числе:

- трубка ПВХ 4*1 (100м) синяя 12 бухт; - 1200м.

- трубка ПВХ 5* 1,5 (50м) 10 бухт;

- трубка ПВХ 14*5 (30) 4 бухт;

- трубка ПВХ 14*5 (50м) 7бухт;

- трубка ПВХ 7*3 (100м) армир. белая 21 бухт;

- трубка ПВХ 7*3 (100м) армир. желтая 12 бухт;

- трубка ПВХ 13*3 (50м) армир. 16 бухт;

- подводка для газа «GazFlex» 2 биг-бега

Б) ПВХ пластикат - 16 поддоно-мест общей стоимостью 1 077 746 рублей, в том числе:

- пластикат ПЛШ-75 пищевой - 13 мешков по 30 кг;

- пластикат ЭП-70 пищевой - 7 мешков по 30 кг;

- пластикат ПВХ ЭП - 9 биг бэгов на 6 тонн;

- пластикат ПЛШ - 3 биг бэга на 2,5 тонны;

- гранулы ПВХ (ЭП-40, ПВК) - 19 мешков по 30 кг

B) Отходы ПВХ производства (брак, слитки, обрезки) общей стоимостью 75 000 рублей;

Г) Некондиционные трубки общей стоимостью 15 000 рублей;

Д) Балка УЗТСО проф. труба 2750*100*50 - 23 шт. стоимостью 13 800 рублей.

Е) Пластикат кабельный О40 р ОМ-740 (белый) - 13 мешков стоимостью 33 600 рублей;

Ж) Композиция ПВХ марки Ш-75/5 прозрач. - 5 мешков стоимостью 16 650 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков стоимость утраченного движимого имущества в сумме 168 254 руб. 20 коп. (по стоимости приобретения истцом ранее данного имущества).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО УК "ХИМИЧЕСКИЙ ПАРК ТАГИЛ" пояснил, что имеются правовые основания для удержания имущества ответчика в рамках ст. 359 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не согласен с доводом истца о том, что удержание вещи возможно только в случае неисполнения того обязательства, на основании которого соответствующее имущество поступило во владение кредитора.

АО УК "ХИМИЧЕСКИЙ ПАРК ТАГИЛ" полагает, что оценить соразмерность стоимости имущества не представляется возможным, поскольку в предмет доказывания виндикационного иска не входит определение стоимости спорного имущества. Истец указывает стоимость имущества, опираясь на документы, подготовленные истцом в одностороннем порядке. В частности, стоимость трубок ПВХ и подводки для газа определена истцом произвольно на основании инвентаризационной описи от 10.01.2023.

Ответчик также ссылается на отсутствие индивидуальной определенности истребуемого истцом имущества. Стороны в ходе совместного осмотра 28.11.2022 не определяли вес сыпучих материалов, производился только количественный подсчет мешков различной формы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В данном случае, факт нахождения части спорного имущества истца у АО УК "ХИМИЧЕСКИЙ ПАРК ТАГИЛ" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом осмотра от 28.11.2022 (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ). Доказательств наличия у третьих лиц каких – либо правопритязаний на истребуемое истцом движимое имущество в деле не имеется.

Обоснованными являются виндикационные требования в отношении следующего имущества: готовая продукция ООО «НТЗПИ» (с бирками истца НТЗПИ):

- трубка ПВХ 4*1 (100м) синяя 12 бухт; - 1200м.

- трубка ПВХ 5* 1,5 (50м) 10 бухт;

- трубка ПВХ 14*5 (30) 4 бухт;

- трубка ПВХ 14*5 (50м) 7бухт;

- трубка ПВХ 7*3 (100м) армир. белая 21 бухт;

- трубка ПВХ 7*3 (100м) армир. желтая 12 бухт;

- трубка ПВХ 13*3 (50м) армир. 16 бухт;

- подводка для газа «GazFlex» 2 биг-бега

- ПВХ пластикат - 16 поддоно-мест, в том числе:

- пластикат ПЛШ-75 пищевой - 13 мешков по 30 кг;

- пластикат ЭП-70 пищевой - 7 мешков по 30 кг;

- пластикат ПВХ ЭП - 9 биг бэгов на 6 тонн;

- пластикат ПЛШ - 3 биг бэга на 2,5 тонны;

- гранулы ПВХ (ЭП-40, ПВК) - 19 мешков по 30 кг;

- Балка УЗТСО проф. труба 2750*100*50 - 23 шт. ;

- Пластикат кабельный О40 р ОМ-740 (белый) - 13 мешков;

- Композиция ПВХ марки Ш-75/5 прозрач. - 5 мешков.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УРАЛХИМПЛАСТ" указанное имущество истца не удерживает, соответственно, предъявленные к данному ответчику исковые требования необоснованные и неподлежащие удовлетворению.

Применительно к имуществу, перечисленному в пп. В), Г) просительной части иска (Отходы ПВХ производства (брак, слитки, обрезки) общей стоимостью 75 000 рублей; Некондиционные трубки общей стоимостью 15 000 рублей), суд пришел к выводу о том, что данное имущество не обладает индивидуальными признаками, соответственно, истребовано быть не может.

Применительно к требованию истца о взыскании стоимости утраченного имущества суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о том, что именно ответчиками указанное имущество утрачено либо ответчики каким – либо иным способом распорядились данным имуществом (ст. 9, 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части (п.А, Б, Д, Е, Ж п.1 просительной части иска), суд отклонил доводы ответчика (акционерного общества Управляющая компания "ХИМИЧЕСКИЙ ПАРК ТАГИЛ") в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на спорное имущество, в том числе, первичными документами (УПД, товарными накладными, счетами-фактурами, договорами поставки, актами сверки взаимных расчетов с поставщиками), книгами покупок с налоговыми декларациями по НДС истца, в которых отражены соответствующие УПД, подтверждающими приобретение товарно-материальных ценностей (сырья, материалов, оборудования, товаров), электронным письмом ответчика от 16.03.2020, этикетками на готовой продукции истца, обнаруженной на территории ПАО «УХП», с указанием изготовителя – истца, актом совместного осмотра имущества от 28.11.2022, составленным в рамках настоящего дела истцом, актом осмотра холодного склада, прилегающего к цеху № 20 ПАО «УХП» от 28.11.2022, протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2021.

Вопреки доводам ответчика об обоснованности удержания имущества ввиду наличия задолженности истца по делам №№ А60-68985/2019, А60-67692/2019, А60-67353/2019, А60-66581/2019, А60-65350/2019, А60-65336/2019 на общую сумму 729 232 рубля 82 коп., удержание имущества истца до погашения задолженности по указанным выше арбитражным делам является необоснованным.

Как верно указал истец, из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, имеются основания полагать, что ответчиком пропущен срок предъявления исполнительных листов к исполнению (№А60-65336/2019, №A60-65350/2019).

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание имущества является правомерным, если оно было правомерно получено и правомерно удерживается в течение всего срока удержания.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора. Удержание может применяться как способ обеспечения исполнения обязательства, а не в качестве меры по восстановлению любого нарушенного права или предупреждения нарушения.

Акт о наложении ареста от 18.01.2023, вынесенный судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 345594/20/66008-ИП, на который ссылается ответчик, признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-3439/2023.

Иных оснований для законного удержания имущества ответчик не пояснил.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что истребуемое имущество не обладает индивидуальными признаками. В данном случае, суд принял во внимание, что имущество, совместно осмотренное сторонами в период рассмотрения настоящего дела имеет бирки предприятия истца, нахождение у ответчика конкретного имущества отражено в переписке сторон. То обстоятельство, что вес (объем) части имущества в ходе осмотра не был определен сторонами, по мнению суда, не является основанием для отказа истцу в иске.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 23 017 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Государственная пошлина в размере 2 380 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения акционерного общества Управляющая компания "ХИМИЧЕСКИЙ ПАРК ТАГИЛ" принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

2.1. Готовую продукцию ООО «НТЗПИ» (с бирками НТЗПИ):

- трубка ПВХ 4*1 (100м) синяя 12 бухт; - 1200м.

- трубка ПВХ 5* 1,5 (50м) 10 бухт;

- трубка ПВХ 14*5 (30) 4 бухт;

- трубка ПВХ 14*5 (50м) 7бухт;

- трубка ПВХ 7*3 (100м) армир. белая 21 бухт;

- трубка ПВХ 7*3 (100м) армир. желтая 12 бухт;

- трубка ПВХ 13*3 (50м) армир. 16 бухт;

- подводка для газа «GazFlex» 2 биг-бега

2.2 ПВХ пластикат - 16 поддоно-мест, в том числе:

- пластикат ПЛШ-75 пищевой - 13 мешков по 30 кг;

- пластикат ЭП-70 пищевой - 7 мешков по 30 кг;

- пластикат ПВХ ЭП - 9 биг бэгов на 6 тонн;

- пластикат ПЛШ - 3 биг бэга на 2,5 тонны;

- гранулы ПВХ (ЭП-40, ПВК) - 19 мешков по 30 кг;

2.3 Балка УЗТСО проф. труба 2750*100*50 - 23 шт. ;

2.4 Пластикат кабельный О40 р ОМ-740 (белый) - 13 мешков;

2.5 Композиция ПВХ марки Ш-75/5 прозрач. - 5 мешков.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с акционерного общества Управляющая компания "ХИМИЧЕСКИЙ ПАРК ТАГИЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ИЗДЕЛИЙ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 017 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ИЗДЕЛИЙ" из федерального бюджета излишне уплаченные по чеку-ордеру от 17.01.2023 денежные средства в размере 2 380 руб. 00 коп. в составе суммы 3 173 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Соболева