Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А45-8551/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8551/2024
г. Новосибирск
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Главному управлению ФССП по Новосибирской области

к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1

об оспаривании постановления

третье лицо: ООО «Респект»,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

заинтересованных лиц – не явились, извещены,

третьего лица ООО «Респект» - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» обратилось в суд с заявлением к Главному управлению ФССП по Новосибирской области, к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1 об оспаривании постановления.

В обоснование поданного заявления ссылается на то, что 11.03.2024 в рамках исполнительного производства № 8151/24/54006-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 было вынесено Постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которое было получено заявителем как должником через личный кабинет на сайте Госуслуги и в этот же день, 11.03.2024, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, без установления срока на его добровольное исполнение, в связи с чем, со счета заявителя, 11.03.2024 были списаны денежные средства в размере 920 000 руб.

На основании изложенного, заявитель просил признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2024 в рамках исполнительного производства № 8151/24/54006-ИП от 19.01.2024, а также осуществить возврат денежных средств в размере 920 000 руб., взысканных по Постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2024 в рамках исполнительного производства № 8151/24/54006-ИП от 19.01.2024, с депозитного счета Ленинского ОСП на счет ООО «ПластПромНСК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Респект», взыскатель по исполнительному производству.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.06.2024.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущих судебных заседаниях поддерживал доводы заявления в полном объеме, пояснил, что судебный пристав не предоставил срок для добровольного исполнения судебного акта в части судебной неустойки, просил вернуть списанные денежные средства на счет должника, доказательств добровольного исполнения судебного акта в указанной части не представил.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, извещены.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Респект», взыскателя по исполнительному производству, возражал против удовлетворения доводов заявления, указал, что судебный акт, обязательства по которому являются предметом исполнительного производства, заявителем исполнен не был, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был произведен расчет судебной неустойки, предоставление срока для добровольного исполнения данного требования Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

29.08.2023 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-12723/2023 было вынесено решение, которым общество с ограниченной ответственностью «ПластПромНСК» было обязано в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью «Респект» - Ж\Д тупик, здание операторской будки, расположенные по адресу: <...> в точке присоединения, посредствам кабеля марки АВБбШВ 3*50+1*25, от ТП-33 (фидер № 5), согласно однолинейной схеме электрических соединений проекта № 2019-48-ЭС и не препятствовать перетоку электрической энергии через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ПластПромНСК»; с общества с ограниченной ответственностью «ПластПромНСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» взысканы денежные средства на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня после даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска было отказано; с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПРОМ НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

11.12.2023 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист серии ФС 044444680.

19.01.2024 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 8151/24/54006-ИП.

11.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 было вынесено постановление № 54006/24/364888 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым была определена задолженность по вышеуказанным периодическим платежам за период с 30.11.2023 по 29.02.2024 по состоянию на 11.03.2024 в размере 920 000 руб.

Данное постановление должником по исполнительному производству не оспаривается.

Также, 11.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 было вынесено постановление № 54006/24/065263 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому исходя из наличия задолженности по исполнительному производству в размере 920 000 руб. и наличия у должника счета в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом на имя должника в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 920 000 руб.

Согласно инкассового поручения № 160481 от 11.03.2024 денежные средства в размере 920 000 руб. были списаны со счета должника 11.03.2024 и зачислены на депозитный счет ОСП по Ленинскому району.

Заявителем оспаривается вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, без предоставления срока на добровольное исполнение обязательства по выплате судебной неустойки.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать. При этом способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В данном случае, исполнительный лист серии ФС 044444680, выданный 11.12.2023 содержал в себе указание и на обязание заявителя совершить определенные действия в пользу третьего лица ООО «Респект» и на взыскание с заявителя в пользу третьего лица ООО «Респект» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня после даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Исполнительное производство № 8151/24/54006-ИП, возбужденное в установленном порядке 19.01.2024, было возбуждено в отношении каждого из этих требований.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что по состоянию на 11.03.2024 требования суда были исполнены, заявителем представлено не было.

Поскольку исполнительное производство, в том числе в отношении требований о взыскании судебной неустойки, было возбуждено на основании исполнительного документа, впервые поступившего в суд, то срок для добровольного исполнения в отношении всех требований был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Установление срока для добровольного исполнения обязательств по периодическим платежам после определения их размера, законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

В данном случае у заявителя имелась возможность исполнение решение суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, чем он не воспользовался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2024 в рамках исполнительного производства № 8151/24/54006-ИП от 19.01.2024 требования законодательства не нарушены, равно как и отсутствует нарушение прав заявителя, в связи с чем, в удовлетворении настоящего заявления ООО «ПластПром НСК» следует отказать.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ПластПром НСК» также было заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением от 27.03.2024 заявленное ходатайство было удовлетворено – ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска было запрещено перечислять денежные средства в размере 920 000 рублей, взысканные по Постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2024 в рамках исполнительного производства № 8151/24/54006-ИП от 19.01.2024, с депозитного счета ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска на счет ООО «Респект».

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 27.03.2024.

руководствуясь статьями 96, 97, 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2024 по делу № А45-8551/2024 в виде запрета ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска перечислять денежные средства в размере 920 000 рублей, взысканные по Постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2024 в рамках исполнительного производства № 8151/24/54006-ИП от 19.01.2024, с депозитного счета ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска на счет ООО «Респект».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко