Решение от 1 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31635/2025
02 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Переверзевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31635/2025

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости неоплаченного товара, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора:

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Втормет": ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2024 г., ФИО3, директор;

от ФИО1: ФИО1, лично, ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2025 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" с требованием о взыскании задолженности в размере 4 037 062,86 руб., неустойки в размере 4 284 359,62 руб., исчисленную по состоянию на 26.05.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года исковое заявление оставлено без движения до 09 июля 2025 года.

19 июня 2025 года недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 09 июня 2025 года.

Определением от 24 июня 2025 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 19 августа 2025 года назначено судебное разбирательство по делу.

15 сентября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

14 сентября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" поступило встречное исковое заявление.

Определением от 22 сентября 2025 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 21 августа 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

29 сентября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Втормет" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

01 октября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" поступил отзыв на встречное исковое заявление, содержащий в себе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица охранника ФИО1, а также ходатайство об истребовании из 6685 - МИФНС № 31 по Свердловской обл. сведений за какой период Общество с ограниченной ответственностью «Уральская медная компания» ИНН <***> предоставляло сведения об уплате налога на доходы физических лиц за сотрудника ФИО1.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд в его удовлетворении отказал.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.


В судебном заседании истцом по первоначальному иску на обозрение суда представлены оригиналы документов. Суд обозрел документы по реестру, сличил с копиями, возвратил истцу.

Определением от 08 октября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Втормет" поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Втормет" поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов и возражений сторон, суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13 ноября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено, привлечено третье лицо.

28 ноября 2025 года от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

01 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" поступил отзыв на исковое заявление, к которому приложено ходатайство об истребовании доказательств. По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено отдельное определение.

Определением от 08 декабря 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

17 декабря 2025 года от Межрайонной инспекции ФНС 31 по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

17 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

17 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Втормет" поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец по первоначальному иску и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства.

Определением от 18 декабря 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.


12 января 2026 года от общества с ограниченной ответственностью "Втормет" поступило ходатайство об истребовании доказательств. Заявитель просит истребовать в Отделении Социального фонда России по Свердловской области: Все сданные первичные и корректировочные отчеты (с датами сдачи) по форме ЕФС-1 со всеми подразделами за период с 01.01.2024 г. по 17.12.2025 г., истребовать в ФНС России: Все сданные первичные и корректировочные отчеты (с датами сдачи) по форме РСВ со всеми подразделами за период с 01.01.2024 г. по 17.12.2025 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" в судебном заседании ходатайство об истребовании доказательств не поддержало, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

16 января 2026 года от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Втормет" (поставщик, истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" (покупатель, ответчик по первоначальному иску) заключен Договор поставки № 01/09ЛМ от 01.09.2020г.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных металлов, именуемые в дальнейшем «Сырье».

Согласно п. 2.3 Договора оплата сырья производится Покупателем в течение тридцати календарных дней, с даты оформления приемо-сдаточного акта (далее ПСА) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании ПСА.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" поставлен товар на сумму 9 807 031,50 руб. Сторонами подписаны товарно – транспортная накладная № 1И от 10.01.2024 г., приемо - сдаточный акт № А0002 от 10.01.2024 г., универсально – передаточный документ от 10.01.2024 г., которыми подтверждается исполнение Поставщиком обязанность по поставке Товара и его принятие Покупателем в полном объеме без замечаний.

Сумма долга была частично исполнена обществом с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" в размере 5 769 968,64 руб.

При таких обстоятельствах сумма долга ООО "Уральская медная компания" перед ООО "Втормет", с учетом частичной оплаты, составляет 4 037 062,86 руб.


Истец направил в адрес Ответчика претензию. В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ответчика вышеуказанных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт поставки, объем и стоимость поставленного товара в указанном истцом размере подтверждается товарно – транспортной накладной № 1И от 10.01.2024 г., приемо – сдаточным актом № А0002 от 10.01.2024 г., универсально – передаточным документом от 10.01.2024 г.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальным требованиям заявляет о том, что ФИО1, является лицом, которое не было уполномочено принимать товар от имени ООО «УМК». ФИО1 не имел право подписывать указанный документ,


доверенность ему не выдавалась, также в обществе отсутствует какой-либо приказ о возложении обязанности подписывать отгрузочные, бухгалтерские и иные документы о приемке или отгрузке товара иными лицами, кроме директора общества. ФИО1, выполнявший функции охранника, не имел полномочий на подписание документов, которые свидетельствовали о приемке товара. Данные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдана доверенность № 4 от 28.08.2020, согласно которой ФИО1 имеет право совершать от имени общества с ограниченной ответственностью "Уральская Медная Компания" следующие действия: подписывать документы: универсальные передаточные документы; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; акты приема-передачи; приемо-сдаточные акты. Доверенность выдана сроком на пять лет (до 28.08.2025). В доверенности указано, что она выдана генеральным директором ООО «УМК» ФИО5, доверенность подписана ФИО5 и скреплена печатью ООО «УМК».

Кроме того, в материалы дела представлен Приказ от 28.02.2020 г. из которого следует, что ФИО1 выполняет функции приемщика лома с правом проведения пиротехнического и дозиметрического контроля лома и отходов цветных и черных металлов. В соответствии с Приказом от 28.02.2020 г. ФИО1 предоставлено право подписания от имени Общества с ограниченной ответственностью Уральская Медная Компания (ООО УМК): универсальных передаточных документов; товарных накладных; товарно-транспортные накладных; актов приема-передачи; приемо-сдаточных актов. Данный Приказ выдан генеральным директором ООО «УМК» ФИО5, доверенность подписана ФИО5, ФИО1 ознакомлен с приказом.

Доводы ООО «УМК» о том, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Уральская медная компания» только 07 октября 2020 года, также подлежат отклонению.

Как следует из пояснений ФИО1: "Полномочия по приемке лома цветных и черных металлов подтверждаются доверенностью ООО «УМК» от 28.08.2020 г. со сроком действия пять лет, которой предоставлено право подписи документов, связанных с приемкой товаров. Кроме того, полномочия, связанные с функциями приемщика лома с правом проведения пиротехнического и дозиметрического контроля лома и отходов цветных и черных металлов, перечислены в приказе ООО «УМК» от 28.08.2020 г. (с последующим изданием приказа о приеме на работу от 07.10.2020г.). Приемка лома меди согласно ТТН 10.01.2024 г. производилась мною лично".

Кроме того, во вступившем в законную силу заочном решении № 2-3679/2025(11) от 11 ноября 2025 года Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлен факт того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УМК» с 07.10.2020 года по 26.02.2024 года в должности пиротехника-дозиметриста-начальника склада. ФИО1 Прекратил


выполнение трудовых обязанностей с 26.02.2024 г. в связи с направлением заявления об увольнении по собственному желанию. Причина увольнения - невыплата заработной платы за январь, февраль 2024 г.

Заочное Решение № 2-3679/2025(11) от 11 ноября 2025 года Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не обжаловалось, вступило в законную силу и является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ)

Поставка товара осуществлялась на склад покупателя, тогда как присутствовавший там ФИО1, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания", осуществлял приемку товара, имел печать общества с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" и скреплял ей подписываемые им документы при приемке товара. Полномочия ФИО1 в таком случае явствовали из обстановки.

Таким образом, спорные документы были подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем имеется доказательство получения товара и передачи всех относящихся к товару документов.

Ответчик по первоначальному иску о фальсификации доверенности, приказа и иных документов, представленных истцом по первоначальному иску, не заявил, иных не тождественных документов не представил (п. 6 ст. 71 АПК РФ), следовательно, данные документы, подписанные со стороны ООО «УМК», свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой ФИО1 действовал от имени ООО «УМК» в спорном правоотношении с истцом по первоначальному иску.

Довод ответчика о том, что машины поставщика были не груженными, пустыми, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с товарно – транспортной накладной № 1И от 10.01.2024 г. и приемо – сдаточным актом № А0002 от 10.01.2024 г. вес товара (медный лом смешанный) составляет 13 803 тонны.

Подпись уполномоченного лица и печать на УПД со стороны Покупателя свидетельствует о приемке указанного в нем Товара и о согласии с тем, что закреплено в УПД, включая соответствие наименования, ассортимента, количества и цены Товара.

Ссылки ответчика на показания свидетелей, полученные в рамках налоговых проверок и при расследовании уголовного дела, судом отклоняется, поскольку указанные показания не опровергают представленных в материалы дела доказательств фактической поставки товара. С учетом доводов общества с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" о мнимости сделки обществом с ограниченной ответственностью "Втормет" раскрыты сведения о приобретении им реализованного в последующем ответчику товара, бухгалтерские и транспортные документы в обоснование реальности приобретения и последующей реализации спорных ТМЦ. Доводы же ответчика сводятся к критической оценке представленных истцом документов в отсутствие их документального опровержения. Судебных актов, принятых по


результатам налоговой проверки или же приговор суда, имеющие преюдициальную силу и которые устанавливали бы обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены, на их наличие стороны не ссылаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами (Договор поставки № 01/09ЛМ от 01.09.2020г., товарно – транспортная накладная № 1И от 10.01.2024 г., приемо – сдаточный акт № А0002 от 10.01.2024 г., универсально – передаточный документ от 10.01.2024 г., подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатью организаций), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца по первоначальному иску.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 037 062,86 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае, нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 4 284 359,62 руб.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено. Размер взыскиваемой неустойки обусловлен длительностью периода неисполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 4 284 359,62 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.


Правомерным является и требование истца по первоначальному иску о продолжении начисления пеней на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, обществом с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" заявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств, списанных со счета истца по встречному иску в качестве оплаты по Договору поставки № 01/09ЛМ от 01.09.2020г. в размере 5 769 363, 82 руб.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд признает установленным факт поставки товара. ООО «УМК» доводы ООО "Втормет" не опроверг, документальных доказательств в подтверждение иного в суд не представил.

Учитывая, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, встречные исковые требования ООО «УМК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 769 363, 82 руб., а также производное от указанного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 474,39 руб. с продолжением их начисления до оплаты долга, удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что судом первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано, государственная пошлина в размере 274 643,00 руб. подлежит отнесению на ООО «УМК» и взысканию в пользу истца по первоначальному иску, государственная пошлина в размере 237 695 руб. в связи с представленной отсрочкой при подаче встречного иска подлежит взысканию с ООО «УМК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 4 037 062,86 руб. и неустойку в размере


4 284 359,62 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 4 037 062,86 руб. в размере 0,15% за каждый день просрочки с 27.05.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 274 643,00 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская медная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 237 695 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после


вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин