Решение от 26 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43575/2025
27 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 564 233 руб. 38 коп.,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 564 233 руб. 38 коп.

Определением суда от 01.08.2025г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2025г.

Для более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд при принятии искового заявления к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Полимер-проект".

Определением суда от 28.09.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 13.10.2025г.

13.10.2025г. от истца в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).


В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 22.10.2025г. судебное разбирательство отложено на 17.11.2025г.

30.10.2025г. от Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.10.2025г. Приобщено к материалам дела.

От Межрайонной инспекцию ФНС России № 32 по Свердловской области 14.11.2025г. на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.10.2025г. Приобщено к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, установив, что к судебному заседанию не поступил ответ из ГИБДД РФ, счел необходимым отложить судебное заседание на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2025г. судебное разбирательство отложено на 17.12.2025г.

04.12.2025г. от ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.10.2025г. Приобщено к материалам дела.

От Межрайонной инспекцию ФНС России № 32 по Свердловской области 14.11.2025г. на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.10.2025г. Приобщено к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, установив, что к судебному заседанию не поступили ответы из публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», публичного акционерного общества «Сбербанк России», Свердловское отделение № 7003, акционерного общества «ТБанк», счел необходимым отложить судебное заседание на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 29.12.2025г. судебное разбирательство отложено на 19.01.2026г.

05.12.2025г. от Межрайонной инспекцию ФНС России № 32 по Свердловской области на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.10.2025г. Приобщено к материалам дела.

От ПАО «Сбербанк России» 29.12.2025г. на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 10.12.2025г. Приобщено к материалам дела.

23.12.2025г. от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в электронном виде поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 10.12.2025г. Приобщено к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, установив, что к судебному заседанию не поступил ответ из Акционерного общества «ТБанк», счел необходимым отложить судебное заседание на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2026г. судебное разбирательство отложено на 19.02.2026г.

20.01.2026г. от ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 10.12.2025г. Приобщено к материалам дела.

От Акционерного общества «ТБанк» 26.01.2026г., 02.02.2026г. на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 19.01.2026г. Приобщено к материалам дела.


13.02.2026г. от акционерного общества «ТБанк» на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 19.01.2026г. Приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств извещения третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражный суд откладывает судебное заседание (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 03.03.2026г. судебное разбирательство отложено на 23.03.2026г.

10.04.2026г. от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств оплаты государственной пошлины, а также уточнения исковых требований.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 647 035 руб. 11 коп., в том числе общая сумма долга и проценты на 23.07.2025г. в размере 564 233,38 руб., проценты до 09.04.2026г. в размере 66 602,73 руб., 16 199 руб. (убытки в виде госпошлины и проценты с 26.07.2022 по 09.04.2026). Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Платежные поручения об уплате и доплате государственной пошлины приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц "Полимер-Проект" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2007г., в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Директором и единственным участником общества является ФИО2.

В рамках дела № А60-14142/2022 установлено, что ИП ФИО3 перечислил в адрес ООО "ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ" денежные средства в сумме 360 000 руб., в том числе: 216 000 руб. – по платежному поручению № 34 от 05.10.2021г., 144 000 руб. – по платежному поручению № 26 от 22.09.2021г.

В соответствии с платежными поручениями, денежные средства были перечислены в оплату счетов № 218 от 22.09.2021г., № 226 от 04.10.2021г., с назначением платежа «за вкладыши».

Договор в письменном виде между сторонами не заключался.


Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты, возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022г. по делу № А60-14142/2022 с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 375 228 рублей 50 копеек, в том числе: 360 000 рублей – основной долг, 15 228 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2021 по 18.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 505 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.


09.09.2022г. ИП ФИО3 был получен исполнительный лист ФС № 037588894.

02.02.2023г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 1678/23/66006-ИП. Денежные средства в счет погашения присужденной задолженности истцу не поступили.


ИП ФИО3 полагает, что имеются достаточные основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и


др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305- ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине. (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;


4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пояснений о причинах не исполнения основным должником (обществом) обязательств по возврату перечисленных платежными поручениями от 05.10.2021г. и 22.09.2021г. денежных средств и решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022. по делу № А60-14142/2022 ФИО2 не дал, доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обществом обязательств по уплате денежных средств, взысканных по вышеуказанному решению, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни не представила.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке о движении денежных средств за период с сентября 2021г. по октябрь 2022г., представленной ПАО «УБРиР», из выписки, представленной ПАО «Сбербанк» в период с сентября 2021г. по март 2023г. ООО «Полимер-Проект» осуществляло активную хозяйственную деятельность.

Так на счета общества поступали и перечислялись денежные средства от контрагентов, например, ООО «АО НИИ УЭТМ» (платежами от 79 000 руб. по 105 000 руб.), ООО «ООО ПКФ-Проект (платежи суммами от 79 200 до 193 000 руб.), от ООО «Экстрид» поступили 1 400 000 руб., ООО Екапак были возвращены денежных средства в размере 1 400 000 руб.

Кроме того, согласно выпискам движения денежных средств ответчиком произведено более 11 платежей на свой счет суммами от 10 000 до 60 000 руб. с указанием под отчет на хоз. нужды. При этом ответчик не представил пояснения и подтверждения о том, куда фактически потрачены денежные средства.

Указанное свидетельствует о том, что у общества имелась финансовая возможность полностью исполнить принятые на себя по возврату перечисленных денежных средств, однако таких действий произведено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие документально обоснованных объяснений относительно распределения ответчиком поступивших на счет


общества-должника денежных средств между иными кредиторами, игнорируя принятое обязательство по наличию задолженности перед истцом, в последующем подтвержденное судебным актом, оставленное неисполненным при наличии в распоряжении достаточных для этого денежных средств, суд пришел к выводу о том, что общество имело возможность за счет имеющихся активов и поступивших на счет денежных средств полностью погасить задолженность перед истцом, однако в результате принимаемых ФИО2, как руководителем и единственным участником общества, решений не исполнило их, что не может отвечать признакам разумности и добросовестности, и подлежит оценке как уклонение от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ответчиком суду не дано.

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представили, предъявленные исковые требования не оспорили. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 385 733,50 руб. (360 000 руб. + 15 228,50 руб. + 10 505 руб.). При этом суд обращает внимание, что истцом в составе данной сумме ранее учтена госпошлина в размере 10 505 руб., поэтому в удовлетворении требования в данной части суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по 09.04.2026г.

Проверив расчет истца, суд признает его подлежащим корректировке с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025), на сумму долга, возникшего в результате привлечения к субсидиарной ответственности, начисляются проценты, рассчитываемые по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, до даты погашения задолженности контролирующим лицом.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является причинение вреда интересам кредиторов недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) контролирующих лиц, которые надлежащим образом не завершили деятельность юридического лица, инициировав процедуру ликвидации или банкротства, и не препятствовали его исключению из ЕГРЮЛ, сделав удовлетворение требований кредиторов за счет имущества юридического лица невозможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления N 6-П, долг, возникший привлечения к субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). На обязательство из причинения вреда могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

На обязательство из причинения вреда могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Поскольку размер задолженности по обязательству из привлечения к субсидиарной ответственности определен и равен задолженности, имеющейся у юридического лица до даты исключения из ЕГРЮЛ, такие проценты


начисляются с даты возникновения соответствующего обязательства - даты исключения из ЕГРЮЛ.

Иное толкование, ограничивающее период применения мер гражданско-правовой ответственности датой исключения юридического лица из ЕГРЮЛ или исключающее начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с даты возникновения обязательства, противоречило бы принципу полного возмещения убытков, поскольку приводило бы к ситуации, при которой контролирующие лица могли извлекать преимущества из своего недобросовестного и (или) неразумного поведения, а кредиторы несли дополнительные имущественные потери, находящиеся в причинной связи с таким поведением, лишаясь возможности требовать компенсации причиненного вреда в полном объеме (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Несмотря на то, что ООО «Полимер-Проект» из реестра юридических лиц до настоящего времени не исключено, с учетом поступивших в материалы дела документов общество является фактически недействующим.

Так, в отношении ООО «Полимер-Проект» бухгалтерская и налоговая отчетность не сдается с 25.01.2023г., с февраля 2023г. в реестр юридических лиц неоднократно вносились записи о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (возражения против исключения поступали от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением), после 07.03.2023г. какого-либо движения денежных средств по счетам общества не происходит. Согласно сведениям с сайта ФССП в отношении общества вынесено несколько постановлений об окончании исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, общество «Полимер-Проект» фактически прекратило свою деятельность с 08.03.2023г. Иной даты истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 13 указанного Обзора судебной практики проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 08.03.2023г. по 09.04.2026г. на сумму 385 773,50 руб. и составляют 190 984 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Обращаясь в суд с иском, истцом оплачена госпошлина в размере 43 212 руб. Исходя из заявленных истцом исковых требований с учетом уточнений от 10.04.2026г. (647 035, 11 руб.) государственная пошлина составляет 37 352 руб. Поэтому госпошлина в размере 5 860 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 33 295 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.


Взыскать с ФИО2 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) убытки в размере 385 733 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 09.04.2026г. в размере


190 984 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 295 руб.

В остальной части в иске отказать.


Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 860 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2025г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко