Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А35-2533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2533/2022
18 октября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации города Льгова Курской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 835 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 468 руб. 41 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3- по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: не явился, извещен;


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ГРНИП: 318463200046735, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2018) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Льгова Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 835 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 468 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 11.10.2022 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился; в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст. 156, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.


Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

13.01.2021 по результатам проведенного Администрацией г.Льгова Курской области аукциона по лоту №1 на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества – магазина, площадью 415,7 кв.м., с кадастровым номером 46:32:010101:11203, расположенного по адресу: <...>, победителем признан ИП ФИО2.

Платежным поручением от 21.12.2020 ИП ФИО2 в адрес Администрации г.Льгова были перечислены денежные средства в размере 100 835 руб. 55 коп. в качестве задатка для участия в аукционе.

На основании постановления Администрации г.Льгова от 29.01.2021, между Администрацией г. Льгова Курской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 29.01.2021 был заключен договор №692 аренды недвижимого имущества (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора от 29.01.2021 №692 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – магазин, площадью 415,7 кв.м., с кадастровым номером 46:32:010101:11203, расположенный по адресу: <...>, в целях размещения торговых объектов.

Согласно п. 1.2 Договора срок аренды Участка устанавливается с 29.01.2021 по 28.01.2022.

Стороны предусмотрели в разделе 3 Договора размер и условия внесения арендной платы.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы в месяц за нежилое здание составляет 40 343 руб. 16 коп. с НДС. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно.

Согласно Расчету за 2021 год, являющемуся приложением №1 к Договору аренды, авансовый платеж в размере 100 835 руб. 55 коп. учитывается в счет арендных платежей.

Акт приема-передачи подписан сторонами 29.01.2021.

Как указывает истец, вскоре после заключения вышеуказанного договора истцу стало известно о том, что Администрация г.Льгова не является собственником переданного в аренду недвижимого имущества – решение Льговского районного суда Курской области от 28.05.2019, которым признано право муниципальной собственности муниципального образования «Город Льгов», отменено апелляционным определением Курского областного суда от 03.02.2021, заявление Администрации г.Льгова оставлено без рассмотрения.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на спорный объект недвижимости, 13.10.2021 право собственности на указанное выше помещение зарегистрировано за ФИО4, которая занимала помещение на момент заключения договора аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для передачи объекта аренды истцу, а истца отсутствую правовые основания для его использования.

Письмом от 26.04.2021 истец обратился в администрацию с требованием рассмотреть возможность замены помещения на аналогичное по исходным параметрам и стоимости ввиду невозможности использования по назначению согласно условиям договора.

Указанное письмо проигнорировано ответчиком.

Ссылаясь на невыполнение Администрацией г. Льгова Курской области обязательств по предоставлению в аренду здания магазина, 27.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленных денежных средств в сумме 100 835 руб. 55 коп. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что использование арендованного объекта недвижимости в соответствии с целью предоставления невозможно по независящим от истца обстоятельствам, а Администрация г. Льгова Курской области не произвела возврат денежных средств в заявленной сумме, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ч. 1 ст. 328 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 304-ЭС20-1735 по делу № А45-36420/2017.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия у арендатора обязанности по оплате аренды имущества следует установить, в том числе, наличие у арендатора возможности использовать арендованное имущество в целях, для которых оно было предоставлено.

Как указано выше, решение Льговского районного суда Курской области от 28.05.2019, которым признано право муниципальной собственности муниципального образования «Город Льгов», отменено апелляционным определением Курского областного суда от 03.02.2021.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, не являясь собственником объекта аренды, ответчик не мог заключать в отношении него каких-либо сделок в силу прямого указания закона.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что на момент заключения договора аренды от 29.01.2021 здание находилось в муниципальной собственности МО «Город Льгов», в связи с чем, договор аренды от 29.01.2021 №692 был заключен на законных основаниях и правовых оснований для возврата перечисленного авансового платежа у ответчика не имеется.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный, поскольку с 03.02.2021 ответчик утратил право собственности на здание магазина, в связи с чем, его использование ИП ФИО2 стало невозможным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2019 по делу №А35-6471/2018, апелляционным определением Курского областного суда от 03.02.2021 установлено, что здание магазина с кадастровым номером 46:32:010101:11203 на момент заключения договора фактически находилось во владении ИП ФИО4

Таким образом, суд делает вывод о том, что обязанность арендодателя по передаче объекта аренды арендатору, предусмотренная ст. 611 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт невозможности использования арендатором арендованного имущества по независящим от него обстоятельствам, установлен материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что 21.12.2020 истцом на расчетный счет Администрации г. Льгова Курской области были внесены денежные средства в размере 100 835 руб. 55 коп. как оплата задатка за сдачу в аренду здания магазина, который учитывался в счет арендных платежей.

Однако, при отсутствии возможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от ИП ФИО2, у последнего не возникло обязательств по оплате арендной платы, установленной договором, за его использование.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 835 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 100 835 руб. 55 коп. за период с 22.12.2020 по 05.03.2022 в размере 7 468 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 05.03.2022 в размере 7 468 руб. 41 коп. судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требование о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 7 468 руб. 41 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить .

Взыскать с администрации города Льгова Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 100 835 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7468 руб. 41 коп., а также 4249 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова