Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А56-43240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года

Дело №

А56-43240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2023, представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.02.2022, представителя ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 03.07.2023,

рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-43240/2021/перес.1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, тер. Кузьмоловский гп, ст. Капитолово, к. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9; требование ФИО1 в размере в размере 127 333 514 руб. долга, 30 560 043 руб. 36 коп. процентов, 77 036 775 руб. 97 коп. пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 25.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.10.2021 в части включения требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признать требование ФИО1 подлежащим удовлетворению после погашения требований Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО5 просят отменить определение от 10.05.2023 и постановление от 07.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО5 ссылается на аффилированность ФИО1 и Общества и корпоративный характер сложившихся между ними отношений, полагает, что субординирование требований иных аффилированных с должником кредиторов и включение в реестр требований кредиторов должника требований независимого кредитора являются существенными обстоятельствами и основанием для пересмотра определения от 21.10.2021 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указывает ФИО3, суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам возникновения задолженности Общества перед ФИО2 и при включении его требований в реестр требований кредиторов должника не исследовали наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО3 поддержали кассационные жалобы, представители ФИО2 и ФИО7 возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что определением суда первой инстанции от 14.11.2022 его требование в размере 37 033 825 руб. 97 коп. основного долга и процентов по займам признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основанием для субординации требования ФИО3 явился установленный судом факт аффилированности кредитора по отношению к должнику и предоставление должнику компенсационного финансирования в период нахождения Общества в состоянии имущественного кризиса.

По мнению ФИО3, указанные выводы являются основанием для пересмотра определения от 21.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении обоснованности требования ФИО1, основанного на аналогичных обязательствах, суду не было и не могло быть известно, что ФИО1 является контролирующим и аффилированным с должником лицом, предоставление ФИО1 финансирования Обществу в виде займа и продление срока его возврата были направлено исключительно на перераспределение риска в случае банкротства, что является основанием для понижения очередности удовлетворения его требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства были известны суду и лицам, участвующим в деле, при рассмотрении обоснованности требования ФИО1, следовательно, не являются вновь открывшимися.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Обстоятельства обоснованности требований кредитора, его аффилированности с должником и очередность удовлетворения таких требований в силу статьи 71, 100 Закона о банкротстве входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении такого требования.

В рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности ФИО1 с должником были установлены судом первой инстанции при вынесении определения от 21.10.2021 и послужили основанием для утверждения кандидатуры временного управляющего посредством случайной выборки. При этом оснований для понижения очередности удовлетворения требований названного кредитора суд не усмотрел.

Несогласие с выводами суда, является предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований, но не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки мнению подателей жалоб, выводы суда, основанные на установленных по другому обособленному спору обстоятельствах, как и различная судебная практика в рамках одного дела не являются новым либо вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд определяет самостоятельно, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, из материалов дела и сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что ФИО5 до открытия конкурсного производства являлся руководителем должника. Общество участвовало в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1, подавало апелляционную жалобу на определение от 21.10.2021, при этом возражений по очередности удовлетворения требований названного кредитора не заявило.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства предоставления займа были известны ФИО5 на момент вынесения определения, о пересмотре которого заявлено, в связи с чем также не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах не свидетельствуют о неправильном применении судами норм статьи 311 АПК РФ, по существу сводятся к иной оценке выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-43240/2021/перес.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец