Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А32-61757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Краснодар

13 мая 2024 г. Дело № А32-61757/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 мая 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общероссийской общественной организацией «Континиум» (ИНН <***>), г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Строй" (ИНН <***>), г. Хабаровск,

к акционерному обществу "Управление по производству асфальта и бетона" (ИНН <***>), г. Хабаровск,

к ФГУП "Главное военно-строительное управление №6" (ИНН <***>),г. Хабаровск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главное управление Федеральной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

Отдел судебных приставов Центрального округа г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

Отдел судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

об освобождении имущества от арестов и снятии запретов на осуществление регистрационных действий,



при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ООО «ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП»: не явились (извещение РПО №35003590623877),

от ООО "ДВ Строй": не явились (извещение РПО № 35003590623822),

от АО "Управление по производству асфальта и бетона: не явились (извещение РПО № 35003590623839),

от ФГУП "Главное военно-строительное управление №6": не явились (извещение РПО № 35003590623884),

от ГУ ФССП по Краснодарскому краю: не явились (извещение РПО № 35003590623853),

от Отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю: не явились (извещение РПО № 35003590623860),

от Отдела судебных приставов Прикубанского округа г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю: не явились (извещение РПО № 35003590623846),



УСТАНОВИЛ:

общероссийской общественной организацией «Континиум» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП», к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Строй", к акционерному обществу "Управление по производству асфальта и бетона", к ФГУП "Главное военно-строительное управление №6 об освобождении имущества от арестов и снятии запретов на осуществление регистрационных действий.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2024 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и (ООО "ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 129/20-ХБР от 25.05.2020, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга. Предмет лизинга – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG (идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный), 2020 года изготовления.

Лизингополучателем были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения обязательных платежей, в результате чего лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга № 129/20-ХБР от 25.05.2020.

21.07.2022 года лизингодателем был составлен акт об изъятии предмета лизинга по договора лизинга № 129/20-ХБР от 25.05.2020.

С целью погашения задолженности по указанному договору лизинга стороны пришли к соглашению о совершении сделки по купле-продаже предмета лизинга, плательщиком по которой выступит третье лицо – ООО «Континиум» (истец).

В подтверждение намерений между ООО "ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП" (продавец) и ООО «Континиум» (покупатель) 21.07.2022 года составлен предварительный договор купли-продажи № 129/20-ХБР-ПК, согласно которому продавец обязуется заключить договор купли-продажи транспортного средства с покупателем и передать право собственности на имущество (автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный № (VIN) <***>), являющееся предметом лизинга по договору лизинга № 129/20-ХБР, а покупатель обязуется уплатить цену, включающую в себя остаток задолженности по указанному договору лизинга.

15.09.2022 года между ООО «ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП» и ООО «Континиум» заключен Договор уступки прав требования по Договору лизинга № 129/20-ХБР от 25.05.2020 года, согласно которому новый лизингополучатель (ООО «Континиум») приобретает все права и обязанности по договору лизинга № 129/20-ХБР от 25.05.2020, в том числе, на предмет лизинга (автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный № (VIN) <***>).

Также между ООО “Балтийский лизинг” (Продавец), ООО "ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП" (Покупатель), ООО «Континиум» (Плательщик) заключен Договор купли-продажи № 129/20-ХБР-КП от 15.09.2022, согласно условиям которого Продавец передает право собственности на предмет лизинга (автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный № (VIN) <***>) Покупателю и принимает от Плательщика денежные средства в счет уплаты задолженности ООО "ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП" по договору лизинга.

От Плательщика (истца) в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 129/20-ХБР от 25.05.2020 в пользу ООО «Балтийский лизинг» поступили денежные средства в счет уплаты финансовых обязательств ООО "ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП", что подтверждается платежными поручениями № 70 от 15.09.2022 на сумму 305868,80 руб., № 71 от 15.09.2022 на сумму 52303,50 руб., № 72 от 15.09.2022 на сумму 2091827,70 руб.).

Таким образом, ООО «Континиум» (истец) в полном объеме исполнил обязательства по договору лизинга № 129/20-ХБР от 25.05.2020 за ООО "ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП".

21.09.2022 между ООО "ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП" и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный № (VIN) <***>), 2020 изготовления, автомобиль передан истцу, что подтверждается актом № 129/20-ХБР-ПК от 21.09.2022.

В ходе осуществления мероприятий по регистрации транспортного средства - легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный № (VIN) <***>, 2020 года изготовления, в органах ГИБДД, истец обнаружил, что регистрация автотранспорта не представляется возможной ввиду имеющихся запретов на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных судебными приставами-исполнителями различных территориальных подразделений ГУ ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств: № 228245/21/23042-ИП от 17.12.2021; № 13058/22/23041-ИП от 02.02.2022; № 14442/22/23041-ИП от 02.02.2022; № 38305/22/23041-ИП от 23.03.2022; № 219198/22/23041-ИП от 22.08.2022; № 65251/22/23041-ИП от 02.03.2023.

Указанные ограничения связаны с наличием задолженностей ООО "ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП" перед взыскателями ООО «ДВ Строй», АО «Управление по производству асфальта и бетона», к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6».

Вместе с тем, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный № (VIN) <***>), 2020 изготовления, в отношении которого наложены указанные выше запреты, не принадлежит ООО "ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП", находится в собственности истца.

Наличие запретов на регистрационные действия препятствует истцу как действующему собственнику имущества в полном объеме осуществлять его права, предусмотренные законодательством РФ, лишает возможности использовать транспортное средство по его прямому назначению, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе в ходе исполнительного производства налагать запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе в качестве обеспечительной меры.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Учитывая изложенное, заявленные требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункту 51 Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Материалами дела подтверждается переход права собственности на спорное имущество к истцу на основании заключенных договоров с ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП».

Суд отмечает, что возможность наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, не принадлежащего должнику, положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 особо отмечено, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, нарушают права и законные интересы собственника, не позволяют осуществлять необходимые регистрационные действия, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортного средства истцу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума N 1).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948.

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью пользования и распоряжения ООО "Континиум" транспортного средства, в отношении которого судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия по возбужденным в отношении ООО "ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП" исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей.

Основанием для наложения судебным приставом запретов в отношении транспортного средства явились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ООО "ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП".

С учетом предъявленных истцом требований, положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве и рекомендаций, данных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении дела по правилам искового производства суд определил круг ответчиков: должник - ООО "ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП" и взыскатели по исполнительным производствам - ООО «ДВ Строй», АО «Управление по производству асфальта и бетона», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6».

Сведения о наличии иных исполнительных производств, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП» (ИНН <***>), г. Краснодар.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Освободить от арестов (запретов на регистрационные действия) автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный № (VIN) <***>), 2020 года изготовления, принадлежащий ООО «Континиум» (ИНН <***>), в отношении которого наложены аресты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара: № 228245/21/23042-ИП от 17.12.2021; № 13058/22/23041-ИП от 02.02.2022; № 14442/22/23041-ИП от 02.02.2022; № 38305/22/23041-ИП от 23.03.2022; № 219198/22/23041-ИП от 22.08.2022; № 65251/22/23041-ИП от 02.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВОСТРОЙ ГРУПП» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу общероссийской общественной организацией «Континиум» (ИНН <***>), г. Хабаровск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко