Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А24-3832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3832/2017
г. Петропавловск-Камчатский
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 331 489,02 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.06.2017 № КЭ-18-18-17/421Д (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2017 (сроком на один год),



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» (далее – ООО «Управляющая компания Камчатка», ответчик, место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 8 087 375,36 руб., из них: 7 895 933,19 руб. задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 27.02.2013 № 12, от 27.09.2012 № 80444, от 27.09.2012 № 219 за март 2017 года и 191 442,17 руб. пени, начисленные за период с 21.04.2017 по 30.06.2017, с начислением пени на сумму долга с 01.07.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за заявленный период по вышеуказанным договорам.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поступившее в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 891 149,02 руб. долга, об увеличении требований в части пени до 440 340,18 руб. за период с 16.04.2017 по 31.08.2017, поддержал требование в части длящейся неустойки и просил производить взыскание по ней с 01.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 3 891 149,02 руб. долга, увеличение размера пени до 440 340,18 руб. за период с 16.04.2017 по 31.08.2017, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 12.09.2017.

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом уменьшения их размера поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, не оспаривая объекты теплопотребления (многоквартирные дома), примененные тарифы, объемы поставленных ресурсов, арифметический расчет долга, требования истца не признал, полагал, что расчет пени неправомерно произведен ПАО «Камчатскэнерго» на сумму долга, включая НДС. Заявлений, ходатайств о предоставлении времени с целью проверки расчета пени не заявил, контррасчет не представил.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в рамках договоров теплоснабжения от 27.02.2013 № 12, от 27.09.2012 № 219, от 27.09.2012 № 80444 (в редакции дополнительных соглашений) ПАО «Камчатскэнерго» (гарантирующий поставщик) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на следующие многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ООО «УК Камчатка» (исполнитель), № 25 по ул. Ак. Королева, № 20, № 20/1 по ул. Пограничная, 10/1 по ул. Тушканова, № 45 по ул. Ключевская (договор № 12); № 7, № 19 по ул. Владивостокская, № 10, № 20/1 по пр. 50 лет Октября, № 30/1 по ул. Пограничная (договор № 219 в редакции протоколов разногласий и согласования, дополнительных соглашений); № 20 по ул. Бохняка, № 24, № 27 по ул. Фестивальная, № 30 по ул. Омская, № 10, № 12, № 24 по ул. Автомобилистов, № 43 по пр. Победы, № 43 по ул. Владивостокская, № 7/1, № 13А, № 15/5 по пр. 50 лет Октября, № 24, № 26 по ул. Ключевская, № 5/2, № 5/3 по ул. Чубарова, № 9А по ул. Ленинградская, № 17 по ул. Горького (договор № 80444 в редакции протоколов разногласий и согласования, дополнительных соглашений) в г. Петропавловске-Камчатском.

При этом, договоры теплоснабжения № 219 и 80444 в отношении указанных многоквартирных домов между сторонами в виде единого документа не заключены (в материалах дела отсутствуют подписанные протоколы согласования, сторонами в судебное заседание не представлены), ввиду не достижения сторонами согласия по ряду их существенных условий.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров в виде единого подписанного документа № 219 и 80444, истец осуществлял поставку тепловых ресурсов в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в марте 2017 года (далее – спорный период), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные многоквартирные дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Ответчиком также не оспаривается факт поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома в рамках заключенного договора теплоснабжения № 12 в спорный период.

Согласно уточненному расчету истца последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 7 891 149,02 руб. Ответчик произвел частичную оплату поставленных ресурсов в общем размере 4 000 000 руб., остаток долга в размере 3 891 149,02 руб. ответчик не погасил, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Как следует из искового заявления, расчет объема тепловой энергии произведен как по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), что подтверждается актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, так и по установленному нормативу потребления коммунальных услуг в связи с отсутствием ОДПУ.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов, показания прибора учета и составляющие нормативного расчета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенных договоров, ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятых в спорный период ресурсов не исполнил. Доказательств полной оплаты долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 891 149,02 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 440 340,18 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера требований в данной части), начисленной за период с 21.04.2017 по 31.08.2017, со взысканием длящейся пени также по день фактической уплаты ответчиком долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Возражая относительно требований в данной части, ответчик указал, что истец неправомерно производит начисление неустойки на сумму долга с НДС.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку начисление неустойки на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость основывается на нормах главы 21 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату потребленных ресурсов, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 440 340,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 440 340,18 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 44 657 руб.

Государственная пошлина в размере 18 780 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 4 376 146,20 руб., из них: 3 891 149,02 руб. долга, 440 340,18 руб. пени, 44 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Камчатка» на сумму долга в размере 3 891 149,02 руб. начиная с 01.09.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 18 780 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева