Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А02-1667/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1667/2018
09 ноября 2018 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи А.Н. Соколовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай в лице Отделения Министерства внутренних дел по Республике Алтай по Онгудайскому району Республике Алтай (место нахождения: ул. Ленина, 14, с. Онгудай, онгудайский район, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316040000052975, ИНН <***>, Республика Алтай, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

установил:

Отделение Министерства внутренних дел по Республике Алтай по Онгудайскому району Республике Алтай (далее – Отделение МВД по РА по Онгудайскому району, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении указано, что предпринимателем осуществлялась реализация спортивных брюк в количестве двух штук, маркированных товарным знаком «Adidas» и «Reebok», имевших признаки контрафактной продукции. Правообладателями данных товарных знаков на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее- ООО «Власта-Консалтинг»).

ФИО2 представил отзыв, где указал, что вину признает, просит назначить наказание в виде предупреждения. Ранее к административной ответственности не привлекался, является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье.

Представители административного органа, индивидуального предпринимателя и третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь статьями123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН <***>, ОГРНИП 316040000052975.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле непродовольственными товарами в помещении магазина «Стиль», расположенного по адресу: <...>.

17.04.2018 должностным лицом Отделения МВД России по Кош-Агачскому району в присутствии двух понятых был проведен осмотр торговой площади у ИП ФИО2 Осмотр проводился на предмет реализации ИП ФИО2 товаров, маркированных товарным знаком «Аdidas» и «Reebok».

В ходе осмотра было установлено наличие на реализации товаров с признаками контрафактности, маркированные товарными знаками «ADIDAS» и «Reebok»:, спортивные брюки черного цвета с фирменным знаком «Adidas» и «Reebok» в количестве 2-х штук.

Лицензионные соглашения с правообладателем (лицензиатом) о предоставлении права использования товарного знака «аdidas» и «Reebok» представлены не были.

По данному факту 17.04.2018 был составлен протокол осмотра, а также протокол изъятия вещей.

17.04.2017 должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно объяснениям ИП ФИО2. товар он приобрел в г. Новосибирске. Товар выставил на продажу. О том, что эмблема «Adidas» является зарегистрированным товарным знаком, не знал. Договор о реализации товара с фирменным знаком «Adidas» и «Reebok» ни с кем не заключал, документы на приобретение спортивных костюмов, брюк и шапок отсутствуют.

09.05.2018 вынесены определения о проведении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении.

Согласно заключениям эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-исследовательское отделение №2 (г. Барнаул) заключение эксперта №12408020/0023495 и №12408020/0023437, представленная на экспертизу продукция имеет обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателя «Adidas AG» и Рибок Интернешнл Лимитед.

28.08.2018 должностным лицом административного органа в присутствии ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №804 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отделение, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта, либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Административная ответственность установлена только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам. Поэтому не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Следовательно, гражданский оборот товаров, на которые товарный знак был нанесен самим правообладателем или с его согласия, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей. При этом сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статей 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

На основании пунктов 1, 4, 5 Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации (с 1976 года).

В соответствии со статьями 1479, 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла всех вышеназванных норм следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Как установлено судом, правообладателем торгового знака «adidas» на территории Российской Федерации является компания «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.», правообладателем торгового знака «Reebok» на территории Российской Федерации является компания Рибок Интернешнл Лимитед. Интересы правообладателей названных товарных знаков представляет ООО «Власта-Консалтинг».

Судом установлено, что у ИП ФИО2 отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака «ADIDAS» и «Reebok», лицензионные соглашения с правообладателями ею не заключались. Материалами дела достаточно подтверждается, что спортивная одежда, маркированная товарным знаком «ADIDAS» и «Reebok» была изъята у ИП ФИО2 и находилась на реализации в принадлежащем ему торговом помещении.

Следовательно, нахождение на реализации у ИП ФИО2 товаров со знаком «ADIDAS» и «Reebok», без доказательств передачи ему прав на их реализацию компанией «Adidas AG», Рибок Интернешнл Лимитед, ООО «Власта-Консалтинг» является незаконным использованием товарного знака. ИП ФИО2 осуществлял реализацию спортивной одежды с нанесенным на нее товарным знаком «ADIDAS», «Reebok» в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «ADIDAS», «Reebok» в принадлежащем ему торговом помещении». При этом суд считает установленной вину ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно пунктам 9, 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с 2016 года. Наличие правообладателей у торгового знака «ADIDAS» и «Reebok» является общеизвестным фактом. По мнению суда, ИП ФИО2 должен был знать о том, что приобретая у поставщика спортивные товары для реализации в торговом киоске, он приобретает их не у правообладателя товарного знака. При этом ИП ФИО2 должен был проверить, кем произведен указанный товар, имеет ли лицо, которое произвело товар с торговым знаком «ADIDAS», «Reebok» лицензию на его производство, имеет ли право лицо, реализующее данный товар, лицензионное соглашение с правообладателем на его продажу.

Предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд не установил в действиях административного органа нарушений порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении №804 от 28.08.2018 составлен уполномоченным лицом в присутствии ИП ФИО2

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае действиями Отделения по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования достигнута предупредительная цель административного производства. Заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий, причинении убытков правообладателям товарного знака.

В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд также исходит из того, что изъятие у ИП ФИО2 контрафактного товара уже является достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений, поскольку изъятый контрафактный товар не подлежит возврату лицу, допустившему его незаконную реализацию.

Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ИП ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если же в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку продукция, указанная в протоколе изъятия вещей от 17.04.2018, является контрафактным товаром и изъята у ИП ФИО2 административным органом в установленном порядке, суд делает вывод о том, что данный товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Отделению Министерства внутренних дел Российский Федерации по Кош-Агачскому району (место нахождения: ул. Кооперативная, 34, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316040000052975, ИНН <***>, Республика Алтай, <...>) к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316040000052975, ИНН <***>, Республика Алтай, <...>) устное замечание.

Изъятые согласно протоколу от 17.04.2018 у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316040000052975, ИНН <***>, Республика Алтай, <...>) спортивные брюки в количестве двух штук, подлежат уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья А.Н. Соколова