Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А33-32091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 марта 2023 года


Дело № А33-32091/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции онлайн - заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новокузнецк

к акционерному обществу «Сузун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьавтоматизация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сузун" (далее – ответчик) о взыскании 1 762 292,79 руб. долга по договорам № 7510218/0349Д от 03.07.2018, № 7510218/0063Д от 01.03.2018, № 7510218/0371Д от 30.07.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2022 возбуждено производство по делу.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор».

Суд определил, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сузун» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Сузунского месторождения:

- договор № 7510218/0063Д от 01.03.2018., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ «Обустройство Сузунского месторождения. Центр обработки данных» в соответствии со Сметной рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- договор № 7510218/0349Д от 03.07.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство перехода ВЛ 35 кВ через р. Большая Хета (без устройства свайных фундаментов), на Сузунском месторождении Таймырского (Долгано-Ненецкого) района Красноярского края в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- договор № 7510218/0371Д от 30.07.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта «Монтаж инженерных систем здания АБК в составе УПН Сузунского месторождения» Таймырского (Долгано-Ненецкого) района Красноярского края в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 4.4 договоров подряда оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 90 календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов.

На основании п. 4.2 договоров подряда заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора.

В соответствии с п. 23.2.1 и п. 23.2.2 договоров подряда заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков, согласованных с Заказчиком, до окончания строительства объекта. Зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не ранее 45 дней, но не позднее 90 дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии и возврата материально-технических ресурсов.

1) По договору № 7510218/0063Д от 01.03.2018:

- работы были выполнены на общую сумму 4 400 736,84 руб.;

- сумма гарантийного удержания составила 440 073,68 руб.;

итого задолженность составляет 440 073,68 руб.,

2) По договору № 7510218/0349Д от 03.07.2018.:

- работы были выполнены на общую сумму 9 443 890,30 руб.;

- сумма гарантийного удержания составила 944 389,03 руб.;

итого задолженность составляет 944 389,03 руб.,

3) По договору № 7510218/0371Д от 30.07.2018:

работы были выполнены на общую сумму 3 778 300,80 руб.;

сумма гарантийного удержания составила 377 830,08 руб.;

итого задолженность составляет 377 830,08 руб.

Итого общая сумма задолженности составляет: 440 073,68 руб. + 944 389,03 руб. + 377 830,08 руб. = 1 762 292,79 руб.

Задолженность представляет из себя зарезервированные 10% от стоимости выполненных работ.

Ответчиком направлены в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора:

- уведомлением от 19.02.2020 договора подряда № № 7510218/0063Д от 01.03.2018 расторгнут с 20.03.2020,

- уведомлением от 31.01.2020 договор подряда № 7510218/0349Д от 03.07.2018 расторгнут с 03.03.2020,

- уведомлением от 30.04.2020 договор подряда № 7510218/0371Д от 30.07.2018 расторгнут с 29.05.2020,

Как указывает истец, подрядчик не имеет объективной возможности завершить строительство объекта и представить заказчику предусмотренные договором документы, в том числе Акт приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-14). Поскольку у истца объективно отсутствует возможность выполнить условие, предусмотренное п. 23.2.2 договоров подряда, выполненные истцом работы приняты ответчиком без возражений, выполненные работы подлежат полной оплате, гарантийная сумма дальнейшему удержанию не подлежит. Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2022 по делу № А27- 25850/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 047- 711-660 61) - член Ассоциации МСРО «Содействие».

Конкурсный управляющий, выявив наличие у должника дебиторской задолженности, обратился к ответчику с претензией № 4533-1-63 от 14.07.2022. От ответчика получен отказ в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 762 292,79 руб. долга по договорам № 7510218/0349Д от 03.07.2018, № 7510218/0063Д от 01.03.2018, № 7510218/0371Д от 30.07.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск и письменные дополнения к нему.

Истцом представлены в материалы дела письменные возражения на отзыв, в котором истец отклоняет довод ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, между сторонами заключены договоры № 7510218/0063Д от 01.03.2018, № 7510218/0349Д от 03.07.2018, договор № 7510218/0371Д от 30.07.2018.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Согласно требованию истца размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 1 762 292,79 руб. долга, составляющего сумму гарантийного удержания.

Из анализа представленных актов выполненных работ и пояснений сторон следует, что указанная сумма долга включает в себя сумму гарантийного удержания - резерва.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что Заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов Подрядчика, до завершения строительства объекта.

Зарезервированные 10% выплачиваются Подрядчику (не ранее 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней) с даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (Форма КС-П/КС-14), получения Заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления Подрядчиком Заказчику гарантии на исполнение обязательств Подрядчиком в период гарантийной эксплуатации Объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия). При этом течение срока для оплаты зарезервированных денежных средств начинается с момента получения Заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта.

Согласно п. 4.4 договоров подряда оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 90 календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов.

На основании п. 4.2 договоров подряда заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора.

В соответствии с п. 23.2.1 и п. 23.2.2 договоров подряда заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков, согласованных с Заказчиком, до окончания строительства объекта. Зарезервированная сумма выплачивается Подрядчику не ранее 45 дней, но не позднее 90 дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии и возврата материально-технических ресурсов.

В данном случае в пункте 4.4 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 10% подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о гарантийном удержании обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору.

При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2013 № 4030/13 при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами, «включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит п.2 ст.746 ГК РФ. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательств по оплате выполненных работ является получение акта приемки законченного строительством объекта, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов».

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание).

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате гарантийного удержания.

Гарантийное удержание подлежит выплате только при наступлении условий, предусмотренных п.23.2.2.4 договоров – ввода объекта в эксплуатацию (что должно быть подтверждено актами по форме КС-11 и КС-14 с приложенными заключениями государственных органов надзора) и предоставлением гарантии со стороны подрядчика (указанные выводы подтверждаются материалами судебной практики, например, постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13, Определении ВС РФ от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016, постановление ФАС МО от 11.07.2012 по делу № А40-119320/11-63-949, постановлении АС ЗСО от 11.05.2016 по делу № А70 8804/2015, постановление АС ВСО по делу № А33-762/2018, постановление АС УО № А07-26194/2017).

Согласно п. 23.2.4 заказчик может частично или полностью удержать сумму резервирования, и не выплачивать подрядчику в случае:

- невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору;

- в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и применимых заказчиком в соответствии с условиями договора (п. 24 договора);

- выполнения подрядчиком работ с нарушением условий договора о качестве работ, неустранении недостатков, в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков;

- в счет стоимости невозвращенных Материально-технических ресурсов Заказчика (давальческие Материально-технические ресурсы).

Обязательства по договору со стороны АО «Сузун» выполнены в полном объеме, заказчик передал строительную площадку по акту приема передачи, рабочую документацию со штампом «в производство работ», материально-технические ресурсы по давальческой схеме.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату вынесения настоящего решения строительство по объекту не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

Ввиду того, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, а также в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договорами обязанностей (неоднократное нарушение сроков выполнения работ), вышеуказанные договоры подряда расторгнуты по инициативе АО «Сузун» на основании п. 27.4 договора:

- 19.02.2020 подрядчику направлено уведомление № СМ-661 ободностороннем отказе от исполнения договора подряда от 01.03.2018№ 7510218/0063Д;

- 31.01.2020 подрядчику направлено уведомление № СМ-363 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 03.07.2018 №7510218/0349Д;

- 30.04.2020 подрядчику направлено уведомление № СМ-1469 ободностороннем отказе от исполнения договора подряда от 30.07.2018№7510218/0371Д.

В связи с прекращением договора ООО «ПСА» предлагалось возвратить неиспользованные материалы, полученные на давальческой основе, либо возместить их стоимость. Требования АО «Сузун», направленные в уведомлениях об одностороннем отказе от 31.01.2020 № СМ-363, от 19.02.2020 № СМ-661, от 30.04.2020 № СМ-1469, подрядчик в добровольном порядке не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п.2 ст.755 ГК РФ, абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, правомерный отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств также не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, нахождение подрядчика в процедуре банкротства не является безусловным основанием для наступления срока выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо. Данные выводы подтверждаются многочисленными материалами судебной практики по такого рода спорам, в частности решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-762/2018, № А33-30406/2018, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делам №А75-14235/2018, № А75-18556/2018, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определениями ВС РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 14.03.2018 № 306-ЭС18-534 и др.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность заказчика возвратить резерв не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, которые в настоящем споре не были установлены.

Судом также принято во внимание, что договоры расторгнуты ответчиком путем направления истцу уведомления об отказе от исполнения договоров в связи с нарушением истцом условий договора.

Поскольку порядок оплаты работы (в том числе порядок возврата зарезервированной суммы денежных средств) определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что требование о взыскании гарантийного удержания заявлено истцом преждевременно, обязательство подрядчика по выплате гарантийного удержания по договору не наступило в связи с неполным наступлением событий для его оплаты.

Учитывая обеспечительную функцию гарантийной суммы, отсутствие подписанного Акта окончательной приемки работ при продолжении работ по строительству, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате 1 762 292,79 руб. зарезервированных денежных средств из стоимости выполненных работ и принятых работ, заявлено истцом до фактического наступления срока их возврата; наличие факта возбуждения дела о банкротстве и прекращение договора не изменяют порядок возврата гарантийного удержания.

В связи с невыполнением истцом обязательств по спорным договорам подряда в полном объеме, АО «Сузун» заключило договоры подряда с иными лицами (ООО «МС-ГРУП» от 26.04.2021 № 7510221/0108Д, от 26.04.2021 № 7510221/0107Д и с ООО РМК «Деловые отношения» от 31.05.2022 № 7510222/0199Д) на выполнение строительно-монтажных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что заказчик в целях продолжения строительства объекта предпринимает все необходимые меры для завершения строительства объекта и не создает препятствия наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования как заявленного преждевременно.

Поскольку расторжение договора подряда ведет к необходимости сальдирования взаимных обязательств сторон.

При этом п. 24.3 договора стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек, пеней или иных санкций, убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору, путем направления уведомления.

АО «Сузун» направило в адрес ООО «ПСА» уведомления об удержании суммы зарезервированных денежных средств в размере:

- 440 073,48 руб. по договору от 01.03.2018 № 7510218/0063Д (уведомление от 29.04.2021 № СМ-1394);

- 944 389,03 руб. по договору от 03.07.2018 № 7510218/0349Д (уведомление от 29.12.2020 № СМ-4534);

- 377 830,08 руб. по договору от 30.07.2018 № 7510218/0371Д (уведомление от 29.04.2021 № СМ-1393).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Вместе с тем, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, на момент рассмотрения настоящего спора не могут повлиять на результат рассмотрения требований, срок исполнения которых не наступил.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования в указанной части, как заявленного преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 30 623 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 30 623 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 623 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова