Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А04-1565/2021

2407/2021-19777(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1565/2021
г. Благовещенск
14 апреля 2021 года
изготовление решения в полном объеме

08 апреля 2021 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнёр - Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделению судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления,

третьи лица: - должник общество с ограниченной ответственностью «Стройбат»; - МИ ФНС России № 1 по Амурской области;

- ООО «Энергия Сервис» конкурсный управляющий ФИО3; - ООО «АмурТехТрейд»;

- ООО «Страховая компания «Согласие» Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 13.02.2021 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования ВСА 0226177, паспорт;

от ответчика - ОСП № 3 представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2021 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСВ 0559099, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ответчика - УФССП России по Амурской области: представитель ФИО5 по доверенности от 13.01.2021 № Д-28907/21/42 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования КС 81562, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнёр - Амур» (далее – заявитель) с заявлением к отделению судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчик) о признании незаконными постановления от 01.03.2021 № 15042414672822-1, № 15071/20/28022-ИП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

От ООО «ДВ Партнёр-Амур» в суд поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ОСП № 3 представил дополнительные документы (ответ от МИ ФНС, постановление о запрете, сведения о взыскателе) для приобщения к материалам дела.

В связи с поступлением дополнительных документов, судом объявлен перерыв в судебном заседании 05.04.2021 до 08.04.2021 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено 08.04.2021 в 14 час. 04 мин.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, представил возражения на отзыв УФССП России по Амурской области для приобщения к материалам дела.

Представитель ОСП № 3 с заявленными требованиями не согласен, возражал против их удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 15071/20/28022-ИП на основании исполнительного документа — исполнительного листа № ФС 030985796 от 28.11.2020, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-623/2019, в отношении должника ООО «Стройбат», предмет исполнения — иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 1 581 148 рублей, в пользу взыскателя — ООО «Энергия Сервис».

В рамках исполнительного производства № 15071/20/28022-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области 03.04.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство SHAANXI SX3255DN3841, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

19.02.2021 от генерального директора ООО «ДВ Партнер-Амур» ФИО6 в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области поступило заявление, с приложенными документами в обоснование заявления, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SHAANXI SX3255DN3841, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> мотивированное тем, что данный автомобиль был приобретен заявителем по договору купли-продажи от 16.01.2017, то есть до наложения ограничений.

Рассмотрев указанное заявление, судебным приставом-исполнителем 01.03.2021 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя установлен специальными нормами Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исходя из норм части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст.198 АПК РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем, не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать

действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений пунктов 2, 7, 10, 11, 12 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 15071/20/28022-ИП на основании исполнительного документа — исполнительного листа № ФС 030985796 от 28.11.2020, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-623/2019, в отношении должника ООО «Стройбат», предмет исполнения — иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 1 581 148 рублей, в пользу взыскателя — ООО «Энергия Сервис».

В рамках исполнительного производства № 15071/20/28022-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области 03.04.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство SHAANXI SX3255DN3841, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

19.02.2021 от генерального директора ООО «ДВ Партнер-Амур» ФИО6 в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по

Амурской области поступило заявление, с приложенными документами в обоснование заявления, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства SHAANXI SX3255DN3841, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В039ОХ/28, мотивированное тем, что данный автомобиль был приобретен заявителем по договору купли-продажи от 16.01.2017, то есть до наложения ограничений.

Рассмотрев указанное заявление, судебным приставом-исполнителем 01.03.2021 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из заявления общества, заявитель просит признать незаконными постановления от 01.03.2021 № 15042414672822-1 об отказе в удовлетворении заявления и № 15071/20/28022-ИП в части запрета на регистрационные действия на транспортное средство.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации,

Исходя из положений статьи 5 вышеупомянутого Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, помимо прочего, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и

судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение в отношении имущества, перечисленного в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры даже в отношении имущества, на которое впоследствии обратить взыскание не представится возможным, в том числе, в целях понуждения должника к исполнению судебного акта.

Как установлено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий на транспортные средства, сведений о переходе права собственности от ООО «Стройбат» к ООО «ДВ Партнёр-Амур» у судебного пристава- исполнителя не имелось. Из представленной ГИБДД информации следует, что спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО «Стройбат».

Аналогичная информация была представлена МИ ФНС России № 1 по амурской области в своем письме от 10.09.2020 № 13-25/3968дсп, в котором также указывается, что правообладателем транспортного средства SHAANXI SX3255DN3841, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Стройбат».

Из имеющихся в материалах дела паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства судом также не установлен переход права собственности на спорное транспортное средство.

Представленный заявителем в материалы дела договор купли-продажи от 16.01.2017 зарегистрирован не был, информация о переходе права собственности на момент наложения запрета у ГИБДД отсутствовала. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела представлено не было.

Представленная заявителем в материалы дела судебная практика, не может быть принята судом как аналогичная рассматриваемому спору, поскольку в рамках указанных споров рассматривались иные обстоятельства дела (должник никогда не был собственником спорного имущества), отличные от обстоятельств являющихся предметом рассмотрения в настоящем споре.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявленные обществом требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 от 01.03.2021 № 15042414672822-1, № 15071/20/28022-ИП в части запрета на регистрационные действия на транспортное средство, удовлетворению не подлежат.

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнёр - Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановление пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 от 01.03.2021 № 15042414672822-1, № 15071/20/28022-ИП в части запрета на регистрационные действия на транспортное средство, отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не

установлены в решении суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.08.2020 0:10:08

Кому выдана Чертыков Николай Андреевич