Решение от 18 января 2021 г. по делу № А14-12361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«18» января 2021г. Дело №А14-12361/2020


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Минудобрения», г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп-Строй», г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – Мерная И.В. по доверенности № 15 от 30.01.2020

от ответчика – не явился, извещен



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Минудобрения» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп-Строй» (ответчик) о взыскании 2 611 943, 55 руб. задолженности по договору подряда № ГИ-ОТНЗиС-0668-19 от 11.03.2019.

Ответчик возражал против исковых требований, оспаривая размер неотработанного аванса, указанного истцом. Полагал, что размер аванса, подлежащего возврату истцу в связи с расторжением договора, составляет 2 344 202, 98 руб. Указал, что невозврат аванса и невыполнение подрядных работ в полном объеме связан с финансовыми трудностями.

Определением суда принято к рассмотрению ходатайства сторон о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ.

Для представления доказательств внесения сторонами на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы предварительное судебное заседания откладывалось.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В порядке ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Учитывая, что ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.01.2021.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которым просил взыскать неоспариваемую ответчиком сумму неотработанного аванса в размере 2 344 202, 98 руб. по договору подряда № ГИ-ОТНЗиС-0668-19 от 11.03.2019 в связи с неисполнением договора. От проведения по делу судебной экспертизы отказался, полагая ее проведение нецелесообразным.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

На основании ст. ст. 82, 159 АПК РФ судом вынесено определение об отказе в назначении экспертизы, поскольку сторонами не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Из материалов дела следует.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.03.2019 был заключен договор подряда № ГИ-ОТНЗиС-0668-19 на выполнение работ по ремонту строительных конструкций цеха ПФУ заказчика (п. 1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 6 174 000 руб. с учетом НДС 20 % (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору указаны в приложении № 1 к договору: начало выполнения работ – март 2019г., окончание выполнения работ – 29.08.2019г.

Пунктом 16.1 договора стороны установили право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением подрядчика за 10 календарных дней до расторжения и оплатой выполненных работ на момент расторжения договора.

Заказчик после подписания договора обязался оплатить подрядчику аванс в размере 3 393 061, 06 руб. с учетом НДС 20 % (п. 11. 1.1 договора).

Платежным поручением № 5522 от 12.04.2019 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 393 061, 06 руб.

Вместе с тем, работы в объеме и сроки установленные договором, подрядчиком выполнены не были. Согласно актам выполненных работ от 31.07.2019 подрядчик предъявил к приемке работы на сумму 123 876, 24 руб., согласно актам от 30.11.2019 – на сумму 924 981, 84 руб.

В связи с чем, 21.01.2020 в адрес подрядчика была направлена претензия № Исх/064 о возврате аванса в сумме 2 611 943, 55 руб. с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также уведомление № Исх/065 о расторжении договора подряда, в котором заказчик указал на просрочку исполнения обязательств подрядчиком на 144 календарных дня и на утрату интереса к получению исполнения по договору.

В письме-ответе от 26.02.2020 на претензию подрядчик оспорил размер неосвоенного аванса, сославшись на выполнение работ в большем объеме, полагая, что стоимость выполненных работ составляет 1 048 858, 08 руб. Указал, что срок выполнения работ по договору подлежит продлению в связи с несоответствием температурного режима для выполнения лакокрасочных работ, а также на то, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 3 393 061, 06 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом, сведений о выполнении ответчиком работ в рамках заключенного договора на указанную сумму материалы дела не содержат. Ответчик в отзыве на иск указал на выполнение им работ по договору на сумму 1 048 858, 08 руб.

Истец объем и стоимость выполненных ответчиком работ не оспорил.

Согласно представленным в материалы дела актам работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных договором сроков (31.07.2019 и 30.11.2019).

21.01.2020 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, и о возвращении аванса.

Указанное уведомление было получено подрядчиком, что подтверждается письмом-ответом на претензию от 26.02.2020.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 344 202, 98 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение дела в арбитражном суде платежным поручением № 8300 от 06.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 36 060 руб.

С учетом уточнения размера иска пошлина по иску составляет 34 721, 01 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, 1 338, 97 руб. госпошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп-Строй», г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Минудобрения», г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 344 202, 98 руб. неосновательного обогащения, 34 721, 01 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Минудобрения», г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 338, 97 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова