Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А55-28462/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 марта 2025 года

Дело №

А55-28462/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  25 февраля 2025 года  дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Волгакапремстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. акционерное общество "РИФАР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 04.03.2024);

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 18.09.2023);

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр", в котором просит взыскать 2 187 054 руб. 4 коп. из которых: сумма возмещения понесенных расходов в сумме 1 988 232 руб. 13 коп., сумма штрафа в размере 198 823 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 33 935 руб.

Определением от 01.11.2023 судом принято уменьшение исковых требований до 1 410 395 руб. 85 коп., в том числе: возмещение понесенных расходов в сумме 1 188 185 руб. 71 коп., штраф в сумме 198 823 руб. 13 коп.

Определением от 09.04.2024 по делу №А55-28462/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», производство по делу приостановлено.

От общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» поступило экспертное заключение № 939 от 05.08.2024 по результатам проведения исследования, в связи с чем определением от 15.08.2024 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования заявитель обосновывает, ненадлежащим исполнением ООО «Партнер» обязательств в рамках заключенного сторонами контракта № 03421000079220000030001 от 12.09.2022 года (далее Контракт), выразившегося в разгерметизации радиаторной батареи в ходе её эксплуатации Истцом, в результате чего случилось залитие кабинета ароматерапии и Истцу был нанесен имущественный ущерб (убытки) в виде расходов на восстановительный ремонт, в заявленном размере.

Между Истцом и Ответчиком 12.09.2022 был заключен Контракт на проведение работ по ремонту кабинета ароматерапии.

В соответствии с п. 1.5, разделами 4.2, 4.3 Контракта работы были сданы заказчику без каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

Перед сдачей работ Истцу, в отношении установленных радиаторных батарей, в целях выявления скрытых дефектов монтажа, целостности оборудования и допуска системы в эксплуатацию, Ответчиком были проведены гидравлические испытания под нагрузкой (пробным давлением) не менее 3.0 Мпа ((30 Атм) 1,5 рабочего давления на вводе теплосети (поз. 103 локального сметного расчета (Смета)) ЛС-02-01-01 «Капитальный ремонт помещения под аромотерапию здания корпуса водолечебницы ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России, (приложение к Контракту № 03421000079220000030001 ИКЗ 221638100010363810100100150010000000), что прямо предусмотрено   правилами   технической   эксплуатации   тепловых   энергоустановок, разработанными и утвержденными Министерством Топлива и Энергетики Российской Федерации № 115 от 24.03.2003 г., СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно- технические системы», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Согласно вышеприведенных норм, системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения:

-   не обнаружены «потения» сварных швов или течи из нагревательных приборов, трубопроводов, арматуры и прочего оборудования.

-   при испытаниях на прочность и плотность водяных и паровых систем теплоснабжения в течении 5 мин падения не превышает 0,02 Мпа (0,2 кгс/см2 или 0,2Ати).

Проведенными испытаниями было подтверждено соответствие смонтированных элементов отопительной системы Заказчика требованиям действующих нормативов и условиям Контракта, после чего Заказчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему, были приняты результаты работ по Контракту.

Составленные по результатам гидравлических испытаний акты были переданы Заказчику вместе с остальным пакетом исполнительной документации, в т.ч. сертификатами и паспортами смонтированных отопительных батарей.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Правил оценки готовности к отопительному периоду, все потребители тепловой энергии обязаны составлять акт готовности объекта к отопительному периоду.

Подача тепловой энергии, осуществляется только после составления такого акта, в котором одним из пунктов является проведение промывки и опрессовки тепловых сетей.

Промывка системы отопления - это комплекс мероприятий, направленных на очистку внутренних стенок трубопроводов от всех видов отложений.

Опрессовка - это испытание на герметичность системы трубопроводов и оборудования перед началом эксплуатации.

Промывка и опрессовка систем отопления проводится в межотопительный, летний период, после окончания отопительного сезона. Цель промывки — вымывание накопившейся в радиаторах и трубах грязи, окалины, отложений. Опрессовка проводится с целью испытания на прочность и плотность трубопроводов отопления. Промывка проводится согласно п.п. 9.2.9., 9.2.10 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115), опрессовка согласно п.п. 9.1.59., 9.2.12., 9.2.13.

Кроме подготовки к отопительному сезону гидравлические испытания (опрессовку) проводят ( п. 8.1.2. СП 347.1325800.2017 Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения правила эксплуатации Свод правил от 05 декабря 2017 г. № 347.1325800.2017, п. 6.2.9 Правил 115):

а) перед вводом в эксплуатацию нового трубопровода,

б) после завершения капитального ремонта дома или здания,

в) после реконструкции или модернизации теплоузла.

В нормативно-технической документации под опрессовкой понимается комплекс испытаний элементов системы на прочность и плотность. Иными словами это мероприятия, направленные на профилактику бесперебойной работы системы отопления, а также на выявление каких-либо дефектов в работе системы или обнаружение неполадок.

Согласно «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» в каждом здании перед отопительным сезоном должна пройти промывка и опрессовка внутренних систем отопления. Согласно требованиям пункта 6.2.13 Правил N 115 в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов. Испытание на прочность и плотность должны выполняться с соблюдением требований пунктов 6.2.11, 6.2.14, 6.2.15 Правил № 115.

Исходя из вышеизложенной нормативной базы Истцом перед пуском отопительной системы в эксплуатацию была проведена опрессовка системы отопления, не выявившая никаких дефектов в работе системы отопления, что подтверждается бесперебойной работой системы отопления вплоть до 11.01.2023.

Определением от 09.04.2024 по делу № А55-28462/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой было произведено ФИО3 -экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

По окончании экспертизы суду было представлено экспертное заключение № 939 от 30.07.2024.

Эксперт исследовал вероятные причины повреждения радиатора.

Вероятными причинами повреждения радиатора могли стать:

1.      - брак, допущенный при изготовлении радиатора;

2.      - нарушение технологии сборки радиатора;

3.      - внешнее механическое воздействие (например, удар);

4.      - физический износ радиатора;

5.      - гидравлический удар.

В ходе анализа Заключения № 045-01/23 установлено, что специалистом не установлены дефекты, характерные для заводского брака. Выявленные дефекты, в виде деформации резьбы являются последствиями аварии. На основании вышеуказанного эксперт исключает вероятность заводского брака.

Нарушения в технологии сборки радиатора выявляются при опрессовке системы отопления. При приёмке выполненных работ нарушений технологии сборки не выявлены. Дефекты не были выявлены и при эксплуатации (в материалах дела отсутствуют письма с претензиями в адрес ООО «Партнёр»). Таким образом, указанная причина также экспертом не принята во внимание, как причина аварии от 11.01.2023.

Из представленных материалов дела следует, что на радиаторе отопления отсутствуют следы механических воздействий в виде ударов. Эксперт делает вывод о том, что внешние механические воздействия не могли привести к аварии от 11.01.2023.

Установка радиаторов производилась в конце 2022 года. Гарантийный срок эксплуатации - 10 лет. В связи, с чем физический износ радиатора не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора.

В ходе анализа материалов дела экспертом установлены факты невыполнения требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, выразившихся в нарушениях требовании подготовке сетевой воды и подготовке к отопительному сезону (промывка сети теплоснабжения);  при проведении осмотров (12.01.2023   Акт осмотра-обследования, 08.02.2023 - осмотр специалистом ООО «БТЭ «Эксперт») зафиксированы повреждения заглушки радиатора, характерные для внутреннего давления.

Из вывода, сделанного специалистом ООО «БТЭ «Эксперт» в Заключении №045-01/2: «Причиной выхода из строя проходной заглушки на установленном радиаторе в помещении ароматерапии в здании водолечебницы по адресу: <...> является излом корпуса при одновременном воздействии под нештатной (недопустимой конструкцией крана) нагрузкой, превышающую способность крана» следует, что имел место гидравлический удар.

В рамках судебной экспертизы даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По первому вопросу:

Установить причины выхода из строя проходной заглушки на отопительном радиаторе, установленном в помещении ароматерапии, в здании водолечебницы, по адресу: <...>.

Вероятной причиной выхода из строя проходной заглушки на отопительном радиаторе, установленном в помещении ароматерапии, в здании водолечебницы, по адресу: <...>. является воздействие гидравлического удара, вызванного нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

По второму вопросу:

Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением аварийной ситуации и качеством выполнения работ при монтаже отопительной батареи?

На основании выводов по первому вопросу эксперт констатирует, что установить имеется ли причинно-следственная связь между возникновением аварийной ситуации и качеством выполнения работ при монтаже отопительной батареи не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной повреждения радиатора отопления могла быть от гидравлического удара, вызванного нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

По третьему вопросу:

Установить соответствие/несоответствие аварийной проходной заглушки на установленной ООО «Партнер» отопительной батарее, требованиям по качеству, предъявляемом к данному виду изделию?

Установить соответствие или несоответствие аварийной проходной заглушки на установленной ООО «Партнер» отопительной батарее, требованиям по качеству, предъявляемом к данному виду изделию не представляется возможным в виду отсутствия объекта исследования.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно правовой позиции закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами необходимо учитывать положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, согласно которой при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из вышеприведенного судебного экспертного заключения № 939 и представленного Истцом досудебного заключения специалиста № 045-01/2 (ООО «БТЭ «Эксперт») следует, что более вероятной причиной аварии, стал гидравлический удар, что в свою очередь исключает вину ООО «Партнер».

Таким образом, ни одно из вышеуказанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России требований Истцом не доказано, а доводы, приведенные в исковом заявлении опровергаются результатами проведенной экспертизы. В свою очередь отсутствие вины Ответчика в наступлении неблагоприятных последствий, доказывается как сдачей работ без каких либо замечаний, в том числе по качеству, так и результатами судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом арбитражный суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает злоупотребления истцом правом применительно к нормам ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика в сумме 75 000 руб. 00 коп. применительно к нормам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр" Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6831 (Шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 27 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева