Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А45-10992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело №А45-10992/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Райдекс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 4400000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика: ФИО1, доверенность от 11.05.2022, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Райдекс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4400000 рублей по договору на оказание услуг спецтехникой №УТ-09/21-ГСП-20-02118/38 от 11.01.2021.

Письменным заявлением от 30.05.2022 истец изменил основания заявленных исковых требований и исключил протокол МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 07.07.2021 № б/н из состава доказательств по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ судом принято изменение оснований заявленных исковых требований.

Ответчик отзывом просил в иске отказать в полном объеме, поскольку его вина в принятии истцом решения об исключении из книги покупок НДС на сумму 4400000 рублей по договору №УТ-09/21-ГСП-20-02118/38 от 11.01.2021 отсутствует.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ суд, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4.

Третье лицо отзывом указало, что реальность хозяйственных операций, совершение налоговых нарушений, наличие либо отсутствие умысла на неуплату налога подлежат исследованию судом только в налоговом споре после проведения налоговым органом налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, следовательно, ни одно из этих обстоятельств не подлежит установлению для правильного разрешения настоящего спора, поскольку может быть выявлено и доказано только налоговым органом, а не сторонами гражданско-правового спора.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 11.01.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой от № УТ-09/21-ГСП-20-02118/38.

В рамках исполнения договора ответчиком оказаны истцу услуги, в составе стоимости которых истцу предъявлен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4400000,00 рублей, а также выставлены счета-фактуры от 31.01.2021 № 19, от 28.02.2021 № 20 и от 31.03.2021 № 31.

Указанный налог в порядке статьи 171 НК РФ принят истцом к вычету.

Однако истец был вынужден исключить из книги покупок НДС в сумме 4400000 рублей по спорному договору, принятый к вычету по операции в отношении ответчика в I квартале 2021 года, подать уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость без принятия соответствующей суммы налога к вычету и доплатить налог в бюджет (платежное поручение от 14.10.2021 № 14465).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 4400000 рублей, выразившиеся в увеличении налогового бремени и вызванные нарушениями со стороны ответчика и привлеченных им третьих лиц обязательных требований, установленных государством к ведению соответствующей деятельности.

Претензией от 28.09.2021 № 10-7727 истец потребовал от ответчика подать в налоговые органы уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2021 года, отражающую снятие вычетов по НДС, принятых ответчиком к вычету в I квартале по Контрагентам II уровня, либо возместить убытки истца в размере принятого истцом вычета по НДС.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, несформированные источники налоговых вычетов по НДС не устранены, а убытки не возмещены, указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, который должен был исполняться подрядчиком лично.

Согласно пункту 4.7. договора, Исполнитель гарантирует возмещение убытков, связанных с доначислением Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в связи с квалификацией налоговым органом затрат по настоящему договору в качестве неправомерно включенных в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль по причине выявления признаков «фирмы-одноневки» в деятельности Исполнителя или его субисполнителей по договорам, связанным с исполнением настоящего договора.

Возражая по иску ответчик указал, от налогового органа в адрес ответчика не поступало никаких сообщений о наличии несформированного источника для применения вычета по НДС. Как следует из сведений об истец с портала http://информресурс.радо.рус/, приложенных к исковому заявлению, в отношении истца в Информресурсе нет сведений о наличии несформированного источника для применения вычета по НДС.

Также ответчик указал, что к исполнению своих обязательств по договору на оказание услуг спецтехникой от 11.01.2021 № УТ-09/21-ГСП-20-02118/38 третьих лиц не привлекал.

Третье лицо в отзыве указало, что в рамках спора стороны доказывают исполнение (неисполнение) своих обязанностей, вытекающих из договора. Реальность хозяйственных операций, совершение налоговых нарушений, наличие либо отсутствие умысла на неуплату налога подлежат исследованию судом только в налоговом споре после проведения налоговым органом налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Следовательно, ни одно из этих обстоятельств не подлежит установлению для правильного разрешения настоящего спора, поскольку может быть выявлено и доказано только налоговым органом, а не сторонами гражданско-правового спора. Нормы законодательства о налогах и сборах и позиции правоприменительной практики по налоговым спорам не подлежат применению в настоящем деле. То обстоятельство, что стороны определили размер имущественных потерь в зависимости от суммы налога, уплаченного Покупателем в бюджет, не влечет распространение норм налогового законодательства на гражданско-правовые отношения субъектов.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств совершения, в установленном порядке, налоговых правонарушений и привлечения его в этой связи с административной ответственности, равно как и доказательств, привлечение к исполнению договора иных лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений ответчика и третьего лица, суд приходить к выводу, что оплата истцом в бюджет НДС в сумме 4400000 рублей явилась результатом его собственных действий, выражением воли на совершение этих действий и не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как налогоплательщика или как исполнителя, не явилась результатом законных требований налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причиненных ему убытков, а именно наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате у истца убытками, ответчиком, напротив, доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина