Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А56-59706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2021 года

Дело №

А56-59706/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от публичного акционерного общества «Пролетарский завод» Ширяевой П.А. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А56-59706/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК-Технологии», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 299Н, ОГРН 1117847452381, ИНН 7816523329 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод», адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее – Завод), о взыскании 241 077 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании от ответчика оригинала Акта от 15.03.2018 № 15 на сумму 2 870 440 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 821 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бодров Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 239 859 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 950 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 произведена замена истца на Ткаченко Виктора Николаевича.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Завода в пользу Ткаченко Виктора Николаевича взыскано 183 600 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 957 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 7 616 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельства дела, просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судом неверно определен период просрочки, поскольку факт подписания Заводом акта от 15.03.2017 не является основанием возникновения обязанности оплатить выполненные работы. Кроме того, Обществом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-123429/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 435 222 руб. 10 коп. задолженности, которая образовалась в результате неоплаты денежных средств по акту выполненных работ от 15.03.2017 № 15 по договору от 13.07.2016 № 81/395/16.

При этом в рамках указанного дела определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на Бодрова Андрея Анатольевича в части требования к Заводу в размере 1 435 222 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Ссылаясь на нарушение Заводом обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 17.04.2019 в сумме 241 077 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил исковые требования частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 600 руб. 29 коп., определив даты начала и окончания периода просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, а также 5 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 616 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда в силе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды, изучив условия договора цессии, установили, что Общество в лице конкурсного управляющего Доронина Александра Павловича на возмездной основе уступило Бодрову Андрею Анатольевичу (цессионарий) принадлежащее ему право требования к Заводу в сумме 1 435 222 руб. 10 коп., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-123429/2018.

Передаваемое по указанному договору цессии право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя сумму основного долга 1 435 222 руб. 10 коп., установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-123429/18 от 06.02.2019 (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По общему правилу, указанные в статье 395 ГК РФ проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, в частности, ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора от 13.07.2016 № 81/395/16 предусмотрено, что исполнитель в течение пяти календарных дней с момента завершения работ (этапа работ), представляет заказчику акты о приемке выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию. Пунктом 6.2 названного договора определено, что заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения актов о приемке выполненных работ обязан подписать их и возвратить исполнителю или направить мотивированный отказ.

Пунктом 7.1 договора установлено, что авансовый платеж в размере 30% (тридцати) от стоимости договора производится в течение десяти банковских дней после выставления счета исполнителем и подписания настоящего договора сторонами. По пункту 7.2 договора второй платеж в размере 60% от стоимости договора осуществляется заказчиком по стоимости выполненных работ, согласованных с ВП МО РФ, за вычетом полученного аванса, после подписания акта выполненных работ. Согласно пункту 7.3 договора окончательный расчет за выполненные и принятые работы в размере 10% заказчик производит в течение 30 банковских дней после окончательных приемо-сдаточных испытаний в составе изделия 3451М.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-123429/2018 установлено, что во исполнение условий договора ООО «ИК-Технологии» выполнило и предъявило к сдаче заказчику работы в части комплекта монтажных частей ЦАКИ.442614.009 стоимостью 2 870 444 руб., которые были приняты заказчиком 11.11.2017 по товарной накладной №16 от 15.03.2017 и акту №15 от 15.03.2017. Сдача выполненных работ подтверждается удостоверением на приемку от 01.03.2017, выданным 179 ВП МО РФ, актом от 03.08.2017 о передаче технической, рабочей, конструкторской и иной документации, актом выполненных работ №116-682 от 03.05.2017, накладными на отпуск материалов на сторону от 04.05.2017. При этом, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.05.2019 по делу №А56-123429/2018, факт выполнения работ по указанному комплекту Заводом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу, согласно пункту 6.2 договора акт от 15.03.2017 № 15 должен был быть подписан Заводом не позднее 13.08.2017, в связи с чем в силу пункта 7.2 договора и статьи 711 ГК РФ оплату по нему в размере 1 148 177 руб. 70 коп. Заводу следовало произвести - 14.08.2017.

Исследовав условия договора цессии от 27.03.2019 и их фактическое выполнение сторонами, суды обоснованно установили дату окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: 16.04.2019, поскольку третье лицо по делу (Бодров Андрей Анатольевич) полностью оплатило передаваемое право требования 17.04.2019, что подтверждается платежным поручением №77476.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы жалобы в части распределения судебных расходов не принимаются судом округа с учетом следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Общества и Старченко Надеждой Петровной заключен договор возмездного оказания услуг №3-к от 25.09.2018 с дополнительным соглашением от 10.02.2019 на юридическое сопровождение конкурсной процедуры, согласно которому стоимость услуги составила 10 000 руб.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 22.05.2019 и расходный кассовый ордер от 22.05.2019 № 16 на сумму 10 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходный кассовый ордер оформлен конкурсным управляющим ООО «ИК-Технология» Дорониным А.П. в соответствии с правилами оформления наличных расчетов между юридическими и физическими лицами. В документе приведена ссылка на основания, по которым выплачивается приведенная в нем сумма.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба Завода не содержит и направлена на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2021 по делу № А56-59706/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи


Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина