Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-12592/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12592/2024
25 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.


при участии:

от заявителя: Шпилевая М.Г. по дов. От 07.06.2024

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. От 11.10.2023, ФИО2 по дов. От 26.07..2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17681/2024) ООО "Союзстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-12592/2024, принятое


по заявлению ООО "Союзстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО3

к МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу, Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу № 1755 от 17.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023 заявление принято к производству.

Определением от 11.04.2024 заявление Общества оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции не было принято во внимание, что Управлением не был соблюден срок рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции №1755 от 17.05.2023.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Управления и Инспекции с доводами жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Союзстрой» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 26.10.2022 № 04-14/7-2022, который был получен конкурсным управляющим ООО «СОЮЗСТРОЙ» 15.06.2023.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение № 1755 от 17.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, направленной посредством службы курьерской доставки express.ru и полученной Управлением 20.07.2023.

Решением № 16-15/35846@ от 31.07.2023 указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с ее поступлением непосредственно в Управление, а также ввиду несоблюдения Обществом требований к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение № 1755 от 17.05.2023 была отправлена 17.07.2023 также посредством телекоммуникационных каналов связи.

23.10.2023 в адрес налогового органа было отправлено обращение с просьбой предоставить ответ на апелляционную жалобу на решение №1755 от 17.05.2023.

09.11.2023 МИ ФНС № 16 в ответ на обращение конкурсного управляющего ООО «СОЮЗСТРОЙ» сообщено о вынесенном УФНС России по Санкт-Петербургу решении от 31.07.2023 №16-11/35846@ по апелляционной жалобе (вх. №07532- ЗГ от 20.07.2023, полученной посредством курьерской службы), ответа по жалобе от 17.07.2023, направленной посредством телекоммуникационных каналов связи, не последовало.

Решение об оставлении жалобы без рассмотрения № 16-15/01074@ вынесено УФНС России по Санкт-Петербургу 12.01.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества 02.02.2024 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, пришел к выводу о несоблюдении Обществом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом (абзац 3 пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац второй пункта 2 статьи 138 НК РФ).

Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, принятых (совершенных) ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах.

Соответствующая правовая позиция изложена в абзацах первом и втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18).

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснено в пункте 27 Постановления N 18, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения жалобы и принятия по ней решения определен главой 20 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

- оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

- отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

- отменяет решение налогового органа полностью или в части;

- отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

- признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким образом, о рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика по существу может свидетельствовать только принятие вышестоящим налоговым органом одного из решений, названных в пункте 3 статьи 140 НК РФ.

При этом НК РФ допускает возможность в ряде случаев оставления поданной налогоплательщиком жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения.

Подпунктами 1, 2, 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:

- жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу;

- жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

- жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части. Решение об оставлении жалобы без рассмотрения вручается или направляется лицу, подавшему жалобу, в течение трех дней со дня его принятия (пункт 2 статьи 139.3 НК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что в нарушение пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба была подана Обществом не через Межрайонную ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (налоговый орган, решение которого обжалуется), а непосредственно в Управление.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Обществом была направлена апелляционная жалоба на решение Инспекции посредством отправления «Экпресс Точка Ру».

Также в нарушение пункта 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба не была подписана представителем Общества, на последней странице подпись от имени конкурсного управляющего ООО «Союзстрой» ФИО3 исполнена посредством факсимильного воспроизведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления Управлением апелляционной жалобы без рассмотрения (Решение № 16-15/35846@ от 31.07.2023)

В отношении апелляционной жалобы, поданной 17.07.2023 посредством телекоммуникационных каналов связи, судом первой инстанции правомерно установлено, что письмо поступило в Инспекцию в электронной форме (интернет-обращение) в виде информационного письма, которое направлено в налоговый орган с указанием на то, что направляются «документы по требованию 04-12363» (форма КНД 116610).

В свою очередь, Приказом ФНС России от 20.12.2019 №ММВ-7-9/645@ (Зарегистрировано в Минюсте России 30.01.2020 №57335) утверждена форма жалобы (апелляционной жалобы) и порядок ее заполнения, а также формат и порядок представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме – Форма по КНД 1110121.

Учитывая, что письмо ООО «Союзстрой» было представлено по форме КНД 1166102, т.е. с нарушением установленного законом порядка, вышестоящий налоговый орган оставил без рассмотрения апелляционную жалобу, поданную посредством телекоммуникационных каналов связи.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения Управления об оставлении жалоб налогоплательщика без рассмотрения соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы Общества о нарушении Управлением срока вынесения решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, направленной по телекоммуникационным каналам связи, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в нарушение требований приказа ФНС России от 20.12.2019 №ММВ-7-9/645@ указанная жалоба была направлена в виде информационного письма по форме КНД 116610, при этом в обращении, направленном в адрес Инспекции 23.10.2023, отсутствует указание на необходимость предоставления ответа по апелляционной жалобе, поданной по телекоммуникационным каналам связи.

Кроме того, оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные названным Кодексом для подачи соответствующей жалобы (пункт 3 статьи 139.3 НК РФ).

В рассматриваемом случае, заявитель, получив решения Управления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, не был лишен возможности обратиться повторно в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, решение которого обжалуется, с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Общество в рассматриваемом случае не считается исчерпавшим административные средства защиты, поскольку жалобы были поданы с нарушением установленных законодательством требований.

Апелляционный суд также учитывает, что в случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац второй пункта 2 статьи 138 НК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что при обращении с жалобами Обществом не были соблюдены требования действующего законодательства, что явилось основанием для оставления жалоб без рассмотрения, а в арбитражный суд обратилось 02.02.2024, то есть после принятия Управлением решения об оставлении жалобы без рассмотрения, требования о досудебном порядке урегулирования спора не может быть признаны соблюденными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-12592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева