Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А66-8597/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке с. 163 АПК РФ

Дело № А66-8597/2017
г.Тверь
26 июля 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания   и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, доверенность, ответчика – ФИО3, доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г.Тверь, к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области, г.Тверь,

об отмене постановления от 31.05.2017 №281

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», г.Тверь (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2017 г. №281 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Как следует из материалов дела: 15.02.2017г. в 14.30 на основании распоряжения от 14.02.2017 № 02/86 с целью выполнения Приказа № 1171 от 28.11.2016г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртсодержащей продукции", Приказа № 31 от 25.01.2017г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О проведении внеплановых проверок розничной продажи спиртосодержащей продукции", Приказа № 43 от 30.01.2017г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции" и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2017г. №7 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции" Управлением проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки составлен акт обследования от 15.02.2017, протокол тбора проб и образцов от 15.02.2017, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» проведена экспертиза маркировки пищевого продукта- водка «Древнерусская», отобранного в магазине «Разница» по адресу <...> (экспертное заключение от 06.03.2017). По результатам проверки составлен акт проверки от 17 марта 2017 № 02/86, в котором отражено несоответствие водки «Древнерусская» требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ( далее Технический регламент).

Согласно экспертному маркировка образца пищевого продукта - водка "Древнерусская", изготовитель: ОАО "Алкон" по адресу: 173002, Россия, <...>, не соответствует:

- требованиям по составу пищевой продукции: ст.4 ч.4.2 п.1, п.п. 2, ч.4.4 п.1, п. 6. Технического регламента - при наличии пищевой добавки в составе продукта не указано её функциональное (технологическое) назначение;

-требованиям по наименованию и месту нахождения изготовителя: ст. 4 ч.4.1 п.1 п.п. 7, ч. 4.8 Технического регламента- в маркировке пищевой продукции отсутствует изготовитель, (наименовании и место нахождения изготовителя), замена которого другими словами (или аналогичными по смыслу) ст. 4, ч. 4.8 TP ТС 022/2011 не предусмотрена;

-требованиям к способам доведения маркировки: ст. 4. ч.4.12, п.1 -маркировка пищевого продукта не является понятной и легкочитаемой, так как нанесена на контрэтикетку из плёнки мелким черным шрифтом при этом фоном для неё является обратная сторона фронтальной этикетке, где выполнен рисунок производства и описание технологии также черным цветом.

12.04.2017 Управлением в отношение общества составлен протокол об административном правонарушении № 326/02 от 12.04.2017.

31.05.2017 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №281 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта налоговой службы https://egrul.nalog.ru/ ООО "РИТМ-2000", ИНН <***>, осуществляет следующие виды деятельности: торговля розничная в неспециализированных магазинах (код 47.1), торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код 47.11), т.е. является продавцом товара (в частности, водки "Древнерусская").

В силу п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно ч.2 ст. 22 указанного Закона производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов.

Статьей 32 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив вменяемые Обществу в вину нарушения технического регламента, суд исходил из следующего.

В силу статьи 3 Технического регламента TP ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статья 4 Технического регламента устанавливает требования к маркировке пищевой продукции.

Так подпункт 7 п. 1 части 4 статьи 4.1 Технического регламента предусматривает, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера).

На этикетке реализуемой обществом водке "Древнерусская" вместо изготовителя указан производитель, что является нарушением требований Технического регламента.

В соответствии с п. 6 пп. 4.4 статьи 4 Технического регламента при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (E). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования. Двуокись углерода, используемую в качестве компонента при производстве пищевой продукции, не требуется указывать в составе пищевой продукции при включении в маркировку пищевой продукции надписи "Газированная" или аналогичной.

На этикетке реализуемой Обществом водки «Древнерусская» имеется указание на наличие пищевой добавки- глицерин Е-422, функциональное (технологическое) назначение глицерина не указано, что является нарушением требований Технического регламента.

В соответствии с пп. 1 п. 4.12 статьи 4 Технического регламента маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Маркировка реализуемой Обществом водки «Древнерусская» не является понятной и легкочитаемой, так как нанесена на контрэтикетку из плёнки мелким черным шрифтом при этом фоном для неё является обратная сторона фронтальной этикетке, где выполнен рисунок производства и описание технологии также черным цветом, что является нарушением требований Технического регламента.

Нарушение Обществом Технического регламента подтверждено экспертным заключением от 06.03.2017 № 04-2/4-95ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», который имеет соответствующую аккредитацию на производство экспертизы, что подтверждено аттестатом аккредитации № RA.RU/710006 от 30.04.2015.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Обществом, в нарушение приведенных положений законодательства, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при реализации продукции, чем допустило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований соответствующего законодательства в целях предотвращения выявленного правонарушения, как и доказательств невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в ходе рассмотрения дела документы на продукцию не снимают с Общества обязанности по проверке соответствия продукции требованиям Технического регламента при ее реализации.

В связи с этим суд полагает доказанным факт наличия в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для его рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Также суд не считает существенным нарушением неуказание в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении о 05.05.2017 года № 109 подпунктов пункта 7 статьи 29.7 КоАП РФ, поскольку основание отложения рассмотрения дела (отсутствие доказательств уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела) изложено в тексте определение. Отложение рассмотрения дела по указанному основанию направлено на соблюдение прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении в части указания даты совершения правонарушения (с 15.02.2017 на 06.03.2017) года произведено с должным извещением Общества и в присутствии представителя Общества, что не свидетельствует о существенном нарушении порядка его оформления.

Отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении либо рассмотрение дела в срок, превышающий установленный, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности также не является существенным нарушением процессуальных требований (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда российской Федерации за четвертый квартал 2006года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае заявитель не привёл аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100 000 руб.).

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление №4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. (в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ) не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа- до 50 000 руб., что соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 31.05.2017 № 281 в части применения меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., изменив его на штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований,- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-ти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева