Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-86267/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86267/22-17-627
22 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) ФИО2 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) АО "ЕВРОХИМ-1 ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ДОБАВКИ", 5) ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6" к 1) ГУФССП России по Москве, 2) судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5, 3) судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6, третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗЕТА "НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ" о признании незаконными постановлений от 17.03.2022, от 24.03.2022, от 16.03.2022, от 30.03.2022, о возобновлении исполнительных производств, об установлении размера судебной неустойки 6325000 рублей солидарно в пользу заявителей

при участии: от заявителей – ФИО7 по доверенностям от 01.12.2020г., 10.12.2020г., 31.03.2022г., 29.04.2021г., 22.04.2022г., от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 20.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО "ЕВРОХИМ-1 ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ДОБАВКИ", ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6" (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 о признании незаконными постановлений от 17.03.2022 № 77026/22/103611 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от 24.03.2022 № 77026/22/116504 об окончании исполнительного производства № 179224/21/77026-ИП; от 16.03.2022 № 77026/22/96856 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от 24.03.2022 № 77026/22/116505 об окончании исполнительного производства № 179222/21/77026-ИП; от 16.03.2022 № 77026/22/96854 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от 24.03.2022 № 77026/22/116507 об окончании исполнительного производства № 179221/21/77026-ИП; от 16.03.2022 № 77026/22/96855 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от 24.03.2022 № 77026/22/116503 об окончании исполнительного производства № 179225/21/77026-ИП; от 16.03.2022 № 77026/22/96886 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); от 30.03.2022 № 77026/22/124992 об окончании исполнительного производства №3416/22/77026-ИП, о возобновлении исполнительных производств№ 179224/21/77026-ИП, № 179222/21/77026-ИП, № 179221/21/77026-ИП, № 179225/21/77026-ИП, № 3416/22/77026-ИП об установлении в исполнительных производствах № 179224/21/77026-ИП, № 179222/21/77026-ИП, № 179221/21/77026-ИП, № 179225/21/77026-ИП, № 3416/22/77026-ИП размера задолженности ООО «Газета «Новые Известия» в сумме 6 325 000,00 рублей, судебной неустойки солидарно в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 ФД», ООО «Хлебозавод №6».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованных лиц по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем соблюден.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, заявители являются взыскателями по исполнительным производствам №№ 179224/21/77026-ИП от 23.12.2021 (взыскатель ФИО2), 179222/21/77026-ИП от 23.12.2021 (взыскатель ФИО3), 179225/21/77026-ИП (взыскатель АО «Еврохим-1 ФД»), 179221/21/77026-ИП (взыскатель ФИО4), 3416/22/77026-ИП от 20.01.2022 (взыскатель ООО «Хлебозавод № 6»), возбужденным судебными приставами-исполнителями Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России ФИО5 и ФИО6 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы на решение от 17.06.2021 по делу № А40-249595/20.

В исполнительных листах содержались следующие требования: 1) о возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения; 2) о возложении обязанности удалить порочащие публикации; 3) о взыскании судебной неустойки за неисполнение требований об опровержении и удалении публикаций; а также для отдельных взыскателей; 4) о взыскании компенсации морального вреда; 5) о взыскании судебных расходов.

Заявители 10 марта 2022 года обратились к судебным приставам-исполнителям с ходатайствами об определении размера задолженности по судебной неустойке. Заявители представили доказательства длительного неисполнения неимущественных требований об опубликовании опровержения и об удалении публикации, просили установить в качестве даты полного исполнения указанных требований - 02 марта 2022 года, в связи с чем по расчету заявителей сумма судебной неустойки составила 6 325 000,00 рублей солидарно в пользу заявителей.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 16.03.2022 в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Постановлениями от 24.03.2022 и от 30.03.2022 исполнительные производства были окончены в связи с полным исполнением требований исполнительных документов.

Заявителями поданы жалобы на указанные постановления старшему судебному-приставу исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

В установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) решение старшего судебного пристава-исполнителя получено не было, в связи с чем заявители обращаются в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, на что указывает подп. 17 п. 1 ст. 64 закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные помимо непосредственно перечисленных в указанной статье действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 федерального закона также является открытым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорная публикация была удалена с сайта newizv.ru, что подтверждается доказательствами, представленными заявителями. Иных достоверных доказательств, подтверждающих не удаление статьи в материалы не предоставлено.

Кроме того, 15 сентября 2021 года на сайте newizv.ru, в разделе «Новости» было опубликовано опровержение в точном соответствии с вынесенным решением суда, что подтверждается нотариально заверенным протоколом.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» страница сайта в сети «Интернет» это часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет».

Правовая природа «места» опровержения, описана в статье 44 закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 01.07.2021) «О средствах массовой информации», согласно которой опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Таким образом, ООО «Газета «Новые Известия», опубликовав опровержение в выпуске от 15 сентября 2021 года, выполнила требования суда об опровержении в том же «месте» в рубрике «Новости», где была размещена первоначальная статья.

Платежными поручениями №34,35,36,37 от 01.02.2022 года, ранее приобщенными к материалам дела, выплачены все финансовые требования Заявителей, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об окончании спорных исполнительных производств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022г. по делу № А40-285379/21-33-2153 в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Еврохим-1 Функциональные Добавки» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 №77026/21/423302 от 23.11.2021 об окончании исполнительного производства №159028/21/77026-ИП от 23.11.2021; №77026/21/423303 от 23.11.2021 об окончании исполнительного производства №159029/21/77026-ИП от 23.11.2021; №77026/21/423301 от 23.11.2021 об окончании исполнительного производства №158992/21/77026-ИП от 23.11.2021; №77026/21/423304 от 23.11.2021 об окончании исполнительного производства №159032/21/77026-ИП от 23.11.2021, о возобновлении исполнительных производств №159028/21/77026-ИП, №159029/21/77026-ИП, №158992/21/77026-ИП, №159032/21/77026-ИП от 23.11.2021 отказано.

Спорные постановления, вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения, являющегося предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных исполнительных производств, в связи с чем, решение от 15.04.2022г. по делу № А40-285379/21-33-2153 имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Таким образом, оспариваемые заявителем постановления являются законными и обоснованными.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены указанные требования.

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, в данном случае заявителями не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя и каким образом признание их незаконными может восстановить права заявителя с учетом того, что они не препятствуют осуществлению заявителями хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова