Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А82-21665/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21665/2018
г. Киров
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представителей истца – ФИО2, по доверенности от 08.12.2018, ФИО3, по доверенности от 24.06.2019,

представителей ответчиков – ООО «Позитив»: ФИО4, по доверенности от 20.02.2019, ЖСК «Фрунзе -77»: ФИО5, по выписке, протоколу, ФИО6, по доверенности от 16.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу № А82-21665/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к жилищно-строительному кооперативу «Фрунзе-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: департамент строительства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО8,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее - ООО «Позитив», Общество, ответчик1), жилищно-строительному кооперативу «Фрунзе-77» (далее - ЖСК «Фрунзе-77», Кооператив, ответчик2), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Учреждение, ответчик3) о признании недействительным:

- договора (соглашения) о передаче незавершенного строительства объекта и иного имущества, заключенного между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе -77» 10 марта 2017 года,

- дополнительного соглашения к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка о передаче прав и обязанностей арендатора от 20 апреля 2017 года;

применении последствий признания недействительности сделок в виде возврата Кооперативом Обществу:

-функций заказчика по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, р. Ярославль, проспект Фрунзе, у дома №77 (право на осуществление строительства),

-в собственность объекта незавершенного строительства площадью застройки 1764 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060305:194, по адресу: <...> у дома №77, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:23:060305:25,

-права аренды на земельный участок площадью 4953 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060305:25 по адресу: <...> у дома №77,

- правоустанавливающей, исполнительской, разрешительной и иной документации по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <...> у дома №77, необходимой для завершения строительства жилого дома.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

ИП ФИО7 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу №А82-21665/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сделки, договор о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества от 10.03.2017, заключенный между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе-77», и дополнительное соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка о передаче прав и обязанностей арендатора от 20.04.2017 № 1, совершены без согласия участников долевого строительства жилого дома по адресу: <...>, и, соответственно, являются ничтожными как не соответствующие закону - пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО8, участник долевого строительства, привлеченная к участию в данном деле, подтвердила суду первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 20.03.2019, что она не давала согласия на совершение оспариваемых истцом сделок. Вывод суда о том, что отсутствие согласия дольщиков на перевод долга не влечет правовых последствий для таких лиц фактически является грубейшим нарушением положений статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющий принцип равенства всех перед законом и судом. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применяет определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 по делу № ВАС -1673/13, поскольку предметы споров по указанному делу и по настоящему делу различные. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на оспаривание сделок не соответствует закону. Выводы суда о том, что именно действия истца препятствуют решению вопросов, необходимых для совершения строительства объекта, в том числе при подаче настоящего иска, и о злоупотреблении истцом правом, являются незаконными. Суд пришел к необоснованному и ничем не подтвержденному выводу о том, что интерес истца связан не со скорейшим завершением строительства, а желанием истца как можно больше затянуть процесс рассмотрения дела и получить максимальную выгоду при реализации проекта строительства. Выводы суда основаны на недопустимых и неотносимых доказательствах. Утверждая, что истец якобы препятствует завершению строительства дома, суд первой инстанции фактически возлагает на дольщика обязанность по его завершению. Отказывая истцу в правовой охране, суд руководствуется не нормами закона и интересами истца, который обратился в суд защитой нарушенного права, а личными интересами группы лиц, создавших ЖСК «Фрунзе-77» и недостоверными сведениями, размещенными в сети «Интернет». Вывод суда о злоупотреблении истцом правом не основан ни на одном доказательстве. Суд первой инстанции не осуществил проверку заявления о фальсификации «Согласия», якобы выданного ООО «Горстроймонтаж» на перевод долга, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания «Согласия дольщика на перевод долга и права аренды на земельный участок» видно, что оно не относится к договору о передаче прав и обязанностей застройщика между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе-77», заключенному 10.03.2017, то есть является доказательством, не отвечающим признакам допустимости и относимости доказательств. Суд неправильно применил положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска, что привело к неправильному выводу суда о наличии оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком - ООО «Позитив». Отказ в удовлетворении всех ходатайств истца с одновременным возложением на истца бремени доказывания обстоятельств, которые подлежали доказыванию ответчиком ЖСК «Фрунзе-77», свидетельствуют о нарушении судом принципов правосудия, состязательности и равноправия сторон.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что, являясь участником долевого строительства, не давала согласия на перевод долга и права аренды на земельный участок.

ООО «Позитив» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласно полностью, просило ее удовлетворить, решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления Предпринимателя в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу № А82-11411/2017 в отношении должника ООО «Позитив» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В письменной позиции по делу конкурсный управляющий указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», ЖСК «Фрунзе-77», департамент строительства Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель представил возражения на отзыв ЖСК «Фрунзе-77», согласно которым полагает, что доводы, изложенные в отзыве ЖСК «Фрунзе-77», являются несостоятельными.

С возражениями на отзыв ЖСК «Фрунзе-77» Предпринимателем также представлены электронные образы следующих документов: заявления от 19.08.2019, информаций с целью недопущения распоряжения залоговым имуществом от 16.09.2019 №№37,38, накладных №№ 37266963,37266365, письма от 19.08.2019 №2135/10-1, соглашения от 13.05.2019 с приложениями №№1-7, определения от 18.07.2019, искового заявления от 08.07.2019 ((далее – дополнительные документы).

Относительно представленных заявителем дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Факт изготовления документов уже после вынесения оспариваемого решения суда сам по себе исключает возможность их оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Кононова П.И. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ответчик муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», третьи лица - департамент строительства Ярославской области, ФИО8, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО «Горстроймонтаж» (Дольщик) и ООО «ЖилСтройИнвест» (Застройщик) подписан договор №21/Ф-Г долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <...> у дома №77 (далее – договор от 20.12.2012 №21/Ф-Г, т.1 л.д.74-77).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.12.2012 №21/Ф-Г Дольщик принимает участие в финансировании долевого участия в осуществляемом Застойщиком строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <...> у дома №77.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.12.2012 №21/Ф-Г цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 49 623 525 рублей 00 копеек за общий объем передаваемых квадратных метров в размере 1543,50 кв.м, в соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость одного квадратного метра составляет 32 150 рублей. Оплата по договору может быть произведена как единовременно, так и частями в срок до 20.01.2013. Датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Перечень квартир, подлежащих передаче участнику долевого строительства, сторонами многократно дополнялся и изменялся путем заключения дополнительных соглашений к договору. Согласно дополнительному соглашению №12 от 05.08.2015 (т.1 л.д.127-130) застройщик после окончания строительства должен был передать дольщику 111 квартир.

12.02.2014 ООО «Позитив» (участник) и ООО «ЖилСтройИнвест» подписали соглашение (далее – соглашение от 12.02.2014, т.1 л.д.135-146), согласно пунктам 1.1, 1.5 которого в связи с выходом участника ООО «Позитив» из состава участников ООО «ЖилСтройИнвест» на основании заявления от 01.12.2013 стороны договорились в счет выплаты действительной стоимости доли ООО «Позитив» в уставном капитале ООО «ЖилСтройИнвест» выдать ООО «Позитив» имущество, имущественные права, принадлежащие ООО «ЖилСтройИнвест» в натуре такой же стоимостью, в частности, право аренды спорного земельного участка и права застройщика на строительство спорного МКД.

10.03.2017 между ООО «Позитив» (Застройщик) и ЖСК «Фрунзе -77» (Кооператив) подписан договор о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества (далее – договор от 10.03.2017, т.1 л.д.147-153).

Согласно условиям договора от 10.03.2017 (раздел понятия, пункты 1.1, 1.2) к ЖСК «Фрунзе -77» перешло право на объект незавершенного строительства многоквартирный дом со степенью готовности 4% и право аренды земельного участка, предназначенного для строительства данного дома, в свою очередь он принял на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и передаче участникам строительства объектов долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора от 10.03.2017 данное имущество было передано кооперативу в качестве платы застройщика за перевод долга на Кооператив по договорам участия в долевом строительстве, с учетом ограничений, установленных в пункте 1.4 настоящего договора.

В силу пункта 2.1.2 договора от 10.03.2017 ООО «Позитив» в рамках указанного договора обязался получить согласие участников долевого строительства на перевод долга на Кооператив с учетом ограничений, установленных в пункте 1.4 настоящего договора.

На основании соглашения от 20.04.2017, подписанного с МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ЖСК «Фрунзе -77» перешло право аренды земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома.

11.09.2017 разрешение на строительство многоквартирного дома №76-301000-393-2017 (т.1 л.д.131-133) переоформлено на ЖСК «Фрунзе -77».

02.04.2018 между ООО «Горстроймонтаж» (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ООО «Горстроймонтаж» №15719 от 26.03.2018 и письма ФИО7, как залогового кредитора, об оставлении предмета залога за собой б/н от 02.04.2018 подписан договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор от 02.04.2018, т.1 л.д.134).

Согласно пункту 1.1 договора от 02.04.2018 настоящий договор заключен по результатам открытых торгов в электронной форме №015719 по продаже имущества ООО «Горстроймонтаж» по Лоту №1 (обременено залогом ФИО7): права требования на 109 объектов долевого строительства общей площадью 6908,57 кв.м, расположенных по адресу: <...> у дома №77 (далее по тексту – права требования), проводимых на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» и в соответствии с письмом Цессионария об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.04.2018 права требования, передаваемые по настоящему договору Цессионарию, принадлежат Цеденту на основании договора №21/ Ф-Г от 20.12.2012, заключенного между ООО «Горстроймонтаж» и ООО «ЖилСтройИнвест».

В силу пункта 1.3 договора от 02.04.2018 права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 02.04.2018 цена договора составляет 138 308 310 рублей 00 копеек. Оплата Цессионарием на момент подписания настоящего договора произведена в полном размере.

По мнению истца, оспариваемый договор о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества от 10.03.2017 является договором перевода долга, заключенным в отсутствие согласия ООО «Горстроймонтаж», как участника долевого строительства.

Полагая, что сделка между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе -77» по передаче объекта незавершенного строительства, а также последующая сделка в виде заключения дополнительного соглашения по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома, нарушают требования закона, а также являются мнимыми, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из содержания пунктов 1.1, 1.2 договора от 10.03.2017 следует, что к ЖСК «Фрунзе -77» перешло право на объект незавершенного строительства многоквартирный дом со степенью готовности 4% и право аренды земельного участка, предназначенного для строительства данного дома, а также обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и передаче участникам строительства объектов долевого участия в строительстве.

Таким образом, при оценке содержания оспариваемого договора подлежат применению положения статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Из содержания пункта 1.4 договора от 10.03.2017 следует, что Кооперативу переданы не все обязательства застройщика, а именно: Кооперативу не передаются обязательства Застройщика (долг) в виде: ответственности (неустойки, компенсации убытков и морального вреда и т.д.) Застройщика перед участниками долевого строительства за нарушение им сроков передачи участнику долевого строительства жилого (нежилого) помещения или по иным основаниям; возврата Застройщиком денежных средств, полученных им от участника долевого строительства в счет цены договора, в случае одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве. Указанные обязательства исполняются Застройщиком перед участниками долевого строительства самостоятельно.

С учетом изложенного передача объекта строительства и права аренды земельного участка новому застройщику имела целью не причинение имущественного вреда кредиторам прежнего застройщика, а завершение строительства многоквартирных жилых домов и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок истец не являлся участником долевого строительства.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В своих возражениях на отзыв ЖСК «Фрунзе-77» на апелляционную жалобу истец пояснил, что в случае признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде передачи функций застройщика обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» будет обеспечено право (законный интерес) участников долевого строительства на достройку дома способами, предусмотренными действующим законодательством (по правилам закона о банкротстве), позволяющими участникам долевого строительства принимать совместные решения о размере дополнительных средств для достройки дома пропорционально площади жилых и нежилых помещений, имущественные права на которые принадлежат участникам долевого строительства, что приведет к соблюдению принципа правовой определенности, стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота и равенства всех его участников.

Представленные суду доказательства носят противоречивый характер и не позволяют сделать однозначный вывод о наличии согласия всех участников долевого строительства в части передачи Кооперативу обязательств застройщика.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора и представленных доказательств, обязательства застройщика перед истцом, в том числе обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и передаче участникам строительства объектов долевого участия в строительстве не прекратились и являются действующими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не обосновал наличие заинтересованности в оспаривании сделки, а также не представил доказательства, подтверждающие возможность реального восстановления его прав в случае удовлетворения заявленного иска.

Истец также полагает указанные сделки мнимыми.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условий заключенных сделок правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания таких сделок недействительными.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что сделка между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе -77» по передаче объекта незавершенного строительства, а также последующая сделка в виде заключения дополнительного соглашения по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома, являются мнимыми.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу № А82-21665/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО10

П.И. Кононов