Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-60536/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60536/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24630/2018) ЖСК «Первый Квартал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-60536/2018 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигма" (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, пр-кт Железнодорожный 26/А/4Н, ОГРН: 1037825017867) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Первый Квартал" (место нахождения: 188661, д. Новое Девяткино, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, квартал 1-А П.2Б, ОГРН: 1114703005560) 307 259 руб. 47 коп. задолженности, из которых 283 941 руб. 53 коп. долга за водопотребление и водоотведение за четвертый квартал 2016 года и 2017 год, 23 317 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик указал, что получил копию иска уже после вынесения решения, как и определение суда о принятии иска к производству, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства.

Ответчик указал, что договор между ним и истцом отсутствовал, услуги оказывались истцом в отсутствие договора в период с марта 2015 по 31.12.2016, оплата производилась по выставленным истцом счетам, при этом сумма задолженности ответчика не соответствует задолженности на 28.08.2018 – 85 263,08 руб.

Требование о взыскании неустойки, по мнению ответчика, удовлетворено неправомерно, т.к. сторонами не был согласован срок оплаты услуг, претензии об оплате ранее истец ответчику не направлял.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения в данном случае оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 354.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в обоснование исковых требований истцом представлены двусторонние акты сверок расчетов (л.д. 18, 19), согласно которым задолженность ответчика перед истцом за период 4-й квартал 2016 года составляет 198 678,45 руб., а за 2017 год – 85 263,08 руб.

Услуги водоснабжения и водоотведения оказывались истцом ответчику в отсутствие договора.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 13,14), согласно которым на сумму долга 85 263,08 руб. начислено 1 875,78 руб. процентов за период с 06.12.2017 по 19.03.2018, а на сумму долга 198 678,45 руб. начислено 21 442,16 руб. процентов за период с 31.12.2016 по 19.03.2018.

Поскольку доказательства оплаты долга не были представлены ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то. что на дату 28.08.2016 у него имелась задолженность перед истцом, но в иной сумме.

Между тем, истцом не заявлялся в рамках рассматриваемого дела период на 28.08.2018, а наличие задолженности ответчика перед истцом в спорный период в указанном истцом размере подтверждено самим ответчиком, подписавшим представленные истцом в дело акты сверки без возражений и замечаний по периоду или размеру задолженности.

Нет оснований соглашаться и с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Исходя из подтвержденного материалами дела факта задолженности ответчика, суд правомерно признал обоснованным начисление истцом на сумму задолженности процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь о несогласии с выводами суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 в виде резолютивной части по делу № А56-60536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова