Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А40-72345/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

27.10.2020 Дело № А40-72345/17


Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкий Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.02.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест строй корпорация» – ФИО3 явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест строй корпорация»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвест строй корпорация» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 (кредитор) и ФИО6 (единственный учредитель должника и бывший его руководитель) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО4 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы ФИО6 своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсное производство может быть завершено лишь после завершения всех мероприятий по делу о банкротстве.

В том числе это: установление всех требований кредиторов, поиск и реализация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, проведение инвентаризации и финансового анализа, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оспаривание сделок должника, проведение и завершение расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Между тем, применительно к настоящему делу, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Судом было также констатировано что конкурсным управляющим должника были выполнены возложенные на него обязанности в соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, все мероприятия необходимые для завершения конкурсного производства завершены.

Так, отметил суд, в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность, которая была реализована на торгах; в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов, составившие в общей сумме 47 785 953,27 руб., из них удовлетворено требований всего на сумму 5 414 749,80 руб.

При этом, как установил суд, требования кредиторов первой очереди отсутствовали, требования кредиторов второй очереди, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, погашены в размере 356 400 руб. в полном объеме, а требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично.

Вместе с тем, отметили суды, при отсутствии имущества у должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а, в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, указали суды, ФИО6 и ФИО1, заявляя возражения по вопросу завершения процедуры конкурсного производства, должны были представить доказательства того, что имеется какой-либо источник финансирования для продления процедуры банкротства.

Вместе с тем, констатировали суды, указанных доказательств не представлено, а предусмотренных законом оснований для продления процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы кредитором ФИО1 о неисполнении конкурсным управляющим должника обязанности по привлечению бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, были предметом судебного исследования и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, в том случае если станет известно о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, завершение конкурсного производства не препятствует самостоятельному рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем, наличие оснований для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц материалами дела не подтверждено, равно как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ликвидатора по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что 10.02.2020 состоялось собрание кредиторов должника на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Иные доводы кассационных жалоб ранее не заявлялись, в связи с чем, не подлежат оценке.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника проведены не в полном объеме мероприятия с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение ФИО1 с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем ФИО1 не указала, за защитой какого нарушенного права она обратилась в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены её права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела, в том числе из отчета конкурсного управляющего должника, на который ссылались суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, и представленных доказательств (справка о приеме денежной суммы в депозит нотариуса ФИО7 от 25.02.2020 и копии платежного поручения от 25.02.2020 № 3), усматривается, что требования ФИО1 были погашены в полном объеме.

Как следствие, учитывая, что внесение денежных средств на депозит нотариуса является одним из средств исполнения обязательств перед кредитором, а сама ФИО1 к названному конкурсным управляющим должника нотариусу с какими-либо требованиями не обращалась, о чем пояснил ее представитель в судебном заседании суда округа, указанные возражения судебной коллегией отклоняются как декларативные и ничем не обоснованные.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 также сводятся к декларативным и также ничем документально не подтвержденным доводам о том, что конкурсным управляющим должника проведены не в полном объеме мероприятия с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

ФИО6, в частности указывает, что задолженность должника перед публичным акционерным обществом Коммерческий банк «ПФС-Банк» (далее – банком) является фиктивной, основанной на сфальсифицированном договоре поручительства от 04.07.2013 № ДП-468-5, заключенном между должником (поручителем) и банком, а конкурсным управляющим должника не предпринято разумных мер по анализу и оценке условий заключения должником этого договора поручительства с названным банком, судебной коллегией отклоняется.

Как указывал сам кассатор, он ранее уже обращался с самостоятельным требованием вне рамок дела о банкротстве должника о признании спорного договора поручительства недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-46724/19 исковые требования ФИО6 были удовлетворены, спорное соглашение признано недействительным (ничтожным).

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 было отменено, а в удовлетворении иска – отказано.

Таким образом, оснований для оспаривания указанной сделки у конкурсного управляющего должника не имелось.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03..2018 по делу № А14-2843/2016, ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Кассационная жалоба ФИО6 подана им от имени единственного участника должника.

Вместе с тем, в силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином, включая осуществление прав участника юридического лица, принадлежащих гражданину.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А40-72345/17 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А40-72345/17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Л.В. Михайлова


Д.В. Каменецкий