Постановление от 28 января 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17

Екатеринбург

29 января 2020 г.


Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании гражданина-должника банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 25.05.2017; определением от 02.02.2018 в план реструктуризации внесены изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 отменен, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 23.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 18.10.2018 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о привлечении специалиста – общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Варриорс» для осуществления охраны помещения, площадью 623,9 кв.м., принадлежащего должнику и находящегося по адресу: <...> с оплатой стоимости услуг в размере 85 руб. в час на одного охранника в круглосуточном режиме, с 03.08.2018 до момента реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении специалиста.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 по делу № А60-27425/2016 отменено, заявление финансового управляющего ФИО5 от 19.10.2018 удовлетворено частично, суд привлек общество «Частная охранная организация «Варриорс» для осуществления охраны помещения, площадью 623,9 кв.м. находящегося по адресу: <...> с оплатой стоимости услуг в размере 85 руб. в час на одного охранника в круглосуточном режиме, с 18.10.2018 до момента реализации имущества должника.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.09.2019 поступило заявление ФИО1 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 29.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Как полагает ФИО1 у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в пересмотре судебного акта, поскольку соответствующие обстоятельства возникли уже к моменту принятия постановления от 16.04.2019, которое ФИО1 и просит пересмотреть. В качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств ФИО1 указывает на отсутствие арендаторов и электричества в помещениях, принадлежащих должнику, для охраны которых заключен договор с обществом «ЧОО «Варриорс».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А60-27452/2016 суд признал обоснованным заявление финансового управляющего

ФИО5 в части привлечения общества «ЧОО «Варриорс» для осуществления охраны нежилых помещений, площадью 623,9 кв.м. находящегося по адресу: <...> с оплатой стоимости услуг в размере 85 руб. в час на одного охранника в круглосуточном режиме, с 18.10.2018 до момента реализации имущества должника, исходя из даты обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Принятие указанного решения обусловлено необходимостью обеспечения охраны для предотвращения посягательств, в том числе должника, вывода активов должника из конкурсной массы.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, ФИО1 по сути просит вынести противоположное решение с учетом того, что с 01.01.2019 арендаторы в нежилых помещениях отсутствуют, с 11.02.2019 договор охраны с обществом ЧОО «Варриорс» финансовым управляющим расторгнут, с 01.03.2019 – спорные помещения обесточены.

Проанализировав и сопоставив заявленные должников в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты, установив, что приведенные должником обстоятельства возникли в период проверки законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке, в тоже время такая проверка осуществляется апелляционным судом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (резолютивная часть определения от 25.12.2018), при том, что необходимость привлечения охранной организации имелась на момент обращения к суду с соответствующим заявлением, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства на являться вновь открывшимися, в связи с чем отказал в пересмотре судебного акта.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа оснований для иных выводов и отмены судебного акта не установил.

В случае, если необходимость в оказании охранных услуг отпала, то указанное обстоятельство является основанием для прекращения соответствующих правоотношений, а при их продолжении и неосновательном расходовании средств конкурсной массы, данные факт подлежат оценке судом при проверке правомерности и разумности действий арбитражного управляющего.

При вынесении определения апелляционным судом не допущено нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева