Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А53-1368/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1368/2022
город Ростов-на-Дону
11 января 2024 года
15АП-19986/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СДИ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2023 по делу № А53-1368/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДИ»

к ФИО2, ФИО3, ФИО6

Владимиру Викторовичу, ФИО4, обществу с ограниченной

ответственностью «Горжилэксплуатация»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СДИ» посредством системывеб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Горжилэксплуатация» о привлечениик субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Дачная 1» и взысканиис ответчиков в субсидиарном порядке 122 728, 31 руб. долга и 30 510, 41 руб. пени.

Протокольным определением от 20.06.2022 суд приняты уточненные требованияв следующей редакции: привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Горжилэксплуатация» к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4,общества с ограниченной ответственностью «Горжилэксплуатация» в субсидиарном порядке 122 728,31 руб. долга и 30 510,41 руб. пени по обязательствам ТСЖ «Дачная – 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023г, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СДИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениемо пересмотре решения суда от 18.01.2023 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 заявлениеООО «СДИ» о пересмотре решения суда по делу № А53-1368/2022 от 18.01.2023по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда по делу № А53-1368/2022от 18.01.2023 отменено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО «СДИ» в доход федерального бюджета государственной пошлину в размере 5 597 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СДИ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически бездействия ответчиков как участников ТСЖ «Дачная 1» по не предоставлению налоговой и финансовой отчетности в регистрирующий орган преследовали цель уклонения от возможной гражданско-правовой ответственности, что подтверждается в дальнейшем недостоверностью бухгалтерской документации. Указанные действия противоречат основной цели деятельности коммерческой организации и лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В судебном заседании представитель ООО «СДИ» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу№ А53-24013/2014 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья «Дачная 1» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска взысканы задолженность в размере 122 728 руб. 31 коп., пени за период 11.12.2012 по 19.05.2015 в размере 30 510 руб. 41 коп.

05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу№ А53-24013/2014 на стороне истца (взыскателя по делу) в связи с заключенным договором № 1 уступки прав требования (цессии) от 09.07.2020.

Определением суда от 02.09.2020 произведена процессуальная замена взыскателя муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А53-24013/2014.

Контролирующими товарищество лицами являлись ФИО2, ФИО3, ФИО6, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «Горжилэксплуатация».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 01.06.2021 деятельность ТСЖ «Дачная 1» была прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако задолженность ни перед МУП «Тепловые сети»г. Новочеркасска, ни перед ООО «УК «АВД» должником погашена не была.

28.10.2021 между ООО «УК «АВД» и ООО «СДИ» был заключен договор переуступки права требования, согласно которому цедент на основании Положенияо порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) должника МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска, утвержденным решением комитета кредиторов, по результатов торгов по продаже имущества МУП «Тепловые сети», проведенных на электронной торговой площадке – «Россия онлайн» посредством публичного предложения, в ходе конкурсного производства, протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 6313- ОТПП/1/2 от 29.06.2020, договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 09.07.2019 года, заключенного между МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска и ООО «УК АВД», передает цессионарию право требования к товариществу собственников жилья «Дачная 1», возникшее из решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-24013/2014, подтвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 02.09.2020 по делу № А53-24013/2014.

Истец полагает, что ответчики как контролирующие должника лица, уклоняясьот добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенныхк этому предпосылок, не приняли решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, в котором фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подали при наличии признаков банкротства заявление должника; допустили бездействие, закономерным результатом которого явилось исключение товарищества из ЕГРЮЛ, чтос очевидностью свидетельствует о недобросовестности таких контролирующих лиц, направленности поведения контролирующих лиц на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Как отмечет истец, задолженность, возникшая из договора теплоснабжения№ 725 от 01.01.2009, начала формироваться перед МУП «Тепловые сети»г. Новочеркасска в 2012 году, и, по мнению истца, уже на тот момент контролирующим должника лицам было известно, что компания не справляется с финансовой нагрузкой, имеются явные признаки неплатежеспособности, но, вместо того, чтобы в установленном законом порядке использовать механизмы ликвидации или банкротства для расчетовс кредиторами, компания продолжила наращивать кредиторскую задолженность в 2015 году и прекратила управление МКД в 2015 году.

На основании протокольного определения суда от МИФНС № 13 по РО поступил ответ о том, что ТСЖ «Дачная 1» с 2017 года бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавало.

По мнению истца, фактически ответчик, ООО «Горжэксплуатация», самоустранилось от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, не исполняя обязанности, установленные законом, в том числе, в нарушение статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности» не сдало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не сдавало налоговую отчетность.

По мнению истца, на лиц указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших недобросовестно или неразумно, должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам товарищества.

При новом рассмотрении дела истец указал, что проанализировав бухгалтерскуюи финансовую документацию товарищества, за 2023-2014 года ТСЖ располагало более чем достаточным количеством денежных средств для погашения задолженности перед первоначальным кредитором. Однако, работа с дебиторской задолженностью не проводилась, иные меры к погашению задолженности перед кредиторами не принималось, обществом данный факт не оспаривается. Несмотря на наличие денежных средств, никаких попыток даже к частичному погашению задолженности не принималось.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела верно установлено, что ТСЖ «Дачная 1» исключено из ЕГРЮЛ 01.06.2021 на основании решения регистрирующего органа, в связи с тем, что товарищество является недействующим юридическим лицом на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности, ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ и статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ответчики, действуя недобросовестно и неразумно, причинили ущерб ООО «СДИ»,в связи с неисполнением товариществом обязательств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вменяемое истцом в вину ответчикам противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность, имело место в 2012-2015 годах, т.е. до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ,что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗк отношениям сторон.

Таким образом, истцом указанная норма применению не подлежит, поскольку пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со статьей 4 данного документа, то есть начало действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017.

К спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, вступившие в законную силу с 30.07.2017, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, возникли до указанной даты. В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, предусматривающие привлечение к субсидиарной ответственности распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 по делу№ А53-7475/2021).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значениев данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то естьв настоящем случае на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумностив действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств товариществом, истцомв материалы дела не представлено.

Из обстоятельств спора следует, что в данном случае ТСЖ «Дачная-1» было исключено из ЕГРЮЛ не по инициативе общего собрания членов товарищества, а по решению налогового органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогахи сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решениео предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что решениео предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица из реестра, истец и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию о товариществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении товарищества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона № 219-ФЗ.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона№ 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению товарищества из реестра (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935 по делу№ А65-9284/2018).

Как правильном отмечено судом, истец, будучи лицом, заинтересованнымв сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации мог и должен был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике,в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов, в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Истец также не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании товарищества несостоятельным (банкротом).

Доводы истца о том, что ответчики знали о наличии у товарищества задолженности по договору теплоснабжения и не предприняли мер к ее погашению, не свидетельствуюто наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020№ 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанные в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном случае недобросовестность поведения ответчиков истец усматривает именно в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, которое в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств. Правовая позиция о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу № А63-16508/2019, от 04.03.2020 по делу№ А53-22103/2019, от 14.02.2020 по делу № А63-4221/2019, от 05.02.2020 по делу№ А63-6891/2019, от 30.01.2020 по делу № А53-17344/2019, от 16.11.2020 по делу№ А53-45632/2019, от 30.11.2021 по делу № А53-11807/2020, от 15.12.2021 по делу№ А53-11729/2021, от 21.12.2021 по делу № А32-6153/2021, от 23.12.2021 по делу№ А32-48657/2020.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021№ 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» также не подтверждает правомерности взыскания убытков. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления обстоятельств того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у товарищества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основании ходатайства истца истребовал:

- у Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 13по Ростовской области сведения об открытых, закрытых счетах ТСЖ «Дачная 1» ИНН: <***> ОГРН: <***> за период с 2015 по 01.06.2021 г;

- у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Ростовской области сведения о наличии недвижимого имуществав собственности ТСЖ «Дачная 1» ИНН: <***> ОГРН: <***> за периодс 2015 по 01.06.2021 г.

- у Управления ГИБДД главного управления МВД России по Ростовской области сведения о наличии транспортных средств в собственности ТСЖ «Дачная 1» ИНН: <***> ОГРН: <***> за период с 2015 по 01.06.2021 г;

- у Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области сведения о наличии самоходных машин и других видов техники в собственности ТСЖ «Дачная 1» ИНН: <***> ОГРН: <***> за период с 2015 по 01.06.2021 г;

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в ответе сообщило об отсутствии регистрации транспортных средств за ТСЖ «Дачная 1».

Согласно ответу Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области сведения о наличии самоходных машин и других видов техники в собственности ТСЖ «Дачная 1» отсутствуют.

От публично-правовой компании «Роскадастр» поступил ответ об отсутствиив Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области представлены сведения об открытых, закрытых счетах ТСЖ «Дачная 1» за период с 2015 по 01.06.2021.

Об истребовании судом иных доказательств по делу истцом не заявлено.

На основании запрошенных судом при новом рассмотрении дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены и материалах дела отсутствуют доказательства наличия у товарищества доходов, позволяющих погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в 2014-2015 гг.

Недобросовестность либо неразумность действий учредителей и бывшего руководителя, а также связь их поведения с неисполнением компанией обязательств не установлены.

Процедура банкротства ТСЖ «Дачная 1» истцом или первоначальным кредитором не инициирована.

На основании совокупности изложенных выше обстоятельств, с учетом недоказанности истцом наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, в том числе в учетом правовой позиции, отраженнойв определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судом также разъяснено истцу, что при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлениемо назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти летс момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица(пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собойи невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанциив полной мере рассмотрены и оценены доводы и представленные доказательства всех участников процесса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,с общества с ограниченной ответственностью «СДИ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу№ А53-1368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов