Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-76954/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76954/2019
18 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер"

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третье лицо: ООО «Делкос Промышленное оборудование»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (доверенность от 27.09.2019) 2) ФИО2 (доверенность от 24.01.2019)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее — Отдел) и судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – Пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 14.08.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2019.

Определением от 16.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее — Управление), в связи с чем судебное заседание отложено на 02.10.2019.

Определением 02.10.2019 суд, в порядке статей 46, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исключил из числа заинтересованных лиц Отдел. Судебное заседание отложено на 30.10.2019 для представления судебным приставом-исполнителем материалов сводного исполнительного производства №1008809/16/78024-СД и отзыва.

Определением от 30.10.2019 судебное заседание отложено на 13.11.2019, суд обязал судебного пристава-исполнителя представить письменный отзыв, материалы сводного исполнительного производства №1008809/16/78024-СД, направить представителя в судебное заседание.

В судебное заседание 13.11.2019 судебный пристав-исполнитель не явился, определение суда от 30.10.2019 не исполнено, в связи с чем, судебное заседание отложено на 20.11.2019.

Определением от 20.11.2019 судебное заседание отложено на 11.12.2019 по ходатайству судебного пристава-исполнителя для возможности мирного урегулирования спора.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возражал, представил постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, доказательства направления поручения по месту нахождения спорного имущества, а также переписку с собственником помещений, в которых, по заявлению должника, находилось его имущество.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1008809/16/78024-ИП в отношении должника ООО «Делкос Промышленное оборудование» на основании исполнительного листа ФС №014028649 от 01.09.2016, выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: задолженность, госпошлина, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения суда, в размере: 825 984,82 руб.

15.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об объединении в сводное исполнительное производство №1008809/16/78024-СД 52-х исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на общую сумму 9 708 634,10 руб.

В рамках исполнительного производства № 1008809/16/78024-ИП судебными приставами-исполнителями с целью установления имущества и денежных средств должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлены выходы в адрес.

29.07.2019 исполнительное производство № 1008809/16/78024-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства допущено бездействие, выразившееся в несовершении действий по выходу в адрес должника, аресту имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Довод заявителя о длительном неисполнении требований исполнительного документа Приставом, отклоняется арбитражный судом, поскольку указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным. Данный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки.

Согласно ответам банка, где должник имеет расчетный счет, установлено, что денежные средства у должника-организации отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника <...>, лит. Б, пом. 68-Н установлено, что должник-организация по указанному в исполнительном документе адресу не располагается, имущество отсутствует, договор аренды с должником расторгнут.

В адрес генерального директора должника направлено требование о явке.

В материалах исполнительного производства имеется Объяснение ФИО3 (директор должника), из содержания которого следует, что в собственности должника имеется остатки на складе, расположенном по адресу <...> на общую сумму примерно 15 000 000 руб. Также в этом объяснении было изложено ходатайство должника о наложении ареста на данное имущество и указано, что оно находится в помещении ИП ФИО4 по договору субаренды.

В связи с изложенным, 21.11.2019 начальником отдела — старшим судебным приставом Отдела ФИО5 было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №1008809/16/78024-ИП.

03.12.2019 Приставом совершен выход в адрес проживания генерального директора организации-должника, составлен акт выхода в адрес.

04.12.2019 получены объяснения генерального директора ФИО6, согласно которым организация с 2016 года деятельность не ведет, погасить задолженность не имеется возможности. Организация находилась по адресу: <...>, лит. Б, имелся склад на ул. Якорная, д.8. При выезде со склада имелась задолженность по арендной плате. На складе имелось имущество, ликвидное или нет ФИО6 не знает.

05.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о поручении Полюстровскому ОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выхода в адрес и наложения ареста на имущество ООО «ДОЛКОС Промышленное оборудование», расположенное по адресу: <...>.

На основании запроса о предоставлении сведений относительно организации-должника, 11.12.2019 ИП ФИО4 (арендодатель с которым у должника был заключен договор аренды склада, расположенного по адресу: <...>) представлены документы по договору аренды помещений. Согласно сведениям, представленным ИП ФИО4, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 №А56-10579/2017 с ООО «ДОЛКОС Промышленное оборудование» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в размере 238 680 руб. Выдан исполнительный лист ФС №017263881 от 18.05.2017

Исполнительное производство №68072/17/78024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №017263881 от 18.05.2017, окончено 29.07.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Имущество должника на складе ИП ФИО4 не находится.

Исходя из изложенного, несвоевременный выход судебного пристава-исполнителя по адресу расположения склада, а именно: <...> не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку на момент получения объяснений генерального директора ФИО6 договор аренды складского помещения был расторгнут арендодателем (претензия от 06.12.2016), в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы. Доказательства наличия имущества на складе отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.