Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48439/2017
г. Краснодар
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) директора – ФИО2 (паспорт), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта

2020 года (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-48439/2017, установил следующее.

ООО «Руст-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 5 634 430 рублей 24 копеек убытков и к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании

52 300 рублей убытков (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 198 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25 июня 2020 года решение суда

от 5 марта 2020 года изменено в части взыскания государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 51 434 рубля государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ненадлежащим образом исполняя обязанности, арбитражные управляющие не включили имущество общества в инвентаризационные описи, не приняли меры для обеспечения сохранности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения директора общества и арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.04.2010 по делу

№ А32-3889/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.03.2011 по делу № А32-3889/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 17.01.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.02.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 08.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, освобожденная от своих обязанностей определением суда от 19.10.2015.

Определением суда от 17.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 24.01.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Предметом рассматриваемых требований являются требования о взыскании с ФИО3 52 300 рублей убытков и с ФИО1 5 634 430 рублей 24 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением конкурсными управляющими обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 20.3, 20.4, 127, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Конкурсная масса общества сформирована конкурсным управляющим ФИО4

Согласно отчету ФИО4 от 04.07.2011 в ходе инвентаризации имущества общества 30.04.2011 выявлено имущество на сумму 40,69 млн рублей.

Определением суда от 15.11.2011 по делу № А32-3889/2010 установлено, что конкурсный управляющий проводит инвентаризацию и оценку имущества, в связи с чем он не ограничен в деятельности заявленным отсутствием документации должника.

Проведение 30.04.2011 инвентаризации имущества общества установлено вступившим в силу определением суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что из инвентаризационных описей

от 18.10.2013 № 01-17, подписанных конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО3, следует, что ФИО3 принято 1637 ед. имущества на общую сумму 24 944 296 рублей 11 копеек.

Согласно инвентаризационным описям от 24.03.2016 № 1-12, № 02НД, № 03НД,

№ 05НД-12НД., подписанным конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО1, ФИО1 от ФИО3 передано 1381 ед. имущества на общую сумму 23 854 970 рублей 63 копейки, что на 256 ед. имущества меньше, чем ФИО3 принято у ФИО5, а в денежном выражении недостача составила 1 089 325 рубля 48 копеек.

Из заключения государственного эксперта-ревизора отдела документальных проверок и исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02.10.2017 № 4/74-14927, по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11701030019000094, по состоянию на 22-23 марта 2017 года – дату осмотра полицией имущества, в ходе которого присутствовал конкурсный управляющий ФИО1, по сравнению с данными акта от 28.03.2011 приема-передачи имущества общества в аренду ООО «Олимпик» по договору от 28.03.2011 № 03 отсутствует имущество из 204 наименований на общую сумму 12 107 306 рублей 22 копейки.

С учетом сведений, содержащихся в инвентаризационных описях конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО1, по мнению общества, отсутствует имущество, принятое ФИО1 24.03.2016 у ФИО3, на общую сумму

5 634 430 рублей 24 копейки; отсутствует имущество общества, непринятое ФИО1 24.03.2016 у ФИО3 на общую сумму 52 300 рублей.

В ходе анализа первичной документации установлено, что у общества отсутствовала документация, позволяющая идентифицировать и подтвердить принадлежность части имущества истцу, о чем 12.04.2016 ФИО1, направил запрос на имя учредителя общества и конкурсных кредиторов.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 при передаче имущества общества ФИО6 смог передать только то имущество, которое возможно идентифицировать и на которое имелись правоудостоверяющие документы, подтверждающие принадлежность имущества обществу. При этом ФИО6 подтвердил его наличие на территории общества, о чем неоднократно сообщал суду.

Кроме того, по делу № А32-5363/2019 по иску общества к управляющему ФИО6 об обязании передать имущество, документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, указанные в актах приема-передачи от 29-30 марта 2017 № 1-7, решением суда от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Общество обжаловало решение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 19.09.2019 в суде апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания арбитражного управляющего ФИО6 передать обществу имущество в количестве 204 единиц. Своими действиями общество подтвердило, что претензии о передачи имущества последним управляющим отсутствуют, имущество находится у законного владельца.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответственное хранение имущества должника было возложено на бывшего руководителя, который исполняет обязанности руководителя и в настоящий момент, однако добросовестные и разумные меры руководителем как хранителем не принял. Наличие ареста, наложенного в рамках уголовного дела, явилось препятствием для реализации имущества в рамках процедуры банкротства. Процедура несостоятельности (банкротства) общества длилась более семи лет, доказательства принятия ответственным хранителем мер к принятию на хранение имущества, к проверке его сохранности и надлежащей идентификации, отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало совокупность условий для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А32-48439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова