Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А24-1095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1095/2018
г. Петропавловск-Камчатский
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» ФИО2

о взыскании 1 743 636 руб. 07 коп. задолженности и пени за тепловую энергию,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/40Д (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

не явились.



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (место нахождения: ул. Набережная д.10, <...>, далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (место нахождения: ул. Ларина, д.11/1, <...>, далее – ООО «УК «Наш город», ответчик) о взыскании 1 745 126,33 руб., из которых: 1 700 418,52 руб. долга по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по договорам теплоснабжения № 4966 от 25.04.2008, 4971 от 11.03.2009, 4972 от 11.03.2009, 4973 от 28.01.2010, № 4974 от 28.01.2010 за период с июля по ноябрь 2017 года и 44 707,81 руб. пени за период с 14.09.2017 по 28.02.2018. Также истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку платежа в сумме 499 984,39 руб. с 01.03.2018 по 07.03.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 08.03.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; производить взыскание пени за просрочку платежа в сумме 800 172,14 руб. с 01.03.2018 по 19.03.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования, за период с 20.03.2018 по 19.04.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования, а с 20.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; производить взыскание пени на сумму долга 400 261,99 руб. с 01.03.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за заявленный период в многоквартирные жилые дома в <...>, 22/8, 22/9, 22/5, 22/6.

Определением от 11.04.2018 суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 43 217,55 руб., привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Наш город» ФИО2.

Третье лицо и ответчик, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 136 АПК РФ.

04.05.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 458 775,72 руб. и увеличении исковых требований в части взыскания пени до 91 213,38 руб., исчисленной за период с 14.09.2017 по 30.04.2018, со взысканием пени с 01.05.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 1 458 775,72 руб.

Представитель истца поддержала, направленное до начала предварительного судебного заседания, ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1 458 775,72 руб. и увеличении исковых требований в части взыскания пени до 91 213,38 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял ходатайство истца об уточнении требований до заявленных сумм.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в его отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 08.05.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом принятого судом уменьшения их размера.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, между ПАО «Камчатскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Наш город» (потребитель) на аналогичных условиях заключены договоры теплоснабжения от 25.04.2008 № 4966, от 11.03.2009 № 4971, от 11.03.2009 № 4972, от 28.01.2010 № 4973, от 28.01.2010 № 4974 (в редакции дополнительных соглашений к договорам).

Указанными договорами стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленных тепловых ресурсов, ответственность сторон и прочие условия.

Приложениями № 1 к договорам стороны согласовали перечень объектов теплопотребления – многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика: № 22/4, 22/5, 22/6, 22/8, 22/9 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском.

Истец указывает, что исполняя принятые по договорам обязательства, ПАО «Камчатскэнерго» с июля по ноябрь 2017 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение указанных многоквартирных домов, а население этих домов принимало тепловую энергию и горячую воду.

На оплату поставленных тепловых ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 700 418,52 руб., которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

С учетом произведенных оплат на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 458 775,72 руб. (с учетом уточнения), неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2016 № 525, в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные дома, и что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком документально не оспорен.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела, расчет объема поставленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами о показаниях приборов учета за спорный период, актами периодической проверки узла учета тепловой энергии.

Суд установил, что 20.07.2017 публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город». Определением суда от 27.07.2017 № А24-3837/2017 заявление принято к производству. Определением от 15.11.2017 № А24-3837/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Решением от 22.02.2018 № А24-3837/2017 ООО «Управляющая компания «Наш город» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, не могут предъявляться в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ответчика по оплате тепловой энергии за период с июля по ноябрь 2017 возникло после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и является текущим.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенных договоров, ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятых в спорный период ресурсов не исполнил. Доказательств оплаты долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 458 775,72 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 91 213,38 руб., исчисленной за период с 14.09.2017 по 30.04.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 постановления от 23.07.2009 № 63 разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено исключение, согласно которому указанное правило не распространяется на текущие платежи.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 91 213,38 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не обоснована.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет долга, и не представил возражения относительно взыскания заявленных сумм, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 28 500 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 966 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять заявление истца об уменьшении размера иска до 1 549 989,10 руб., в том числе: долг – 1 458 775,72 руб., пени – 91 213,38 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 458 775,72 руб. долга, 91 213,38 руб. пени и 28 500 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 1 578 489,10 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пени на сумму долга 1 458 775,72 руб. с 01.05.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 1 966 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2018 № 4184.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.А. Барвинская