Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А71-7963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5472/21

Екатеринбург

28 февраля 2025 г.


Дело № А71-7963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2024 по делу № А71-7963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 26.06.2024 серии 18АБ № 2091688, паспорт);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее – общество «Ижевскхиммаш», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, управляющий) – ФИО4 (доверенность от 11.02.2025, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ» – ФИО5 (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт);

индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 02.02.2025, паспорт).


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 общество «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 12.10.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества, неполной инвентаризации имущества должника, вывозе и распоряжении по собственному усмотрению товарно-материальными ценностями должника (далее – ТМЦ). ФИО1 также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2023 и 01.04.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике, саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», учредитель должника и его бывший руководитель ФИО9.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что в условиях неполной передачи документации конкурсному управляющему и прекращения деятельности должника имущество, находящееся на территории предприятия, подлежало сплошной инвентаризации, а не частичной. Судами также не учтены пояснения ФИО9 о том, что конкурсный управляющий имел доступ к программе 1С должника и в иные обособленные споры представлял справки о том, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 у должника имелось имущество на сумму 213 млн руб. ФИО1 отмечает, что конкурсным управляющим инвентаризация проведена не полностью, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными руководителем должника временному управляющему в  апреле 2020 года, а также видеозаписью осмотра от 23.05.2024. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно базы 1С и инвентаризационных описей, отмечая, что распечатка инвентаризационных описей по состоянию на 07.09.2020 произведена из базы 1С, имеющейся в материалах уголовного дела (диск). Кроме того, суды не проверили доводы ФИО1 о вывозе конкурсным управляющим с территории должника имущества, принадлежащего должнику и не включенного в конкурсную массу, а также  о проведении ремонта транспортного средства – «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)». Податель кассационной жалобы также ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания, выразившееся в том, что у конкурсного управляющего не были истребованы документы, на основании которых он проводил инвентаризацию, определял принадлежность имущества, находящегося на территории предприятия, третьим лицам, а на кредитора ФИО1 была необоснованно возложена обязанность доказать принадлежность спорного имущества должнику. По мнению ФИО1, апелляционная инстанция рассмотрела его апелляционную жалобу формально, его доводы не проверила. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 08.10.2020 по конкурсным управляющим должником является ФИО3

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО1 ссылался на затягивание конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации (1), невключение в полном объеме в конкурсную массу имущества должника и непроведение его инвентаризации (2), необоснованный вывоз и распоряжение конкурсным управляющим по своему усмотрению ТМЦ (3), неправомерность несения расходов на обслуживание транспортного средства (4).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушения его действиями (бездействием) прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

1. Одним из доводов жалобы ФИО1 является бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании инвентаризации имущества должника и нарушении срока ее проведения, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на нее, лишило кредиторов должника возможности получить достоверную информацию  о его активах.

 В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно инвентаризационным описям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  07.12.2020, 27.01.2021, 25.02.2021, 10.03.2021, 30.04.2021, 27.05.2021, инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 27.05.2021, то есть с нарушением срока, установленного названной нормой (07.12.2020).

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что проведение дополнительной инвентаризации обусловлено выявлением конкурсным управляющим иного имущества должника, неполной передачей имущества и бухгалтерских данных бывшим руководителем должника, учитывая, что само по себе завершение инвентаризации за пределами установленного законом срока при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов кредиторов должника, не может являться основанием для признания данного действия незаконным, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в данной части.

Помимо этого, как верно отмечено судами, довод о нарушении срока проведения инвентаризации уже был предметом исследования и оценки судов в рамках обособленного спора по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) управляющего.

Так, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 в признании незаконным действий управляющего, выразившихся в завершении срока инвентаризации имущества за пределами установленного законом срока, отказано. В рамках указанного спора суды установили, что завершение инвентаризации 27.05.2021 вызвано объективными причинами, в частности выявлением иного имущества, и не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части доводов о нарушении срока проведения инвентаризации является верным, оснований не согласиться с ним у суда округа не имеется.

2. Другим доводом, приводимым ФИО1 в обоснование жалобы, является невключение в полном объеме в конкурсную массу имущества должника (мебель, оборудование, инструменты) и непроведение его инвентаризации.

Проанализировав состав имущества, которое, по мнению ФИО1, подлежало инвентаризации и включению в конкурсную массу, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оно не отражено в бухгалтерской отчетности как отдельное имущество, представляет собой конструктивные элементы помещения, а их отделение повлечет невозможность использовать помещения по их функциональному назначению, иного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Оборотно-сальдовые ведомости и инвентаризационные описи, на которые ссылается ФИО1, не являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие имущества, поскольку они составлены до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником и не подписаны. Оборотно-сальдовая ведомость за период с 16.05.2016 по 14.04.2020 не содержит инвентарных номеров, позволяющих сверить отраженное в ней имущество с имуществом, оставшимся на территории производственного комплекса.

Отклоняя доводы ФИО1 в отношении инвентаризационной описи, суды указали, что инвентаризационная опись также не может являться достоверным доказательством, подтверждающим наличие спорного имущества, поскольку представитель ФИО2 распечатал инвентаризационную опись из базы 1С, самостоятельно проставил дату 07.09.2020.

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что спорная инвентаризационная опись представляет собой распечатку из программы 1С, представленной в материалы уголовного дела на диске, выводов судов не опровергает, поскольку судами установлено, что по техническим причинам база 1С должника была утрачена, а в последующем восстановлена не в полном объеме.

Помимо этого, судами учтено, что на территории предприятия также находилось имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ижмаш», директором которого также является ФИО9, в связи с чем в отсутствие инвентарных номеров невозможно достоверно определить, кому из двух обществ принадлежит то или иное имущество, оставленное на территории комплекса.

Кроме того, суды приняли во внимание, что с момента реализации здания новому собственнику конкурсный управляющий утратил доступ к помещениям, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2024 по данному делу.

Ссылка ФИО1 на видеозапись, сделанную в результате совместного осмотра помещений 23.05.2024, обоснованно отклонена судами, поскольку на видеозаписи не зафиксировано наличие инвентарных номеров на спорном имуществе, позволяющих установить его принадлежность должнику, упаковочный лист с наименованием грузополучателя – общества «Ижевскхиммаш» лежит отдельно от самих листов, часть мебели разукомплектована, имеет дефекты, в одно из помещений вход обеспечен не был ввиду отсутствия у представителя собственника ключа, принадлежащее должнику имущество при осмотре не обнаружено.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что окончательные данные по инвентаризации были опубликованы управляющим 27.05.2021, какие-либо возражения относительно полноты проведенной инвентаризации у ФИО1, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника 01.06.2021, до момента реализации комплекса ФИО10 отсутствовали.

Таким образом, установив, что наличие какого-либо имущества должника, которое не было подвергнуто инвентаризации и не включено в конкурсную массу, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено, учитывая, что инвентаризационная опись от 07.09.2020, оборотно-сальдовая ведомость и видеозапись не могут подтверждать факт наличия такого имущества и его принадлежность должнику, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в данной части.

3. Обращаясь с жалобой на действия управляющего, ФИО1 также ссылался на необоснованный вывоз и распоряжение конкурсным управляющим по своему усмотрению ТМЦ.

Между тем вопрос о судьбе ТМЦ уже был предметом судебной оценки в рамках обособленного спора по жалобе ФИО6

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 установлено, что представленные в обоснование доводов жалобы накладные датированы ранее даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, накладная составлена рукописно, конкурсным управляющим факт ее подписания отрицался, оригинал по требованию суда не представлен, равно как и документы, подтверждающие транспортировку груза. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о вывозе конкурсным управляющим ТМЦ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 по данному эпизоду не могут быть признаны обоснованными. 

4. Другим доводом, приводимым ФИО1 в обоснование его жалобы, является неправомерность несения расходов на ремонт транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)» в сумме 452 100 руб. и 45 000 руб.

Судами установлено, что работы в отношении трех транспортных средств («Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)» и две грузовые машины MAN) были согласованы между должником в лице директора ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Форвард» на основании договоров-заявок от 13.08.2020 в период наблюдения.

В рамках обособленного спора об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий от требований в данной части отказался (определение суда от 20.10.2021 по данному делу) как от расходов, фактически не понесенных конкурсным управляющим.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что ремонт транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо)» не производился, а была проведена лишь диагностика данного автомобиля на сумму 45 800 руб., данное транспортное средство было реализовано по результатам первых торгов по максимально заявленной цене,   сумма   порядка  400  тыс.  руб. потрачена на ремонт  другого транспортного  средства.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве обществе «Ижевскхиммаш», недобросовестного и (или) неразумного поведения управляющего, а равно и неспособности дальнейшего осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суды обеих инстанций правомерно признали жалобу ФИО1 необоснованной и отказали в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ижевскхиммаш».

Вопреки утверждению ФИО1, постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит указание на мотивы, по которым суд отклонил документы и пояснения, на которые ссылался заявитель, и результаты проверки доводов апелляционной жалобы. Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам кредиторов и возражениям управляющего. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка ФИО1 на неверное распределение бремени доказывания судом округа не принимается, поскольку, как выше указано, именно ФИО1, являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей конкурсного управляющего должником, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, возложение на заявителя обязанности доказать наличие у должника имущества, не учтенного управляющим, также не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они дублируют доводы, приводимые в обоснование поданной жалобы на действие (бездействие) управляющего и изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2024 по делу № А71-7963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский


                                                                                     О.Э. Шавейникова