Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-167167/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167167/2022
21 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Аникиной Н.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталлизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2023 года

по иску ООО «Капиталлизинг»

к ФИО1

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Капиталлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о признании договоров беспроцентного займа от 15.12.2019 и от 15.02.2020, заключенных между ООО "КапиталЛизинг" и ФИО1 недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КапиталЛизинг" в лице ликвидатора ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) 15.12.2019 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб., сроком на 6 месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 15.06.2020 (п. 1).

Указанный заем является целевым для оплаты проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (п. 6 Договора).

Как пояснил истец, в Арбитражный суд Ставропольского края ООО "Руно-Инвест" было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дело N А63-3742/2016).

В рамках указанного дела финансовым управляющим ФИО3 было подано заявление о признании недействительными Соглашений об отступном от 29.09.2015 N 1/1, 1/2, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, заключенных между ООО "КапиталЛизинг" и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

По делу была назначена судебная экспертиза, для оплаты которой и был заключен договор беспроцентного займа 15.12.2019.

Также между ООО "КапиталЛизинг" в лице ликвидатора ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) 15.02.2020 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 99 222 руб., сроком на 4 месяца, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 15.06.2020 (п. 1).

Указанный заем является целевым для оплаты проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (п. 6 Договора).

Как пояснил истец, денежные средства в размере 99 222 руб. были перечислены за истца и в интересах истца за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-340657/2019.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договоры беспроцентного займа от 15.12.2019 и от 15.02.2022 являются для ООО "КапиталЛизинг" (Общество) крупными сделками, которые в установленном порядке не были одобрены участниками Общества. Также истец указывал, что заключение договоров выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены ответчиком за истца при рассмотрении дел N А63-3742/2016 и N А40-340657/2019 с участием ООО "КапиталЛизинг", при этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-340657/19 требования ООО "КапиталЛизинг" удовлетворены, в пользу истца взыскана дебиторская задолженность в размере 12 309 661 руб. 20 коп., сформировавшаяся на 31.12.2016; оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества; сделки займа по своим признакам не соответствуют определению крупной сделки и по количественному критерию; кроме того, Обществом пропущен срок исковой давности, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для признания договоров беспроцентного займа от 15.12.2019 и от 15.02.2020 недействительными.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-167167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Н.А. Аникина


Е.Ю. Филина