Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А32-42127/2016

182/2017-64524(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42127/2016
город Ростов-на-Дону
29 июня 2017 года
15АП-8728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новозыбковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-42127/2016

по иску ЗАО "Промышленные Инвесторы Кубани"

к ответчику - АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промышленные Инвесторы Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании задолженности в размере 104800 рублей, неустойки в размере 3144 рубля (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 105).

Решением от 10.04.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 104800 рублей задолженности, 3144 рубля неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств оплате услуг по договору № 21/16 от 01.01.2016, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, определение в виде отдельного судебного акта не принималось. В пункте 6.2 договора стороны установили договорную подсудность, изменили правило общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Место регистрации ответчика – г. Новозыбков Брянской области. По мнению заявителя, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области. Рассмотрение дела в арбитражном суде по месту нахождения филиала ответчика неправомерно, из представленных в материалы дела актов оказанных услуг не следует, что договор заключен в интересах филиала ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Новозыбковский машиностроительный завод" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Промышленные Инвесторы Кубани" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (заказчик) и ЗАО "Промышленные Инвесторы Кубани" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 21/16 (л.д. 8-9), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по работе спецтехники Терекс, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, согласовывается сторонами в заявке.

В пункте 2.2 договора определено, что оплата производится по факту оказанных услуг, согласно акта, составленного на основании заявки, подписанной заказчиком, в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ по договору.

Согласно пункту 8.4 договора в случае неоплаты услуг в сроки, указанные в пункте 2.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % за каждый день неоплаты услуг, но не более 3 % от общей стоимости.

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 140800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами № 9 от 29.01.2016, № 24 от 29.02.2016 (л.д. 12-13).

АО "Новозыбковский машиностроительный завод" платежным поручением № 2054 от 01.09.2016 произведена оплата задолженности в размере 36000 рублей (л.д. 93).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, ЗАО "Промышленные Инвесторы Кубани" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания услуг и наличие задолженности заявитель жалобы не оспаривает.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3144 рубля.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора в случае неоплаты услуг в сроки, указанные в пункте 2.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % за каждый день неоплаты услуг, но не более 3 % от общей стоимости.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение при рассмотрении дела норм о подсудности.

Как видно из материалов дела, АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области (л.д. 65-66).

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

В данном случае, вынесение отдельного определения об отказе в передаче дела по подсудности не требовалось, вопрос о подсудности настоящего спора рассмотрен по существу при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что в пункте 6.2 договора стороны установили договорную подсудность, изменили правило общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, дело подлежит рассмотрению в

Арбитражном суде Брянской области, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.2 спорного договора определено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством.

Из буквального толкования условий пункта 6.2 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Брянской области, по месту нахождения головного предприятия юридического лица.

Названное условие договора воспроизводит общую норму о подсудности споров, содержащуюся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из условий договора не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, выбор подсудности остается за истцом, в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из представленных в материалы дела актов оказанных услуг не следует, что договор заключен в интересах филиала ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что договор № 21/16 от 01.01.2016 со стороны заказчика подписан заместителем директора по экономике и финансам "Армавирский машиностроительный завод" - филиала ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" ФИО2, действовавшим на основании доверенности № 77 АБ 7149606 от 05.06.2015.

Филиал находится по адресу: 352913, Краснодарский край, г. Армавир, Промзона-13.

Предметом спорного договора является оказание услуг по работе спецтехники.

В актах оказанных услуг № 9 от 29.01.2016, № 24 от 29.02.2016 указано, что услуги приняты Армавирским машиностроительным заводом, который является филиалом АО "Новозыбковский машиностроительный завод".

Кроме того, согласно имеющемуся в деле платежному поручению № 2054 от 01.09.2016 оплата задолженности по спорному договору произведена Армавирским машзаводом.

С учетом изложенного, иск правомерно предъявлен ЗАО "Промышленные Инвесторы Кубани" в Арбитражный суд Краснодарского края. Основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-42127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Новик В.Л.