Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А41-85466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.07.2020 Дело № А41-85466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: от ИП ФИО1-не явился, извещен, от ИП ФИО2-ФИО3 по дов. от 03.06.2020, от ИП ФИО4- ФИО3 по дов. от 10.07.2020,

от Администрации Коломенского округа Московской области рассмотрев в судебном заседании 22.07.2020 кассационную жалобу

ИП ФИО2, ИП ФИО4

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А41- 85466/2019

по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО4

о признании договора недействительным, третье лицо - Администрация Коломенского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с исковым заявлением о признании недействительным договора от 28.06.2019 дарения здания магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262, общей площадью 748,92 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ИП ФИО2 и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности ИП ФИО2 на имущество: здания магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262, общей площадью 748,92 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Администрация Коломенского городского округа Московской области.

Решением Арбитражный суд Московской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2 и ИП ФИО4 Заявитель просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Бурчак Е.Г. и ИП Бурчак А.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. ИП Зубцовым В.Ю. представлен отзыв на кассационную жалобу. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 19.02.2015 между ИП ФИО1 (товарищ 1) и ИП ФИО2 (товарищ 2) заключен договор простого товарищества на строительство комплекса для автотранспортных средств, водителей и пассажиров, согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства комплекса зданий (автосервиса и магазина по продаже сопутствующих товаров) общей площадью 748,92 кв. м. расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100603:21 площадью 2 000 кв. м., принадлежащем муниципальному образованию городской округ Коломна.

Земельный участок предоставлен в аренду ИП ФИО2 до 24.09.2017 на основании договора аренды земельного участка от 28.10.2009 N 239/2009 и дополнительного соглашения от 11.09.2012.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вкладом товарища 1 является право аренды сроком до 24.09.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21 площадью 2000 кв. м, местоположение: <...>; денежные средства на строительство здания, входящего в комплекс, площадью застройки 507,64 кв. м. Вклад товарища 1 оценивается в 11 570 000 руб., что составляет 67,78% в общем имуществе товарищей.

Вкладом товарища 2 являются профессиональные навыки, знания, умения (выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; выполнение функций генерального подрядчика), а также деловые

связи; денежные средства на строительство здания, входящего в комплекс, площадью застройки 241,28 кв. м.

Вклад товарища 2 оценивается сторонами в 5 500 000 руб., что составляет 32,22% в общем имуществе товарищей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора товарищи совместно уплачивают арендные платежи по указанному выше договору аренды земельного участка с измененным целевым назначением земельного участка, с момента подписания Постановления N 3214 от 31.12.2014 к договору аренды на период выкупа указанного земельного участка пропорционально площади земельного участка окончательно переходящего каждому из товарищей.

В силу пункта 2.6 договора по окончании строительства объекта, указанного в разделе 1 договора и ввода его в эксплуатацию право собственности на весь объект регистрируется на имя ФИО2

После выкупа земельного участка и государственной регистрации права собственности на него на имя ФИО2 товарищи формируют из земельного участка два самостоятельных земельных участка площадью 1 635 кв. м и 365 кв. м и производят соответствующую государственную регистрацию прав на них (пункт 2.8 договора).

Пунктом 2.9 договора установлено, что после окончания оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости и два земельных участка, сформированных из выкупленного земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21, товарищи составляют акт распределения площадей во вновь построенном объекте недвижимости и земельных участках и передаче соответствующей части площадей товарищу 2.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оба товарища обязуются в течение двух лет с момента подписания договора полностью исполнить свои обязательства по финансированию строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, построил здание автосервиса с получением в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство по утвержденному проекту, составленному уполномоченной организацией.

01.11.2017 ИП ФИО2 получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-15-9521-2017, а именно - магазина сопутствующих товаров.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.11.2017 право собственности ИП Бурчак Е.Г. на указанный объект (магазин) зарегистрировано за кадастровым номером 50:57:0100603:261 как на объект незавершенного строительства.

По мнению ИП ФИО1, до полной реализации договора простого товарищества - раздела товарищами всего комплекса здания (автосервиса и магазина) общей площадью 748,92 кв. м на участке возведенная часть - здание магазина не может считаться единоличной собственностью ИП ФИО2

ИП ФИО2 уступила права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.12.17 N 146/2017 ИП ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2019 N 09/2019/283154317.

28.06.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор дарения объекта недвижимости - здания магазина по продаже сопутствующих товаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал на то, что ИП ФИО2 не имела права на отчуждение спорного объекта недвижимости, поскольку раздел имущества по договору товарищества на момент заключения спорной сделки не произведен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 166, 167, 168, 421, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что целью заключенного сторонами договора простого товарищества является строительство комплекса зданий (автосервиса и магазина по продаже сопутствующих товаров) общей площадью 748,92 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Договор предусматривает по окончании строительства комплекса выкуп товарищами арендованного земельного участка в собственность и его последующий реальный раздел на две части для обслуживания обособленных

зданий комплекса - автосервиса и магазина с передачей их в индивидуальную собственность участников договора от 19.02.2015 (пункты 2.8, 2.9 договора).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оба товарища обязуются в течение двух лет с момента подписания договора полностью исполнить свои обязательства по финансированию строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-80467/2015, которым установлено, что ИП ФИО1 профинансировал строительство своей части проекта (автосервис) и довел его до состояния строительной готовности, в то время как ИП ФИО2 свои обязательства не исполнила.

Вместе с тем, 19.02.2015 ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 уведомление об отказе от договора простого товарищества

С учетом положений статей 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из недоказанности материалами дела раздела имущества в установленном порядке.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ИП ФИО2 не имела права на отчуждение спорного объекта недвижимости, так как раздел имущества по договору товарищества на момент заключения спорной сделки не произведен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А41-85466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: А.Р. Белова

Н.Ю. Дунаева