Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-85466/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1305/2020

Дело № А41-85466/19
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу № А41-85466/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора недействительным, третье лицо – Администрация Коломенского округа Московской области,

при участии в заседании:

от истца – лично ФИО4, ФИО5 по доверенности от 29.05.2019;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 28.06.2019 здания магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262, общей площадью 748,92 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества индивидуальному предпринимателю ФИО2 и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на имущество: здания магазина по продаже сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262, общей площадью 748,92 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, в которой заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (товарищ 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (товарищ 2) заключен договор простого товарищества на строительство комплекса для автотранспортных средств, водителей и пассажиров от 19.02.2015, согласно которому товарищи обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства комплекса зданий (автосервиса и магазина по продаже сопутствующих товаров) общей площадью 748,92 кв.м по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100603:21 площадью 2 000 кв.м, принадлежащем муниципальному образованию городской округ Коломна. Земельный участок предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 до 24.09.17 на основании договора аренды земельного участка № 239/2009 от 28.10.2009 и дополнительного соглашения от 11.09.2012.

Пунктом 2.1 договора простого товарищества предусмотрено, что вкладом товарища 1 является право аренды сроком до 24.09.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21 площадью 2000 кв.м, местоположение <...>; денежные средства на строительство здания, входящего в комплекс, площадью застройки 507,64 кв.м. Вклад товарища 1 оценивается в 11 570 000 руб., что составляет 67,78% в общем имуществе товарищей.

Вкладом товарища 2 являются профессиональные навыки, знания, умения (выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций; выполнение функций генерального подрядчика), а также деловые связи; денежные средства на строительство здания, входящего в комплекс, площадью застройки 241,28 кв.м.

Вклад товарища 2 оценивается сторонами в 5 500 000 руб., что составляет 32,22% в общем имуществе товарищей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора товарищи совместно уплачивают арендные платежи по указанному выше договору аренды земельного участка с измененным целевым назначением земельного участка, с момента подписания Постановления № 3214 от 31.12.2014 к договору аренды на период выкупа указанного земельного участка пропорционально площади земельного участка окончательно переходящего каждому из товарищей.

В силу пункта 2.6 договора по окончании строительства объекта, указанного в разделе 1 договора и ввода его в эксплуатацию право собственности на весь объект регистрируется на имя ФИО2

После выкупа земельного участка и государственной регистрации права собственности на него на имя ФИО2 товарищи формируют из земельного участка два самостоятельных земельных участка площадью 1 635 кв.м и 365 кв.м. и производят соответствующую государственную регистрацию прав на них (пункт 2.8 договора).

Пунктом 2.9 договора установлено, что после окончания оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости и два земельных участка, сформированных из выкупленного земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21, товарищи составляют акт распределения площадей во вновь построенном объекте недвижимости и земельных участках и передаче соответствующей части площадей товарищу 2.

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что оба товарища обязуются в течение двух лет с момента подписания договора полностью исполнить свои обязательства по финансированию строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, индивидуальный предприниматель ФИО4 исполнил свои обязательства по договору, построил здание автосервиса с получением в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на строительство по утвержденному проекту, составленному уполномоченной организацией.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 получила 01.11.2017 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-15-9521-2017, а именно – магазина сопутствующих товаров.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.17 право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанный объект – магазин – зарегистрировано за кадастровым номером 50:57:0100603:261 как на объект незавершенного строительства.

По мнению истца, до полной реализации договора простого товарищества – раздела товарищами всего комплекса здания (автосервиса и магазина) общей площадью 748,92 кв.м на участке возведенная часть – здание магазина не может считаться единоличной собственностью индивидуального предпринимателя ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 уступила права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08.12.17 № 146/2017 индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2019 № 09/2019/283154317.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 28.06.2019 был заключен договор дарения объекта недвижимости – здания магазина по продаже сопутствующих товаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262.

Заявляя исковые требования о признании договора дарения недействительным, истец указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не имела права на отчуждение спорного объекта недвижимости, поскольку раздел имущества по договору товарищества на момент заключения спорной сделки не произведен.

Предъявленные требования основаны на статьях 166, 167, 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из буквального содержания условий договора товарищества, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует, что целью договора является строительство комплекса зданий (автосервиса и магазина по продаже сопутствующих товаров) общей площадью 748,92 кв.м по адресу: <...>, (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Договор предусматривает по окончании строительства комплекса выкуп товарищами арендованного земельного участка в собственность и его последующий реальный раздел на две части для обслуживания обособленных зданий комплекса – автосервиса и магазина с передачей их в индивидуальную собственность участников договора от 19.02.15 (пункты 2.8, 2.9 договора).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оба товарища обязуются в течение двух лет с момента подписания договора полностью исполнить свои обязательства по финансированию строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 профинансировал строительство своей части проекта (автосервис) и довел его до состояния строительной готовности, в то время как индивидуальный предприниматель ФИО2 – свои обязательства не исполнила, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу № А41-80467/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Администрации городского округа Коломна и Коломенскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании права собственности на построенную им часть комплекса по обслуживанию автомобилей, но не сданную в эксплуатацию.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что 19.02.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 направила в адрес истца уведомление об отказе от договора простого товарищества, следовательно, договор простого товарищества прекращен.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При этом заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (часть 1 статьи 1051 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиками не учтено, что в силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу статей 246, 247, 250 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению собственников с соблюдением правила о наличии преимущественного права покупки у участников долевой собственности.

Имущество, полученное сторонами в результате исполнения договора товарищества, является общей долевой собственностью товарищей и подлежит распределению между сторонами в соответствии с условиями договора.

Доказательств раздела имущества в порядке, предусмотренном упомянутыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.8, 2.9 договора простого товарищества по данному делу не представлено.

Вместе с тем, 28.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор дарения объекта недвижимости – здание магазина по продаже сопутствующих товаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не имела права на отчуждение спорного объекта недвижимости, так как раздел имущества по договору товарищества на момент заключения спорной сделки не произведен.

Поскольку договор дарения заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности индивидуальным предпринимателем ФИО4, данная сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является установление обстоятельств: факта несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факта нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, истолковав положения спорного договора простого товарищества и проанализировав поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора дарения от 28.06.2019 здания магазина сопутствующих товаров, технических жидкостей и аксессуаров с кадастровым номером 50:57:0100603:262.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что суд первой инстанции в описательной части решения неверно изложил существо дела, исказив тем самым доказательства по делу, так, излагая положения договора простого товарищества от 19.02.2015, он указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100603:21 предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 до 24.09.2017 на основании договора аренды земельного участка № 239/2009 от 28.10.2009 и дополнительного соглашения от 11.09.2012, тогда как в действительности данный земельный участок по указанным договору и дополнительному соглашению предоставлялся в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не повлиял на обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что здание магазина, отчужденного индивидуальным предпринимателем ФИО2 по спорному договору дарения своему супругу индивидуальному предпринимателю ФИО3, не является объектом долевой собственности участников договора простого товарищества.

Между тем, по договору простого товарищества его участниками – индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был возведен единый строительный объект – комплекс зданий (сблокированных автосервиса и магазина по продаже сопутствующих товаров) общей площадью 748,92 кв.м, причем, с единой системой инженерных коммуникаций, по единому разработанному и впоследствии утвержденному в установленном порядке техническому проекту.

При этом строительство всего комплекса (магазина и автосервиса) производилось на основании единого разрешения на строительство № RU50330000-229 от 30.12.2014, выданного на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 Администрацией городского округа Коломна Московской области.

Даже если пренебречь тем, что здание магазина сдавалось в эксплуатацию без всех инженерных коммуникаций, включая водопровод и канализацию, что противоречит санитарным нормам, самостоятельное существование данного объекта (магазина) возможно формально только в виде объекта права, но никак не в качестве самостоятельного объекта строительства производственного назначения.

Довод ответчиков о том, что здание магазина, отчужденного индивидуальному предпринимателю ФИО3, не могло являться объектом долевой собственности, несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьи 252 ГК РФ, согласно пункту 1 которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из содержания, смысла и толкования договора простого товарищества от 19.02.2015, его целью является совместное строительство объекта недвижимости путем инвестирования в строительство денежных средств с последующим его разделом товарищами пропорционально установленным договором долям.

Поскольку между сторонами договора простого товарищества сложились правоотношения, носящие инвестиционный характер, в силу требований закона индивидуальный предприниматель ФИО2 была не вправе передавать в собственность третьих лиц весь построенный объект до подписания акта реализации, поскольку до момента государственной регистрации объекты признаются долевой собственностью сторон договора простого товарищества.

Следовательно, и довод жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4, не участвуя в финансировании и строительстве здания магазина, не имеет на него права, противоречит приведенным нормам права.

Довод ответчиков о том, что договор дарения здания магазина не создает препятствий истцу для ввода в эксплуатацию его доли – здания автосервиса, – несостоятелен ввиду следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является и правообладателем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21 на основании заключенного с Администрацией Коломенского городского округа договора аренды земельного участка № 146/2017 от 08.12.2017.

Согласно закрепленному в статье 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такое имущество переходят права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его использования.

Если земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды, покупатель недвижимости, которая находится на данном участке, приобретает право пользования участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их эксплуатации, на праве аренды с момента регистрации перехода права собственности на такое имущество независимо от того, оформлен ли договор аренды между покупателем и собственником земельного участка.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка и заменяется новым собственником.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 одновременно с отчуждением в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 спорного здания магазина по договору дарения от 28.06.2019 произвела в его же пользу и уступку прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка № 146/2017 от 08.12.2017.

Однако, индивидуальный предприниматель ФИО2, обязанная по условиям договора простого товарищества, сдать в эксплуатацию весь комплекс, включая и здание автосервиса, переходящего истцу, зарегистрировать право собственности на весь комплекс и, выкупив за свой счет земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100603:21, и разделив его пропорционально, передать объект здание автосервиса и часть земельного участка под ним по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО4, перестав быть правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100603:21, никак не сможет выполнить свое договорное обязательство.

При этом, индивидуальный предприниматель ФИО4, не являясь ни правообладателем земельного участка под построенным автосервисом, ни застройщиком единого комплекса (включая здание автосервиса), тем более предъявить его к сдаче и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, в частности статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не сможет.

Действия супругов ФИО6 по отчуждению спорного недвижимого имущества направлены на невозможность реализации истцом своих гражданских прав и могут квалифицироваться, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу № А41-85466/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич