Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А40-207249/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35096/2019-ГК

Дело № А40-207249/18
г. Москва
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой , А.И. Трубицына 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТК НовоТэк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года

по делу № А40-207249/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибТранс»

(ОГРН: <***>; 115114, Москва, набережная Дербеневская, 13/17, корп. 4, пом. 114) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК НовоТэк»

(ОГРН: <***>; 109382, Москва, улица Нижние поля, 31, стр. 1)

о взыскании 7 575 290 рублей 67 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился 



У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТранс» (далее – ООО «СибТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК НовоТэк» (далее – ООО «ТК НовоТэк», ответчик) о взыскании 4 799 258 рублей 27 копеек убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что перегруз спорного товара осуществлялся по заявке иного лица, которое не проявило должную заботливость и осмотрительность, и не уведомило грузополучателей об отсутствии лицензии на хранение груза, тем самым ответчик вынужденно принял товар, что исключает его вину.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2019 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.04.2014между ООО «СибТранс» (заказчик) и ООО «ТК НовоТэк» (исполнитель) был заключен договор        № 33 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по организации перевозок грузов и приему грузов заказчика и клиентов заказчика, направляемых заказчиком в адрес исполнителя, а также хранению, сортировке грузов и выдаче их конечному получателю с оформлением всех необходимых документов.

От клиента ООО «Победит» подана заявка №81 по договору транспортной экспедиции от 27.11.2011 №283, согласно экспедиторской расписки от 30.08.2017 №И/157-3 ответчиком был принят груз (вино) по товарно-транспортной накладной от 30.08.2017 № 1240 от поставщика ООО «Руссан».

Согласно экспедиторской расписке от 01.09.2017 № И/171-8 ответчиком был принят груз (вино, коньяк) по товарно-транспортной накладной от 31.08.2017 №51176 от поставщика ООО «ТК Деректива» и 28.08.2017 от клиента ООО «Кодар» подана заявка по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2016             № 217ТЭ/2016.

От поставщиков ООО «ЮгАлко» и ООО «Винзавод Надежда» (алкогольная продукция) получен груз по товарно-транспортным накладным №864 от 30.08.2017 и №00000000684 от 29.08.2017.

Вместе с тем, в отношении ответчика вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, ввиду чего груз от поставщиков были изъят, направлена на уничтожение в соответствующую организацию в установленном законом порядке.

От клиентов ООО «Победит» и ООО «Кодар» поступили в адрес истца претензии ввиду указанных обстоятельств изъятия и конфискации имущества, ввиду чего общая сумма убытков возложенных на истца в результате действия/бездействия ответчика составляет 4 799 258 рублей 27 копеек, что подтверждается решениями по делам          № А40-137572/2018, №А78-10053/2018.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Ответчик утверждает, что заявка на погрузку груза для клиента ООО «Кодар» подана от организации ООО «ТрансСиб», что не соответствует действительности. Данный факт подтверждается актами на погрузку груза для клиентов ООО «Кодар» и ООО «Победит» выданный ответчиком истцу.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, ответчиком был принят груз от поставщиков - ООО «Руссан», ООО «ТК Деректива», ООО «ЮгАлко» и ООО «Винзавод Надежда» для клиентов истца - ООО «Победит и ООО «Кодар» (экспедиторская расписка от 30.08.2017 №И/157-3 к товарно-транспортной накладной от 30.08.2017 № 1240; экспедиторская расписка от 01.09.2017 № И/171-8 к товарно-транспортной накладной от 31.08.2017 №51176; товарно-транспортная накладная №864 от 30.08.2017; товарно-транспортная накладная №00000000684 от 29.08.2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции по делу № А40-197229/2017 установил в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, согласно которой производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В рассматриваемом деле в ходе проверки установлено, что ООО «ТК НовоТэк» осуществляет деятельность по временному хранению на собственном складе алкогольной продукции и ее последующую поставку, то есть фактически участвует в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без получения лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что его деятельность не подлежала лицензированию, является необоснованным, поскольку из имеющихся доказательств следует, что общество осуществляло деятельность по хранению алкогольной продукции на арендуемом на основании договора аренды нежилого помещения № 28- 07/2017-179 от 15.07.2017 складе и ее последующую поставку, то есть участвовало в обороте такой продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, доводы ответчика в части перегруз спорного товара осуществлялся по заявки иного лица, которое не проявило должную заботливость и осмотрительность, и не уведомило грузополучателей об отсутствии лицензии на хранение груза, тем самым ответчик вынужденно принял товар, что исключает его вину, подлежат отклонению.

Размер убытков истца является доказанным, ввиду обстоятельств возмещения его клиентам суммы убытков, ответчиком не оспорен, исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу        № А40-207249/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                Н.И. Левченко



Судьи:                                                                                                          Д.Н. Садикова



А.И. Трубицын