Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А53-39419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39419/23
15 мая 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. (регистрационный номер: 00167460302, виа Национале 41, 33042 Буттрио (ФИО1), Италия)

третьи лица ООО «ДАНИЕЛИ ВОЛГА»,

ООО «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС»,

ООО «ЭЛСИД-ЧЕДА»

о взыскании 4 459 784,41 Евро, об обращении взыскания,

по встречному иску DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A.

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод"

о взыскании 1 378 823 евро задолженности, 132 021,12 евро пени, 808 228,44 евро убытков

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, ФИО3 по доверенности от 26.12.2023

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2023,

от третьих лиц:

от ООО «ДАНИЕЛИ ВОЛГА»: ФИО5 по доверенности от 21.02.2024,

от ООО «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС»: представитель не явился,

от ООО «ЭЛСИД-ЧЕДА»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (обратилось в суд с иском к DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. о взыскании 4 371 750 Евро задолженности по контракту №DP085F01/18 от 23.07.2018, 306 621,41 Евро процентов. Определением суда от 23.01.2024 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде взыскания 4 371 750,53 Евро задолженности, 306 621,41 Евро процентов; установить ответчику тридцатидневный срок для добровольного исполнения судебного акта с момента его вступления в силу, по истечении установленного срока, в случае неисполнения решения суда ответчиком, обратить взыскание на контролируемые компанией DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. (регистрационный номер: 00167460302, виа Национале 41, 33042 Буттрио (ФИО1), Италия):

- долю участия ИНДУСТРИЕЛЛЕ ФИО6 (INDUSTRIELLE BETEILIGUNG S.A., ЛЮКСЕМБУРГ, РЮ САН, 126, L-1319, регистрационный номер B43599) в уставном капитале ООО «Даниели Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 305 383 468, 92 руб., что соответствует 99.99998% уставного капитала ООО «Даниели Волга»;

- долю участия АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРОЩЕННОЙ ФОРМЫ С ЕДИНСТВЕННЫМ УЧАСТНИКОМ «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ» (154 РУТ ДЕ Л'ЭПИН 73000 ШАМБЕРИ, ФРАНЦИЯ, регистрационный номер 324398627) в уставном капитале ООО «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 50 000 руб., что соответствует 100% уставного капитала ООО «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС»;

- долю участия АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАНИЭЛИ АУТОМЭЙШН СПА» ("DANIELI AUTOMATION SPA") (ИТАЛИЯ, БУТТРИО (ПРОВ. ФИО1) ВИА БОНАЛЬДО СТРИНГЕР, 4 ПОЧТ., 33042, регистрационный номер 27111969) в уставном капитале ООО «ЭЛСИД-ЧЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствует 100% уставного капитала ООО «ЭЛСИД-ЧЕДА».

Определением суда от 23.01.2024 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска в виде взыскания 4 371 750,53 Евро задолженности, 306 621,41 Евро процентов; установить ответчику тридцатидневный срок для добровольного исполнения судебного акта с момента его вступления в силу, по истечении установленного срока, в случае неисполнения решения суда ответчиком, обратить взыскание на контролируемые компанией DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. (регистрационный номер: 00167460302, виа Национале 41, 33042 Буттрио (ФИО1), Италия):

- долю участия ИНДУСТРИЕЛЛЕ ФИО6 (INDUSTRIELLE BETEILIGUNG S.A., ЛЮКСЕМБУРГ, РЮ САН, 126, L-1319, регистрационный номер B43599) в уставном капитале ООО «Даниели Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 305 383 468, 92 руб., что соответствует 99.99998% уставного капитала ООО «Даниели Волга»;

- долю участия АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРОЩЕННОЙ ФОРМЫ С ЕДИНСТВЕННЫМ УЧАСТНИКОМ «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ» (154 РУТ ДЕ Л'ЭПИН 73000 ШАМБЕРИ, ФРАНЦИЯ, регистрационный номер 324398627) в уставном капитале ООО «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 50 000 руб., что соответствует 100% уставного капитала ООО «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС»;

- долю участия АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАНИЭЛИ АУТОМЭЙШН СПА» ("DANIELI AUTOMATION SPA") (ИТАЛИЯ, БУТТРИО (ПРОВ. ФИО1) ВИА БОНАЛЬДО СТРИНГЕР, 4 ПОЧТ., 33042, регистрационный номер 27111969) в уставном капитале ООО «ЭЛСИД-ЧЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствует 100% уставного капитала ООО «ЭЛСИД-ЧЕДА». Определением суда от 02.04.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 4 459 784,41 евро, из них 4 371 750,53 евро – задолженность, 88 033,88 евро – пени.

Третьи лица ООО «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС» и ООО «ЭЛСИД-ЧЕДА» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «ДАНИЕЛИ ВОЛГА» о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДАНИЕЛИ ВОЛГА» о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворения, так как не усматривает необходимость в установлении соответствия приобретенных частей для спорного оборудования, а также ввиду невозможности его предоставления ответчиком для фактического осмотра.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

ООО «Новороссийский прокатный завод» (далее также – истец, общество) является собственником металлургического завода, расположенного в г. Шахты Ростовской области, и осуществляет выпуск металлопродукции. Общество является организацией, включенной в Перечень системообразующих организаций, оказывающих существенное влияние на экономику, занятость населения и социальную стабильность в Ростовской области, входит в десятку крупнейших налогоплательщиков региона.

Истец осуществляет реализацию ряда инвестиционных проектов, в том числе - строительство цеха по производству ферросплавов. Соглашение о сотрудничестве подписано в рамках Международной промышленной выставки «Иннопром-2022» губернатором Ростовской области ФИО7 и дирекцией предприятия. Реализуемые обществом инвестиционные проекты способствуют развитию тяжелой промышленности региона, созданию новых рабочих мест и увеличению поступлений в бюджеты всех уровней.

В рамках расширения производства и увеличения объёмов импортозамещения выпускаемой продукции, истцом 23 июля 2018 года заключен контракт с итальянской компанией DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. № DP085F01/18 на поставку прокатного стана для производства 600 000 т/год катанки и арматуры в бунтах (именуемый в контракте – установка) стоимостью 20 233 500 Евро.

Принятыми в отношении неограниченного количества организаций РФ странами ЕС санкциями, а именно в соответствии с Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 года, вносящим изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014, введен запрет продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, независимо от того, происходят ли они из ЕС или нет, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России ряда товаров.

Под указанный запрет подпадают компоненты подлежащего поставке DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. на территорию РФ прокатного стана, в связи с чем, контракт не был исполнен поставщиком.

При этом истцом произведены платежи по контракту на общую сумму 4 371 750,53 евро: - по оплате аванса в общей сумме 1 544 135,53 евро (поручения на перевод иностранной валюты № 1 от 21.11.2018 на сумму 500 000,00 евро, № 42 от 27.10.2020 на сумму 500 000,00 евро, № 6 от 03.02.2021 на сумму 400 000,00 евро, № 40 от 15.04.2021 на сумму 144 135,53 евро).

- первого платежа для начала производства в размере 2 827 615,00 евро (поручения на перевод иностранной валюты № 144 от 25.11.2021 на сумму 1 000 000,00 евро, № 6 от 14.01.2022 на сумму 1 000 000,00 евро, № 11 от 21.01.2022 на сумму 327 615,00 руб., № 18 от 07.02.2022 на сумму 500 000,00 евро).

Пунктом 4.3. контракта установлены следующие условия поставки: все морские поставки выполняются на условиях CFR порт Новороссийск, поставки из Европы выполняются на условиях DAP площадка в Новороссийске, Краснодарский край, Россия, в соответствии с условиями Инкотермс 2010. Согласно правилам Инкотермс 2010 CFR Cost and Freight / Стоимость и фрахт означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна.

Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Термин DAP "Delivered at Place / Поставка в месте назначения" означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Дополнительным соглашением № 5 от 08.07.2021 к контракту стороны согласовали новый график реализации контракта, пунктом 3.5, которого устанавливается срок поставки технологического оборудования – 15.08.2022, а в пункте 3.6. указан срок поставки запасных частей, расходных материалов и операционных систем – 14.09.2022.

Графиком установлены сроки холодных испытаний оборудования на территории покупателя до 14.01.2023, а горячего пуска – 01.03.2023.

Пунктом 18.4. контракта установлено, что 18.4. в случае не поставки оборудования в сроки, предусмотренные условиями контракта, продавец возвращает полученный аванс до конца срока действия контракта.

Срок действия контракта в соответствии с 7 условиями п. 18.1. в редакции дополнительного соглашения №5 от 08.07.2021 истек 16.06.2023.

Однако в указанный срок ответчик не произвел возврат аванса.

Сторонами с 2018 года неоднократно вносились изменения в контракт. Первоначально установка прокатного стана должна была производиться по месту нахождения истца до 2020 года в городе Новороссийске. Однако 03.03.2020 истцом приобретен имущественный комплекс металлургического завода в городе Шахты у организации-банкрота ООО «РЭМЗ». Сведения о заключении указанного договора опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 05 марта 2020 года в сообщении № 4782648. В связи с чем, сторонами внесены изменения в контракт в части места, сроков платежей и графика реализации контракта (дополнительные соглашения от 27.09.2020 №1, от 21.10.2020 №2, от 26.10.2020 №3).

Кроме того, истцу потребовалось время для принятия решения по плану размещения и новому расположению прокатного стана, в связи с чем, реализация проекта приостановлена, и возобновлена вновь после подписания сторонами 20.01.2021 дополнительного соглашения № 4 к контракту.

Также сторонами корректировался график проекта 08.07.2021 дополнительным соглашением № 5.

Ответчиком получено новое компоновочное решение, что потребовало дополнительной оценки возможных сроков реализации проекта. Письмом от 21.02.2022 № 327 истец не согласился с предложенным ответчиком изменением цены контракта и сроков его реализации и предложил приблизить расчет к сумме фактически необходимых затрат для возврата к переговорам.

В связи с введением в отношении РФ санкций ЕС истцом 03.03.2022 направлено ответчику письмо исх. № 382 с просьбой подтвердить дальнейшее сотрудничество по контракту и возможность поставки оборудования. Полученный 04.03.2022 ответ содержал информацию, что главным критерием продолжения сотрудничества и продолжения работы по контракту является поступление от истца платежей. Далее стороны неоднократно проводили переговоры о дальнейших условиях сотрудничества, в результате которых ответчиком было сформирована презентация о возможности и сроках реализации проекта.

Из представленного продавцом предложения о дальнейшем сотрудничестве от 13.10.2022 следует, что в виду определенных ограничений со стороны продавца, контракт не может быть реализован без уступки всех прав и обязанностей ответчика по нему на компанию Danieli China и существенного изменения условий, а именно: - исключение электрики и автоматизации (лицензии ПО, ИБП, система IBA, ПК EWS и PU, сетевые коммутаторы) - исключение механического оборудования (бустерные насосы, запасные части на пусконаладку) - исключение услуг по транспортировке. Указанные составляющие являются неотъемлемой частью прокатного стана, являющегося предметом контракта, без которых невозможен его пуск в эксплуатацию и тем более обеспечение производства 600 000 т/год продукции.

Истцом в претензии от 21.09.2023 заявлено о расторжении контракта DP085F01/18 от 23.07.2018 и предъявлено требование о возврате суммы аванса в размере 4 371 750,53 евро в течение пяти дней с момента получения претензии.

Претензия направлена 21.09.2023 DHL Express (квитанция 3465025690 от 21.09.2023, возвращена в связи с отказом от доставки иностранными партнерами DHL). Повторно претензия направлена 29.09.2023 экспресс доставкой MAJOREXPRESS (накладная 17 0300 2160) и по информации службы доставки вручена адресату 05.10.2023. Также 21.09.2023 претензия была направлена ответчику по электронной почте на адреса info@danieli.com и l.matskivska@danieli.it, ответа не последовало.

По заявлению ООО «Новороссийский прокатный завод» определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2023 года по делу № А53-39419/23 приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, выраженные в аресте имущества, контролируемого ответчиком – долей в уставном капитале ООО «ДАНИЕЛИ ВОЛГА», ООО «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС» и ООО «ЭЛСИД-ЧЕДА», а также запрете указанным лицам отчуждать имущество, балансовая стоимость которого, определенная на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, составляет кумулятивно более 5% балансовой стоимости всех активов, за исключением сделок совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлен срок для подачи искового заявления - пять дней со дня истечения срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Пунктом 4 ст. 248.1 АПК РФ установлено, что положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, из буквального толкования положений п. 2 ч. 2 ст. 248.1 АПК РФ следует, что к исключительной компетенции арбитражных судов РФ прямо отнесены, в том числе споры с иностранными юридическими лицами, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные в отношении российских организаций.

При этом часть 4 ст. 248.1 АПК РФ не требует, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору. Для установления исключительной компетенции достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.

Ответчик является резидентом Италии - государства, отнесенного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» к числу государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Регламентом Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 г., вносящим изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014, введен запрет продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, независимо от того, происходят ли они из ЕС или нет, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России ряда товаров. (Опубликован на сайте ТПП России https://uslugi.tpprf.ru/ru/sanctions_2022/) Европейский союз 07 октября 2022 года расширил технологические санкции против России, распространив запрет на предоставление IT, инжиниринговых и консалтинговых услуг российским компаниям, а также на экспорт технологий.

В связи с данными запретами исполнение спорного контракта со стороны ответчика не было произведено и невозможно на настоящий момент к дальнейшему исполнению.

Согласно заключению Союза Торгово-Промышленной Палаты г. Шахты от 23.10.2023 правовыми актами ЕС введен запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт товаров любому физическому или юридическому лицу в России или для использования в России, который распространяется на оборудование, согласованное ООО «Новороссийский прокатный завод» (покупатель) и DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. (продавец) в технической спецификации к контракту DP085F01/18 от 23.07.2018.

На основании части 5 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

Как указано в связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2023 г. № 307- ЭС23-4890 указано, что в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 №309-ЭС21-6955(1-3)).

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, продавец обязан поставить товар, который по описанию, количеству, качеству и упаковке соответствует требованиям договора. Исключение части поставки является существенным нарушением условий контракта. Италия и Россия являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (далее - Венская конвенция).

Согласно пункту 1 статьи 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или b) когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося Государства.

Статьей 6 Венской конвенции предусмотрено, что стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо, при условии соблюдения статьи 12, отступить от любого из ее положений или изменить ее действие.

Из содержания контракта не усматривается, чтобы стороны исключили применение Венской конвенции к заключенному между ними контракту либо отступили от любого из ее положений или изменили ее действие.

С учетом того, что коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в разных государствах, являющихся Договаривающимися Государствами в смысле Венской конвенции и что истец и ответчик в контракте не исключили применения указанной Конвенции, то к разрешению настоящего спора подлежит применению прежде всего Венская конвенция.

В соответствии со ст. 49 Конвенции покупатель может заявить о расторжении договора если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора.

Если до установленной для исполнения договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора, другая сторона может заявить о его расторжении (п. 1 ст. 72 Венской конвенции).

Статьей 81 Венской конвенции установлено: 1) Расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения. 2) Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.

Истец указал, что ответчиком не заявлено о намерении продления срока действия контракта, истекшего 16.06.2023 в соответствии с условиями п. 18.1. в редакции дополнительного соглашения № 5 от 08.07.2021. А в нарушение п. 18.4 контракта, истцу не возвращена сумма полученных авансовых платежей в размере 4 459 784,41 Евро.

Ответчик, возражая на иск, обратился в суд со встречным иском, указав следующее.

По условиям контракта истец, помимо прочего, должен был совершить следующие платежи:

- Т – Т0b в общем размере 1 544 135, 53 евро;

- Т4 в размере 4 206 438 евро.

Истец оплатил платежи Т – Т0b в полном объеме. Однако в первоначальной редакции контракта платежи Т – Т0b представляли из себя один платеж, который по причине неоднократных просрочек со стороны ответчика впоследствии разделен на несколько платежей.

В силу положений п. 3 дополнительного соглашения № 1 к контракту, серия платежей Т – Т0b покрывает разработку предпроектной документации.

Как следует из п. 4 дополнительного соглашения № 1 к контракту до получения платежа ТЗ никакие работы, помимо предпроектных, не осуществляются, платеж ТЗ обозначается как «начало производства». В последующем платеж ТЗ переименовывается в Т4, также обозначаемый «начало производства».

Тем не менее, плату по этапу Т4 истец в полном объеме так и не совершил. Как указывает истец в исковом заявлении из 4 206 438 евро оплачены лишь 2 827 615 евро. Таким образом, неоплаченными остались 1 378 823 евро, что ответчик предъявляет ко взысканию в качестве задолженности.

Так же ответчик указал, что в соответствии со ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Конвенция), если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы, без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.

Ст. 73 Федерального Акта о внесении изменений в Гражданский кодекс Швейцарии (Часть Пятая: Кодекса Обязательств) предусматривает начисление процентной ставки на сумму задолженности размере 5% годовых, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, п. 11.5. контракта предусмотрено начисление пени на любую сумму, причитающуюся ответчику в размере 1% + ставка EURIBOR 2 начиная с 31 дня от установленной даты платежа.

Платеж Т4 должен был быть осуществлен 10 августа 2021 года. При этом тот же пункт 11.5. контракта предусматривает ограничение в размере 5% от цены контракта, то есть максимальный размер пени ограничен суммой в 202 340 евро.

Таким образом, размер пени, подлежащих уплате истцом в связи с невыполнением обязанности по оплате, составляет 132 021,12 евро.

Также ответчик указал, что несмотря на просрочки истца в оплате ответчик начал размещать заказы на закупку товаров, прежде всего тех, которые предполагают длительные сроки производства. Так, ответчик осуществил размещение заказов на производство и поставку товаров у компаний Danieli Metallurgical Equipment & Services (China) Co., Ltd. и у Danieli Co., Ltd., которые, в свою очередь инициировали ряд закупок у местных производителей. Кроме того, ответчик разместил заказ у Siemens S.p.A.

В силу п. 4.4. контракта сроки графика реализации проекта подлежат в любой момент продлению в случае, если истец задерживает платежи, которые он обязан произвести. П. 2 дополнительного соглашения № 3 к контракту уточняет, что задержка платежей означает соразмерную задержку графика исполнения Контракта.

В соответствии с и. 12.2.3 контракта календарные сроки производства работ и осуществления поставок соразмерно продлеваются на период просрочки истца. Данный механизм защиты не требует уведомления со стороны ответчика.

13 октября 2021 ответчик официально уведомил истца о приостановке работ в порядке раздела 21 контракта в связи с нарушением сроков оплаты.

По состоянию на 20 февраля 2024 указанные выше субпоставщики предъявили к ответчику требования о возмещении расходов, понесенных ими в связи с частичной отменой заказов (что также привело к заморозке и отмене заказов субпоставщиками у местных производителей), направив соответствующие претензии на общую сумму в 214 412 евро и 519 503 евро соответственно. Компания Siemens S.p.A. производство по заказу отменила и выставила ответчику соответствующие расходы в размере 74 313,44 евро.

В результате ответчик понес убытки по вине истца в связи с необходимостью приостановить деятельность по исполнению контракта в общем размере 808 228,44 евро.

Истец против встречного иска возражал, указал, что в соответствии с условиями контракта № DP085F01/18 от 23.07.2018 DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. (продавец) приняло на себя обязательство изготовить и поставить ООО «Новороссийский прокатный завод» (покупатель) прокатный стан для производства 600 000 т/год. катанки и арматуры в бунтах (именуемый в Контракте – Установка) общей стоимостью 20 233 500 Евро.

В октябре 2022 года продавец заявил о невозможности поставки компонентов прокатного стана: электрики и автоматизации (лицензии ПО, ИБП, система IBA, ПК EWS и PU, сетевые коммутаторы), механического оборудования (бустерные насосы, запасные части на пусконаладку), а также оказания услуг по транспортировке. Указанные составляющие являются неотъемлемой частью прокатного стана, являющегося предметом контракта, без которых невозможен его пуск в эксплуатацию и тем более обеспечение производства 600 000 т/год продукции.

При этом согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, продавец обязан поставить товар, который по описанию, количеству, качеству и упаковке соответствует требованиям договора. Исключение части поставки является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии со ст. 49 Конвенции Покупатель может заявить о расторжении договора если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора. Если до установленной для исполнения договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора, другая сторона может заявить о его расторжении (п. 1 ст. 72 Венской конвенции).

Статьей 81 Венской конвенции установлено: 1) Расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Расторжение договора не затрагивает каких-либо положений договора, касающихся порядка разрешения споров или прав и обязательств сторон в случае его расторжения. 2) Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.

Кроме того, ответчиком не заявлено о намерении продления срока действия контракта, истекшего 16.06.2023 в соответствии с условиями п. 18.1. в редакции дополнительного соглашения № 5 от 08.07.2021. А в нарушение п. 18.4 Контракта, истцу не возвращена сумма полученных авансовых платежей.

На основании изложенного, истцом в претензии от 21.09.2023 заявлено о расторжении контракта DP085F01/18 от 23.07.2018 и предъявлено требование о возврате суммы аванса в размере 4 371 750,53 евро.

Основанием для расторжения контракта послужило именно уведомление продавца о том, что его условия не будут выполнены. На основании изложенного, у продавца отсутствуют правовые основания требовать исполнения условий контракта о выплате авансовых платежей.

Также ответчик указывает, что, несмотря на просрочки истца в оплате продавец начал размещать заказы на закупку товаров, прежде всего тех, которые предполагают длительные сроки производства. Так, ответчик якобы осуществил размещение заказов на производство и поставку товаров у компаний Danieli Metallurgical Equipment & Services 3 (China) Со., Ltd. и у Danieli Со., Ltd., которые, в свою очередь инициировали ряд закупок у местных производителей. Кроме того, ответчик якобы разместил заказ у Siemens S.p.A. При этом ответчик 13 октября 2021 года официально уведомил истца о приостановке работ в порядке раздела 21 контракта в связи с нарушением сроков оплаты.

Размер убытков продавец подтверждает претензиями производителей. В то же время, из представленных претензий не прослеживается причинно-следственная связь требуемых сумм с контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, поскольку не представлено доказательств того, что заказы, если они в действительности были размещены ответчиком, непосредственно связаны со спорным контрактом. Из претензий следует, что субпоставщиками изготовлены части оборудования, в то же время, это оборудование не передано ООО «Новороссийский прокатный завод», кроме того, продавцом не представлено доказательств того, что оборудование им продано по более низкой стоимости. В связи с чем, не подтверждены убытки продавца.

Истец указал, что в ходе состоявшихся 27.11.2023 переговоров с истцом в режиме веб-конференции, представители ответчика пояснили, что DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. (далее также – Danieli, компания) в сложившейся ситуации вынуждены исключить часть поставки и эта ситуация на сегодня не изменилась. Danieli частично был выполнен инжиниринг (проектирование), стоимость которого, по мнению представителей компании, подлежит возмещению истцом.

Кроме того, со слов представителя ответчика, Danieli были понесены затраты на приобретение некоего оборудования, которое при этом не передавалось истцу. В то же время, представители истца в рамках переговоров пояснили, что выполненные проектные работы, даже если таковые имелись, без поставки оборудования производства Danieli не могут быть использованы заказчиком. Каждый прокатный стан уникален, поэтому очевидно, что иной производитель не сможет использовать результаты такого инжиниринга при производстве собственного оборудования.

Возражая против заявленного требования, ответчик в отзыве на исковое заявление, по сути, приводит аналогичные доводы о понесенных затратах и необходимости возмещения убытков покупателем в связи с расторжением контракта.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на допущенную истцом просрочку оплат по контракту, ответчик указывает нарушения на стороне истца, приводящие к приостановке действия контракта, намеренно упуская при этом факт того, что самим ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, выраженное в конечном счете в отказе от поставки оборудования, что приводит к отсутствию потребительской ценности результата проектных работ в отношении данного оборудования для заказчика.

Ссылка ответчика на п. 12.2.3. контракта, предусматривающий соразмерное продление срока поставок на период просрочки платежей, имела бы правовое значение при условии намерения ответчика завершить принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме. Однако именно ответчиком в октябре 2022 года заявлено о невозможности поставки и подобного завершения контракта.

Сторонами действительно неоднократно вносились изменения в условия контракта, что приводило к увеличению сроков реализации намерений и корректировке графика проекта. Но в итоге ответчик заявил о невозможности поставки части оборудования и услуг, тем самым допустил существенное нарушение условий контракта.

В данном случае установление срока для исполнения расторжения контракта не требовалось, поскольку из поведения должника явствует, что эта мера будет бесполезна (ст. ст. 107, 108 Швейцарского обязательственного закона). Ответчиком не представлено доказательств наличия вины истца в совершении действий, повлекших причинение компании Danieli убытков, поскольку расторжение контракта находится исключительно в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, связанными с отказом от поставки согласованного объема оборудования.

Контрактом не определена отдельная стоимость проектирования, а календарный график определяет только определенную последовательность действий сторон, не привязывая к их стоимости. Заявляя о понесенных затратах в период исполнения контракта, ответчик не подтверждает ни объема, ни стоимости таких работ.

При этом доказательств возможности самостоятельного использования истцом выполненной Danieli части проектных работ без выполнения всего объема проектных работ и приобретения оборудования, производимого Danieli, не представлено.

Ответчиком не доказано, что результат инжиниринга используется заказчиком или может быть использован им по назначению. Из представленной в октябре 2022 года презентации следует, что ответчиком еще не выполнены работы по базовому проектированию строительной части и детальному инжинирингу. Срок завершения таких работ были обозначены в диапазоне 8 – 11 месяцев с момента переуступки контракта на нового поставщика. Разработка части проектной документации, выполненной ответчиком, не свидетельствует о потребительской ценности данной документации для покупателя.

Пунктом 18.4. контракта предусмотрено, что в случае непоставки Установки в сроки, предусмотренные условиями контракта, продавец возвращает полученный аванс до конца срока действия контракта.

В это же время, ответчиком не было заявлено о намерении продления срока действия контракта, истекшего 16.06.2023 (в соответствии с условиями п. 18.1. в редакции дополнительного соглашения № 5 от 08.07.2021). И в нарушение п. 18.4 контракта, истцу не была возвращена сумма полученных авансовых платежей даже в той части, в отношении которой отсутствуют разногласия.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство европейских стран не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

Признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями ЕС экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным, постановления ЕС не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные ответчиком, не подлежат применению в настоящем деле.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П и от 13.02.2018 N 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранном государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При этом задачей арбитражного суда, как части системы органов публичной власти РФ, является отказ в предоставлении правовой защите стороне, которая в обоснование своих действий или бездействия ссылается на следование такому санкционному режиму: «Исходя из предписаний статей 2, 18 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, которых затронули соответствующие санкции. Более того, наиболее приемлемой и ожидаемой реакцией органов власти является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств следование правообладателя товарного знака режиму санкций против России и ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами с участием России, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение».

В определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 309-ЭС-13269 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

В силу прямого указания п. 2 ч. 2 ст. 248.1 АПК РФ к числу лиц, подлежащих судебной защите российским судом, относятся, в т.ч., пострадавшие от антироссийских санкций иностранные компании. Применение российским арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против РФ (ее граждан) вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами означало бы легитимацию и признание таких ограничений российским правопорядком, что прямо противоречит указанным выше постановлениям Конституционного суда РФ и ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств».

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) по делу N А60-36897/2020, иностранные санкции носят публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Таким образом, санкционное законодательство является не частью частного права, регулирующего отношения хозяйствующих субъектов, а властным запретом, относящимся к сфере публичного права.

Раздел VI ГК РФ не предусматривает в качестве общего правила применение российскими судами иностранных публично-правовых норм.

В соответствии с п. 2 ст. 1192 ГК РФ суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением, если, согласно праву этой страны, такие нормы являются нормами непосредственного применения. При этом суд должен учитывать назначение и характер таких норм, а также последствия их применения или неприменения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» «суд обязан отказать в применении иностранной нормы непосредственного 6 применения, если ее назначение и характер несовместимы с основами правопорядка (публичным порядком) Российской Федерации, затрагивают суверенитет или безопасность Российской Федерации, нарушают конституционные права и свободы российских граждан и юридических лиц».

Таким образом, раздел VII ГК РФ не позволяет российскому суду применять иностранное санкционное законодательство, направленное против интересов РФ.

Кроме того, на незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Кроме этого, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П пришел к выводу, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.

Применение ст. 1193 ГК РФ не ставится в зависимость от необходимости установления содержания норм иностранного права, поскольку в данной статье указано на противоречие последствий применения норм иностранного права публичному порядку, но не противоречие содержания норм иностранного права публичному порядку.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 сформирована правовая позиция, согласно которой при предъявлении убедительных доказательств лицом, вне сферы контроля которого находятся соответствующие обстоятельства, переносит бремя доказывания обратного на лицо - участника таких обстоятельств.

В настоящем случае истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства заявленных требований, при этом ответчиком не представлено ни одного документа, опровергающего доводы истца, фактически ответчиком не оспаривается факт прекращения договорных отношений между ответчиком и истцом в связи с односторонним отказом последнего от договора, а также наличие у ответчика обязанности возвратить истцу после прекращения договорных отношений перечисленные денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления истцу денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 371 750,53 евро подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 88 033,88 евро.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; - дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Если соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 названного Постановления).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» Италия отнесена к числу государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Поскольку ответчик является резидентом Италии, для истца экономически и юридически целесообразно производить исполнение судебного акта на территории Российской Федерации.

Действующее законодательство РФ не содержит нормы, препятствующие или запрещающие исполнить вступивший в законную силу судебный акт российского суда в отношении частного иностранного лица за счет имущества данного лица, находящегося на территории Российской Федерации, не прибегая к процедуре выдачи экзекватуры компетентным органом иностранного государства, на территории которого зарегистрирован должник (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-16753/2022-ГК от 22.04.2022 по делу № А40-80403/14).

Интерпретация европейскими контрагентами текущего регулирования в сфере санкций позволяет говорить о том, что истцу будет практически невозможно получить удовлетворение своих требований за пределами России.

В силу прямого указания статьи 11 Регламента Совета Европейского союза 833/2014 от 31.07.2014 европейские лица не могут удовлетворять (в любой форме) требования российских лиц, которые связаны с санкциями в отношении определенных отраслей.

Возврат аванса прямо не подпадает под действие названных санкций, но сложившаяся практика позволяет говорить, что европейские банки отказываются осуществлять переводы российским организациям (https://www.kommersant.ru/doc/5940743).

Таким образом, в силу действующего санкционного регулирования истец не сможет удовлетворить свои требования к ответчику путем обращения взыскания на его зарубежное имущество. То есть исполнение судебного акта российского суда возможно только за счет активов группы компаний ответчика в России.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Ответчик является владельцем долей в уставном капитале российских компаний. Структура Группы DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. подтверждается бухгалтерской отчетностью и финансовой отчетностью ответчика, выпиской из коммерческого реестра Торгово-Промышленной Палаты ФИО8, а также размещена на официальном сайте ответчика https://www.danieli.com/en/investors/groupstructure.htm.

Финансовый отчет ответчика по состоянию на 30.06.2022 подтверждает непосредственное владение следующими компаниями:

- INDUSTRIELLE BETEILIGUNG SA, к которой относятся компании Группы, осуществляющие производственную деятельность

- Danieli Automation S.p.A.

- Gruppo Danieli Henschel

- Danieli Volga LLC

В России ответчик через указанные дочерние компании владеет тремя обществами.

1. ООО «Даниели Волга» (606000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 99.99998% доли в уставном капитале данного общества принадлежит ИНДУСТРИЕЛЛЕ ФИО6 (INDUSTRIELLE BETEILIGUNG S.A.) (ЛЮКСЕМБУРГ, РЮ САН, 126, L-1319), регистрационный номер B43599 (ГРН 2215200978309, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 28.12.2021). Генеральным директором и владельцем 0.00002% доли в уставном капитале общества является гражданин Итальянской республики Колусси Антонелло (ИНН <***>).

Годовые финансовые отчеты ответчика содержат сведения о консолидированности и финансовых показателях деятельности компании INDUSTRIELLE BETEILIGUNG S.A. (ЛЮКСЕМБУРГ) и Danieli Volga LLC (Россия) (стр. 45, 47 и 54 Финансового отчета за 2021 год, стр. 39, 40, 43 и 44 Финансового отчета за 2022 год).

Согласно представленной выписки из коммерческого реестра ТорговоПромышленной Палаты Италии, на стр. 50 указано, что Нотариальным актом нотариуса Лючии Перессон г. ФИО1 от 27 июня 2016 г. rep.26780 racc.11696 Колусси Антонелло, глава представительства компании «Danieli & c. Officine meccaniche s.p.a.» в Москве (Россия), был назначен и утверждён уполномоченным представителем, уполномочивающим его от имени и по поручению основной компании вести и решать все вопросы обычного управления, связанные или вытекающие из деятельности московского представительства компании «Danieli & c. Officine meccaniche s.p.a.»

В п. 12.1 Договора от 24.07.2020 №1586-06-20, заключенного между Истцом и ООО «Даниели Волга» указано, что товар, в том числе вся техническая информация по Догвору, являются результатом интеллектуальной деятельности и объектом интеллектуальной собственности ООО «Даниели Волга» и представляемой им группы компаний DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A., за исключением деталей и узлов, производимых и поставляемых субпоставщиками.

2. ООО «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС» (зарегистрировано по адресу: 125284, <...>, эт. 24, каб 16А. ОГРН <***>, ИНН <***>). Единственным участником является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРОЩЕННОЙ ФОРМЫ С ЕДИНСТВЕННЫМ УЧАСТНИКОМ «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ» (154 РУТ ДЕ Л'ЭПИН 73000 ШАМБЕРИ, ФРАНЦИЯ), регистрационный номер 324398627.

Годовые финансовые отчеты ответчика содержат сведения о консолидированности и финансовых показателях деятельности компаний Danieli Henschel SAS (FRA) и Danieli Henechel Service OOO Москва (RUS) (стр. 45, 47 и 54 Финансового отчета за 2021 год, стр. 39, 40, 43 и 44 Финансового отчета за 2022 год)

3. ООО «ЭЛСИД-ЧЕДА» (зарегистрировано по адресу: 125284, <...>, эт 24 пом I ком 16С, ОГРН <***>, ИНН <***>). Единственным участником общества является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДАНИЭЛИ АУТОМЭЙШН СПА» ("DANIELI AUTOMATION SPA") (ИТАЛИЯ, БУТТРИО (ПРОВ. ФИО1) ВИА БОНАЛЬДО СТРИНГЕР, 4 ПОЧТ., 33042), регистрационный номер 27111969.

Годовые финансовые отчеты ответчика содержат сведения о консолидированности и финансовых показателях деятельности компании Danieli Automation S.p.A. – Буттрио (UD) (стр. 45, 47 и 54 Финансового отчета за 2021 год, стр. 39, 40, 43 и 44 Финансового отчета за 2022 год) DANIELI AUTOMATION Spa напрямую консолидирована INDUSTRIELLE BETEILIGUNG S.A. (https://lei.report/LEI/815600C6F336E5C98333).

Правомерность обращения взыскания на российские активы иностранных организаций подтверждается судебной практикой (Постановление АС Московского округа от 28.07.2022 по делу №А40-80403/14, определение ВС РФ № 305-ЭС19-27775 (3,4) от 09.11.2022).

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости установить ответчику тридцатидневный срок для добровольного исполнения настоящего судебного акта с момента его вступления в силу, по истечении установленного срока, в случае неисполнения решения суда DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A., обратить взыскание на контролируемые компанией DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. (регистрационный номер: 00167460302, виа Национале 41, 33042 Буттрио (ФИО1), Италия):

- долю участия ИНДУСТРИЕЛЛЕ ФИО6 (INDUSTRIELLE BETEILIGUNG S.A., ЛЮКСЕМБУРГ, РЮ САН, 126, L-1319, регистрационный номер B43599) в уставном капитале ООО «Даниели Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 305 383 468, 92 руб., что соответствует 99.99998% уставного капитала ООО «Даниели Волга»;

- долю участия АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРОЩЕННОЙ ФОРМЫ С ЕДИНСТВЕННЫМ УЧАСТНИКОМ «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ» (154 РУТ ДЕ Л'ЭПИН 73000 ШАМБЕРИ, ФРАНЦИЯ, регистрационный номер 324398627) в уставном капитале ООО «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 50 000 руб., что соответствует 100% уставного капитала ООО «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС»;

- долю участия АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАНИЭЛИ АУТОМЭЙШН СПА» ("DANIELI AUTOMATION SPA") (ИТАЛИЯ, БУТТРИО (ПРОВ. ФИО1) ВИА БОНАЛЬДО СТРИНГЕР, 4 ПОЧТ., 33042, регистрационный номер 27111969) в уставном капитале ООО «ЭЛСИД-ЧЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствует 100% уставного капитала ООО «ЭЛСИД-ЧЕДА».

Указанный тридцатидневный срок для добровольного исполнения ответчиком решения суда, признается судом разумным, в течение которого ответчик может исполнить судебный акт.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении ввиду следующего.

Как указано выше, ответчик указал, что введенные санкции в отношении Российской Федерации не позволяют ему исполнить спорный контракт.

При этом, само по себе применение экономических санкций США и Евросоюза к РФ, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного с контракта.

При этом, заключая договор в 2018 году, ответчик как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, был осведомлен из сообщений СМИ о введении санкционных ограничений еще в 2014 году и, подписывая договор, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Учитывая, что оборудование ответчиком не поставлено, требование о взыскании задолженности с истца подлежит отклонению. Также судом отклоняется требование ответчика о взыскании пени, так как оно является акцессорным по отношению ко взыскании задолженности.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца убытков, суд отмечает следующее.

Ответчик указал, что, несмотря на просрочки истца в оплате, начал размещать заказы на закупку товаров, прежде всего тех, которые предполагают длительные сроки производства.

Так, ответчик осуществил размещение заказов на производство и поставку товаров у компаний Danieli Metallurgical Equipment & Services 3 (China) Со., Ltd. и у Danieli Со., Ltd., которые, в свою очередь инициировали ряд закупок у местных производителей.

Кроме того, ответчик разместил заказ у Siemens S.p.A. При этом ответчик 13 октября 2021 года официально уведомил истца о приостановке работ в порядке раздела 21 контракта в связи с нарушением сроков оплаты.

Размер понесенных убытков продавец подтверждает претензиями производителей. В то же время, из представленных претензий не прослеживается причинно-следственная связь требуемых сумм с контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, поскольку не представлено доказательств того, что заказы, если они в действительности были размещены ответчиком, непосредственно связаны со спорным контрактом. Из претензий следует, что субпоставщиками изготовлены части оборудования, в то же время, это оборудование не было передано ООО «Новороссийский прокатный завод», кроме того, продавцом не представлено доказательств того, что оборудование было им продано по более низкой стоимости.

Ответчиком не представлено доказательств наличия вины истца в совершении действий, повлекших причинение компании Danieli убытков, поскольку расторжение контракта находится исключительно в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, связанными с отказом от поставки согласованного объема оборудования.

Спорным контрактом не определена отдельная стоимость проектирования, а календарный график определяет только определенную последовательность действий сторон, не привязывая к их стоимости. Заявляя о понесенных затратах в период исполнения контракта, ответчик не подтверждает ни объема, ни стоимости таких работ. При этом доказательств возможности самостоятельного использования истцом выполненной Danieli части проектных работ без выполнения всего объема проектных работ и приобретения оборудования, производимого Danieli, не представлено.

Ответчиком не доказано, что результат инжиниринга используется заказчиком или может быть использован им по назначению. Из представленной в октябре 2022 года презентации следует, что ответчиком еще не выполнены работы по базовому проектированию строительной части и детальному инжинирингу. Срок завершения таких работ обозначен в диапазоне 8 – 11 месяцев с момента переуступки контракта на нового поставщика. Разработка части проектной документации, выполненной ответчиком, не свидетельствует о потребительской ценности данной документации для покупателя.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказан размер заявленных убытков, а так же то, что именно незаконные действия истца повлекли для ответчика несение убытков, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по иску оплачена госпошлина в размере 200 000 руб., так же оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. за принятие обеспечительных мер.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ДАНИЕЛИ ВОЛГА» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" 4 459 784,41 евро, из них 4 371 750,53 евро – задолженность, 88 033,88 евро – проценты.

Установить DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. тридцатидневный срок для добровольного исполнения настоящего судебного акта с момента его вступления в силу, по истечении установленного срока, в случае неисполнения решения суда DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A., обратить взыскание на контролируемые компанией DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. (регистрационный номер: 00167460302, виа Национале 41, 33042 Буттрио (ФИО1), Италия):

- долю участия ИНДУСТРИЕЛЛЕ ФИО6 (INDUSTRIELLE BETEILIGUNG S.A., ЛЮКСЕМБУРГ, РЮ САН, 126, L-1319, регистрационный номер B43599) в уставном капитале ООО «Даниели Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 305 383 468, 92 руб., что соответствует 99.99998% уставного капитала ООО «Даниели Волга»;

- долю участия АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРОЩЕННОЙ ФОРМЫ С ЕДИНСТВЕННЫМ УЧАСТНИКОМ «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ» (154 РУТ ДЕ Л'ЭПИН 73000 ШАМБЕРИ, ФРАНЦИЯ, регистрационный номер 324398627) в уставном капитале ООО «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 50 000 руб., что соответствует 100% уставного капитала ООО «ДАНИЭЛИ ХЕНШЕЛЬ СЕРВИС»;

- долю участия АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДАНИЭЛИ АУТОМЭЙШН СПА» ("DANIELI AUTOMATION SPA") (ИТАЛИЯ, БУТТРИО (ПРОВ. ФИО1) ВИА БОНАЛЬДО СТРИНГЕР, 4 ПОЧТ., 33042, регистрационный номер 27111969) в уставном капитале ООО «ЭЛСИД-ЧЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб., что соответствует 100% уставного капитала ООО «ЭЛСИД-ЧЕДА».

Взыскать с DANIELI & C. OFFICINE MECCANICHE S.p.A. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" 203 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.