Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-162106/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162106/17-15-1457
г. Москва
11 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «11» декабря 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «РЕМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Амстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Амстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 250 руб., 70 814,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

19 августа 2016 года ООО «РЕМСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Амстроймонтаж» (Подрядчик) подписали договор №Р0819М, намереваясь заключить договор подряда и установить правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1. вышеназванного Договора планировалось выполнение ответчиком работ по ремонту помещений административного здания филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Мурманской области (общестроительные и электромонтажные работы, устройство водопровода, канализации, отопления, общедомовой вентиляции, монтаж ИТП и подъемно-транспортного оборудования).

Пунктом 2.1. договора устанавливалась обязанность Заказчика уплатить подрядчику авансовый платеж в размере 801 250 рублей. Платежным поручением № 190 от 22.08.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 801 250 рублей.

Как следует из текста иска, подписав договор №Р0819М от 19 08.2016, стороны в нарушение ч. 1 ст.708 ГК РФ не предусмотрели в нем каких-либо сроков выполнения соответствующих работ, а также недостаточно конкретизировали их объем. Какие либо работы в рамках договора №Р0819М от 19.08.2016 ответчиком фактически не выполнялись, соответственно и результат работы заказчику не был сдан.

Таким образом, как следует из текста иска, в условиях отсутствия между сторонами заключенной сделки и обязанности истца оплатить фактически выполненный объем работ, имеет место факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 801 250 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком требования о возврате аванса, полученного по договору №№Р0819М от 19 08.2016 в размере 801 250 руб.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим, образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом следует отметить, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В данном случае он обязан, уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ). Возмещение подрядчиком убытков заказчику этой статьей не предусмотрено.

В соответствии с п. 13 договора, договор вступают в силу с даты подписания сторонами и действуют один календарный год. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших у сторон в период действия договора.

Таким образом, суд оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку спорный договор является действующим, действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств, в установленном порядке не расторгнут, аванс был выплачен в рамках указанного договора, требований об его расторжении либо извещений об отказе от исполнения договора истец в адрес ответчика не направлял.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на нормы ст. 1102 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников