Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А08-7074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7074/2020
11 июля 2022 года
г. Белгород



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВИТАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 188 818,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 202 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ВИТАЛС" (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере 188 818,18 руб. за пользование земельными участками общей площадью 923 кв. м (835 кв. м и 88 кв. м) за период с 29.06.2019 по 30.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 202,54 руб. за период с 24.09.2019 по 31.03.2022.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14-30 час. 04.07.2022 г.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в их удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец основывается на следующих обстоятельствах.

В связи с обращением ООО «Виталс» от 29.06.2019 о предоставлении земельного участка площадью 965 кв. м в аренду для парковки, 26.07.2019 г. инспекторами отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода была проведена выездная проверка в отношении ООО «Виталс» на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 965 кв. м, с кадастровым номером 31:16:02140117:38, с целевым назначением – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки установлено, что земельный участок площадью 965 кв. м не огорожен, имеет асфальтированное покрытие, на земельном участке оборудована стоянка для автотранспорта посетителей прилегающего магазина.

Нежилое здание (центр бытовых услуг с продуктовым супермаркетом) принадлежит на праве собственности ООО «Виталс», о чем в ЕГРН внесена запись № 31/001/2018-1 от 19.12.2018.

Земельный участок площадью 965 кв. м Администрацией г. Белгорода на каком-либо праве ООО «Виталс» не предоставлялся. Спорный земельный участок площадью 965 кв. м поставлен на кадастровый учет, сведения о его границах содержатся в государственном кадастре недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 31:16:0214017:38. Участок находится в ведении городского округа «Город Белгород». Земельный участок используется ответчиком для автотранспорта посетителей прилегающего магазина.

В то же время, за использование земельного участка ответчик никаких платежей не вносит.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требований неоднократно уточнялись.

Так, по результатам проведенной 18.01.2021 г. инспекторами муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214017:38, площадью 965 кв. м, с целевым назначением – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенном по адресу: <...>, размещена стоянка автотранспортных средств, используемая для эксплуатации магазина, площадью 4 910 кв. м, замощена асфальтовым покрытием и расположена в границах 4-х земельных участков, в том числе: часть стоянки площадью 3 624 кв. м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:2403, часть стоянки площадью 835 кв. м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214017:38, часть стоянки площадью 363 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214017:39, часть стоянки площадью 88 кв. м, расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из уточнения исковых требований от 19.04.2022 г., ранее земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214017:38, площадью 965 кв. м, предоставлялся Администрацией города по договору аренды № 144 от 04.05.2009 г. на 49 лет ФИО4. Однако, указанный договор между Администрацией города и ФИО5 был расторгнут 20.02.2012 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу выяснилось, что часть спорного земельного участка, площадью 363 кв. м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214017:39, находящегося в пользовании по договору аренды у ФИО6 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.08.1995 г. № 267.

Между тем, ранее выявить вышеуказанное обременение на частьземельного участка, занимаемого ООО «Виталс», не представлялосьвозможным ввиду того, что земельный участок, занимаемый ФИО7,не был поставлен на кадастровой учет, и границы земельного участка не былиустановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате перераспределения земель, 04.02.2021 г. между Администрацией города Белгорода и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 267 от 29.08.1995 г. о том, что площадь земельного участка, занимаемого ФИО7, составляет 374 кв. м, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведен перерасчет площади земельного участка, занимаемого ООО «Виталс», исключающий наложение на ранее арендованные земельные участки, и неосновательного обогащения за пользование земельным участком: просит взыскать в соответствии с положениями статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, 1102, 1107 Гражданского кодекса неосновательно сбереженные денежные средства в размере 188 818,18 руб. за пользование земельными участками общей площадью 923 кв. м. (835 кв. м и 88 кв. м) за период с 29.06.2019 по 30.06.2021.

В силу требований статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании неосновательного обогащения и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение возникают из фактического состава, который включает в себя три элемента: наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, отсутствие правового основания обогащения.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что спорный земельный участок ООО «Виталс» в своих интересах и целях Общества не используется и, соответственно, никакой выгоды (прибыли) от использований указанного выше земельного участка ответчиком получено не было. Земельный участок используется жителями города Белгорода.

Как следует из материалов дела, ООО «Виталс» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое здание «Центр бытовых услуг с продуктовым супермаркетом», кадастровый номер 31:16:0000000:3940, расположенное по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела документов – паспорта благоустройства №0859-ВО (л. д. 65), информации Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода следует, что в 2018 году управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода ООО «Виталс» был согласован паспорт благоустройства объекта «Центр бытовых услуг с продуктовым супермаркетом», согласно которому территория благоустройства объекта накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:0214017:38 и 31:16:0214017:39.

В соответствии с согласованным с Администрацией города Белгорода паспортом благоустройства, ООО «Виталс» были выполнены работы по асфальтированию согласованных частей земельных участков.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что паспорт благоустройства №0859-ВО был согласован Сторонами в развитие заключенного 21.07.2017 г. Соглашения №88 о содержании территории общей площадью 16 632 кв. м.

Ранее ООО «Виталс» неоднократно обращалось в Администрацию г. Белгорода о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214017:38 площадью 965 кв. м по пер. 4-й Почтовый, 10, под парковку. По итогам рассмотрения указанных обращений в предоставлении земельного участка было отказано. При этом Администрацией г. Белгорода в ответах от 23.07.2019 г. (л. д. 155-156), от 22.06.2020 г. (л. д. 158) указано, что вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать целям его использования. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214017:38 имеет вид разрешенного использования – для огородничества и расположен в территориальной зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж2). Градостроительным регламентом указанной зоны не предусмотрен вид разрешенного использования – парковки.

Также из материалов дела следует, что на часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214017:38, площадью 855 кв. м, распоряжением Администрации г. Белгорода от 14.09.2021 № 817 ООО «Виталс» выдано разрешение от 20.09.2021 № 65 на размещение элементов благоустройства (парковки), сроком на 5 лет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорная площадь земельных участков была благоустроена за счет ООО «Виталс», входит в территорию благоустройства согласно плана благоустройства №0859-ВО, согласованного в 2018 году управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода и соглашению о содержании территории от 21.07.2017 г. общей площадью 16 632 кв. м.

Статьей 39.33. Земельного кодекса РФ определены случаи использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, включающие случаи размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Согласно п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса порядок и условия размещения объектов, виды которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В числе таких объектов названы элементы благоустройства территории, а так же проезды, в том числе вдольтрассовые, подъездные дороги, спортивные и детские площадки.

Порядок и условия размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Белгородской области утверждены Постановлением Правительства Белгородской области № 408-пп от 16.11.2015 г. «Об утверждении порядка и условий размещения на территории Белгородской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Белгородской области № 408-пп от 16.11.2015 г., использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется бесплатно, кроме случаев размещения на таких земельных участках определенных видов коммерческого использования, в числе которых названы площадки автостоянок (парковок), прилегающих к коммерческим объектам.

Доказательств того, что земельный участок в спорный период времени использовался исключительно ООО «Виталс» в целях своей хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Напротив, из ответов Администрации г. Белгорода на обращения ответчика следует, что использование спорного земельного участка под парковку невозможно.

Благоустройству земельного участка путем его асфальтирования произведено ООО «Виталс» по согласованию с истцом в целях обеспечения содержания территории.

Доводы истца об использовании ответчиком участка площадью 923 кв. м в спорный период времени надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что каких-либо препятствий для доступа неопределенного круга лиц на спорный земельный участок не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 262 ГК РФ граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, использование гражданами спорного земельного участка для прохода, проезда, парковки транспорта, в том числе в целях посещения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, не может быть расценено как владение и использование со стороны ООО «Виталс», влекущее возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований, в связи с чем во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на Администрацию г. Белгорода, которая в силу положений ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВИТАЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 188 818,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 202 руб. 54 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев