Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-58153/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6791/21

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.


Дело № А60-58153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу № А60-58153/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.11.2022);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.04.2021).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис» (далее – общество «Агрегатсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований в остальной части отказано; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что при рассмотрении спора суды неверно распределили бремя доказывания факта получения ФИО3 экономических выгод от совершения сделок, признанных судом недействительными, ввиду того, что управляющий ограничен в возможности представления таких доказательств. Управляющий также указывает на то, что обстоятельства совершения сделок по выводу активов должника с учетом сведений об аффилированности лиц, привлеченных к совершению таких сделок (обществ с ограниченной ответственностью «Стройсервис», «СК Дентал А»), и ФИО3 могут свидетельствовать о том, что ФИО3 являлась конечным выгодоприобретателем. Кассатор также приводит доводы о том, что судебные акты по делам № А60-18864/2017, А60-35727/2016 и А60-58157/2018 не имеют преюдициального значения и сами по себе не свидетельствуют о том, что при совокупности иных доказательств по делу ФИО3 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы – в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество «Агрегатсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2008.

Учредителем и единственным участником общества «Агрегатсервис» с 01.04.2008 по 21.08.2019 являлся ФИО6

Директором общества «Агрегатсервис» в период с 25.01.2016 по 21.05.2018 являлся ФИО5, в период с 22.05.2018 по 21.08.2019 – ФИО7

При рассмотрении спора суды установили также, что должник наряду с другими лицами входил в группу компаний НП «Уралэнергостройкомплекс», директором по экономике которой являлась ФИО3 Указанное обстоятельство неоднократно было установлено в рамках настоящего дела о банкротстве и дел о банкротстве иных лиц, входящих в указанную группу, при этом лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на то, что определениями суда от 28.06.2021, 15.04.2021, 16.03.2021, 22.02.2021, 1910.2021, 06.10.2020 и постановлением апелляционного суда от 21.09.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве должника были признаны недействительными ряд сделок, которые, по мнению заявителя, привели к банкротству организации, в связи с чем ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1, пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что ФИО6, ФИО5, ФИО7 не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, управляющий также просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, указывая на то, что ФИО7 и ФИО6 не передана документация должника, управляющий просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования к ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо являлось фактическим учредителем и руководителем должника и его конечным бенефициаром, при этом, совершение признанных недействительными сделок по выводу имущества должника на общую сумму 34 158 735 руб. 79 коп. являлось значительным для должника. На основании изложенного, суд установил наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления к ФИО5, ФИО7, ФИО3, суд исходил из того, что ФИО5 и ФИО7 являлись номинальными руководителями должника, какие-либо управленческие функции, не поручаемые ФИО6, не выполняли, а ФИО3 контролирующим должника лицом не являлась.

Поскольку выводы судов об удовлетворении заявления к ФИО6 и об отказе в удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО7 конкурсным управляющим не обжалуются, предметом рассмотрения суда округа является спор в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что должник наряду с другими организациями (общества «Стройуниверсал», «Уктусстрой», «Профтехстрой», АН «УЭСК» и др.) входил в одну группу компаний НП «Уралэнергостройкомплекс».

Судами также учтено, что вопрос об установлении фактического бенефициара группы компаний и о наличии у ФИО3 фактического контроля над деятельностью всех организаций, входящих в группу, был рассмотрен как в рамках настоящего дела о банкротстве (в рамках иных обособленных споров), так и в рамках иных дел о банкротстве организаций, входящих в партнерство «Уралэнергостройкомплекс».

Так, в рамках дела о банкротстве общества «Стройуниверсал» № А60-35727/2016 при рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-35727/2016, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020) было установлено, что указанная организация была фактически подконтрольна ФИО6

Фактический контроль указанного лица над деятельностью должника установлен из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из размещенных в мае 2020 года в средствах массовой информации комментариев прокуратуры Свердловской области по поводу результатов расследования возбужденного в отношении ФИО6 уголовного дела и его деятельности в качестве главы группы компаний «Уралэнергостройкомплекс», согласно которым именно ФИО6 создал и зарегистрировал партнерство «Уралэнергостройкомплекс», являлся его конечным бенефициаром, непосредственно принимал все ключевые, в том числе финансовые, решения, и полученные от пайщиков денежные средства направлял, получал и расходовал на личные цели, в то время как к каким-либо иным лицам в рамках указанного уголовного дела обвинения предъявлены не были.

Что касается ФИО3, то, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО3 не являлась учредителем (участником), руководителем либо работником должника, ввиду чего может быть признана лицом, контролирующим должника, лишь при доказанности наличия у нее фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, тогда как представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказы и распоряжения, являющиеся документами организационного характера, не касающимися существенных деловых решений относительно деятельности должника, не свидетельствуют о том, что ФИО3 участвовала в хозяйственной деятельности должника, осуществляла фактический контроль над должником, участвовала в формировании воли юридического лица при заключении и исполнении каких-либо сделок, в том числе сделок, признанных судом недействительными, а из показаний свидетелей, подтверждающих, что ФИО3 находилась у ФИО6 в подчинении и не могла принимать состоятельных решений, касающихся юридической и финансовой судьбы подконтрольных ФИО6 юридических лиц, не участвовала в совещаниях, на которых принимались основные хозяйственные решения, связанные с деятельностью должника, не имела возможности самостоятельно, без согласования с ФИО6 распоряжаться денежными средствами, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что ФИО3 являлась лицом, контролирующим должника, осуществляла фактический контроль над должником, участвовала в формировании воли юридического лица при заключении и исполнении сделок, в том числе сделок, признанных судом недействительными.

В рамках дел о банкротстве общества «Илми» (дело № А60-1864/2017) при рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020) и общества «Стройоборудование» (дело № А60-58157/2018) при рассмотрении спора о взыскании убытков (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022) и при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022) было установлено, что указанные организации были фактически подконтрольны ФИО6, иные лица, в том числе ФИО3, исполняли его поручения; судами были установлены основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности и гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Судами также учтено, что доводы управляющего о том, что ФИО3 обладала контролем над деятельностью должника, ранее были оценены в настоящем деле в рамках обособленных спорах по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков (определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021, 15.02.2022) и также были отклонены по аналогичным мотивам.

Исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что партнерство «Уралэнергостройкомплекс» в целом, и общество «Агрегатсервис» в частности, были подконтрольны ФИО6, который единолично принимал все ключевые управленческие решения и определял деятельность компаний, при этом в отношении ФИО3 сделаны выводы о том, что она хоть и занимала руководящую должность в партнерстве, но находилась у ФИО6 в подчинении и не могла принимать состоятельных решений, касающихся юридической и финансовой судьбы подконтрольных ФИО6 юридических лиц, при этом в материалы данного дела и обособленного спора не представлены доказательства, опровергающие такие выводы, а представленные управляющим документы должника за подписью ФИО3 таковыми не признаны, свидетельствуют об осуществлении ответчиком трудовой деятельности организационного характера, но не подтверждают факт принятия ФИО3 важнейших управленческих решений, влияющих на хозяйственную деятельность должника, суды заключили, что ФИО3 не осуществляла фактический контроль над должником, не участвовала в формировании воли юридического лица при заключении и исполнении сделок, в том числе сделок, признанных судом недействительными.

Доводы управляющего о том, что ФИО3 является контролирующим должника лицом в силу получения ею имущественных выгод от сделок, приведших к снижению эффективности поручительства общества «Агрегатсервис», своего подтверждения не нашли, поскольку такие обстоятельства не были установлены при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, а доводы о последующем выводе имущества в пользу указанного ответчика или заинтересованных к нему лиц признаны несостоятельными ввиду того, что названные управляющим сделки датированы 2010 годом и не оспорены управляющим.

Таким образом, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО3 обладала властно-распорядительными полномочиями в отношении денежных средств, товарно-материальных ценностей, могла прямо или косвенно влиять и определять решения руководства общества, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, а также, что в пользу нее совершались какие-либо перечисления или вывод имущества должника, суды сделали выводы, что указанный ответчик (ФИО3) не может быть признан контролирующим должника лицом, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований к нему.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджетана основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу № А60-58153/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2022 (операция 201).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи К.А. Савицкая


С.Н. Соловцов