Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А65-8897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8897/2017

Дата принятия решения – 27 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Немцова Антона Сергеевича, г. Волгоград (ОГРН 314344317800046, ИНН 344222631953)

к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", г. Альметьевск (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196)

о взыскании 7 400 руб. страхового возмещения, 432 руб. размера УТС, 30 000 руб. услуг эксперта, 40 000 руб. юридических услуг, 494, 58 руб. почтовых расходов,

третье лицо: ФИО2

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.10.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании 10 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. услуг эксперта, 20 000 руб. юридических услуг, 88, 54 руб. расходов на отправку претензии.

Определением суда от 24.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истец определение суда не исполнил, указанные в нем документы суду не представил.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом представления подтверждающих документов. Сослался на проведенные исследования страховой компании и произведенные выплаты третьему лицу, в отсутствии иных возражений и несогласий. Подготовленное по заказу истца экспертное заключение считал несоответствующим установленным нормам и правилам, в том числе учитывая неверное определение лакокрасочных материалов, стоимости работ по окраски, с учетом стоимости указанных услуг в регионе по месту ДТП. Расходы по оплате услуг представителя и стоимости экспертных услуг считал завышенными, учитывая расценки аналогичных услуг в иных компаниях. Сослался на подачу истцом отдельного искового заявления по взысканию УТС (дело № А65-10407/2017), с учетом аналогичных требований по взысканию 15 000 руб. услуг эксперта, 20 000 руб. юридических услуг. Считал необходимым объединить указанные дела в одном производство. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Представлены доказательства произведенных оплат в пользу третьего лица, а также направления отзыва в адрес истца.

Истец письменных пояснений относительно представленного отзыва ответчика не представил, в том числе учитывая заявленные требования по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях реализации процессуальных прав истцом, с учетом рассмотрения вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы по делу (определение суда от 20.06.2017).

Истец и третье лицо определение суда не исполнили, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А65-8897/2017 и № А65-10407/2017, с учетом необходимости проведения по делу судебной экспертизы, в целях установления стоимости страхового возмещения, а также размера УТС. Представленные истцом экспертные заключения по указанным делам полагал необоснованными и подготовленными с нарушениями установленных правил.

Ответчиком позиция по объединению указанных дел в одно производство была обозначена в представленном отзыве на исковое заявление.

Истец письменных возражений относительно указанного ходатайства не представил.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику в рамках арбитражного дела № А65-10407/2017 о взыскании 5 347 руб. размера УТС, 15 000 руб. услуг эксперта, 20 000 руб. юридических услуг, 88, 54 руб. расходов на отправку претензии, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования вытекают из аналогичного ДТП от 11.12.2016, с участием аналогичных транспортных средств.

Учитывая, что по находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан делам № А65-8897/2017 и № А65-10407/2017 участвуют одни и те же лица, в том числе третье лицо, требования однородны, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, суд посчитал целесообразным объединить указанные дела в одно производство, в целях объективного рассмотрения данного спора и невозможности вынесения противоречивых судебных актов, в том числе учитывая необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.07.2017 предварительное судебное заседание по делу было отложено, с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел № А65-8897/2017 и № А65-10407/2017, с присвоением делу номера № А65-8897/2017.

Истец посредством электронной почты представил письменные пояснения относительно добросовестности, при обращения в страховую компанию. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, учитывая несогласие с представленными экспертными заключениями истца, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, указав экспертные учреждения, а также вопросы для постановки перед экспертами. Представил платежное поручение № 2202 от 16.08.2017 на сумму 10 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

В целях экономии процессуального срока рассмотрения данного спора, с учетом объявленного в предварительном судебном заседании перерыве (ст. 136, 163 АПК РФ), суд направил запросы в адрес экспертных учреждений. Экспертные организации представили ответы о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым будет поручено ее проведение.

В рамках объявленного перерыва ответчик представил материальный носитель с фотоизображениями поврежденного транспортного средства, учитывая необходимость проведения судебной экспертизы.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, ходатайств стороны не представили. Письменная позиция истца относительно ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, в материалы дела представлена не была.

Определением суда от 23.08.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

31.08.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 770-17 от 29.08.2017, согласно которому эксперт указал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 11.12.2016 по ценам на момент ДТП, составляет 55 700 руб. без учета износа и 54 700 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости определена в сумме 8 424 руб. Представлены сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

Несмотря на представление экспертного заключения в указанную дату, а также указание в определении суда от 23.08.2017, представители сторон с результатами судебной экспертизы не ознакомились.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в том числе с учетом ранее направленных судебных актов и представления письменной позиции истца в рамках рассмотрения данного спора.

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы и представления окончательной правовой позиции по делу.

Суд посчитал необходимым ознакомление истца с материалами дела, в том числе с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в целях реализации процессуальных прав.

Определением суда 28.09.2017 судебное заседание по делу было отложено в целях представления окончательных правовых позиция сторон в рамках рассмотрения данного спора. В судебном акте суд отразил результаты судебной экспертизы № 770-17 от 29.08.2017.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истец посредством электронной почты представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил, с учетом объединения дел в одно производство, взыскать 7 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 432 руб. величина УТС, 30 000 руб. стоимости экспертиз, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 494, 58 руб. почтовых расходов с учетом корреспонденций направленных по двум делам, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Представил почтовые квитанции, подтверждающие направление уточненных требований в адрес ответчика и третьего лица по делу.

В мотивировочной части уточненных требований истец подтвердил согласие с результатами судебной экспертизы, указав на произведенный расчет окончательных требований, в том числе с учетом ранее произведенных оплат ответчиком. Более того, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец произвел расчет неустойки за период с 11.01.2017 по 26.10.2017 и просил выплатить неустойку в размере 22 556, 16 руб. Между тем, просительная часть уточненных требований не содержит указания на взыскание неустойки, в связи с чем не может быть рассмотрено судом при рассмотрении данного спора.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд учитывает длительность рассмотрения данного спора, в том числе изначальное его рассмотрение в порядке упрощенного производства, в связи с чем приходит к выводу, что у сторон было достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом ст. 8, 9 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заедании считал возможным рассмотрение данного спора, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточненных требований истца, а также представленного отзыва на исковое заявление. Подтвердил получение уточненных требований со стороны истца и возражал против рассмотрения требований по взысканию неустойки, в том числе учитывая их отсутствие в просительной части. Указал, что дополнительные доказательства, ходатайства отсутствуют. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта считал необоснованными, по оплате юридических услуг – завышенными. При рассмотрении данного спора просил снизить их до соразмерных размеров, с учетом проделанной работы представителя истца.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку уточнения были заблаговременно вручены уполномоченному представителю страховой компании, а также направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Относительно указанной истцом в заявлении об увеличении исковых требований суд считает необходимым указать следующее.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче искового заявления, в том числе в рамках иного искового заявления, истцом не было заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки, значит, уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из норм действующего законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску.

Суд полагает, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер. Отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, в том числе с учетом соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.12.2016 в 18 часов 00 минут в г. Альметьевск, на ул. Советская, д. 184, водитель ФИО5, управляя автомобилем Renault Megane, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. п. 8.9, 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (третье лицо). В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ п.п. 8.9., 9.10 и ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2016. Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2016, в результате ДТП автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, отраженные в представленной справке.

Гражданская ответственность ФИО5 (причинителя вреда) застрахована АО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ № 0726669289), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2016, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 (потерпевшего – третьего лица) застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № 0723872162, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2016. Копия страхового полиса представлена в материалы дела.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший (третье лицо) уведомил АО СК «Чулпан» о наступлении страхового случая, а также представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. По результатам осмотра страховой компанией (акт осмотра № 002697 от 13.12.2016) был составлен акт о страховом случае от 26.12.2016, в котором определена сумма страхового возмещения в размере 56 792 руб., в том числе 47 300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7 992 – размер УТС, 1 500 руб. – стоимость экспертизы.

В акте также отражена дата принятия заявления о прямом возмещении убытков – 12.12.2017, с учетом даты ДТП – 11.12.2017. Платежным поручением № 20308 от 30.12.2016 ответчик оплатил денежные средства в пользу третьего лица в сумме 56 792 руб.

12.01.2017 года между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) были заключены договоры уступки права (требования), в соответствии которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере недоплаченного страхового возмещения, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта и товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки по страховому случаю произошедшему 11.12.2016 года с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак Х 054 0С 116. По условиям договоров истец оплачивает третьему лицу денежные средства в сумме 100 000 руб. и 3 500 руб. соответственно. Истцом представлены почтовые документы, подтверждающие факт оплаты уступленного права.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу.

12.01.2017, истцом, на основании агентских договоров, заключенных с третьим лицом, было организовано проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (договора № 91/01у-2017 и № 91/01у-2017 от 13.01.2017). Стоимость указанных услуг составила по 15 000 руб. по каждому из договоров и была оплачена истцом в интересах третьего лица на основании представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.01.2017 на общую сумму 30 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 91/01у-2017 от 13.01.2017, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> составляет 57 700 руб. (с учетом износа). В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства от 13.12.2016 и сведения в отношении эксперта, производившего исследования.

На основании экспертного заключения № 92/01утс-2017 от 13.01.2017 определен размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 13 339 руб. В приложении также представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства от 13.12.2016 и сведения в отношении эксперта, производившего исследования.

10.02.2017 в адрес ответчика истцом было направлено две претензии, содержащие требования о выплате стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. Претензии были получены ответчиком 21.02.2017, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты об отслеживании отправлений с сайта Почты России. Нормативного обоснования целесообразности направления претензий в адрес ответчика разными отправлениями истец в материалы дела не представил. Единым письмом от 09.03.2017 № 5-22/4523, со ссылкой на две претензии истца, страховая компания сослалась на правильность составления экспертного заключения, отчета и соответствия произведенной выплаты страхового возмещения и размера УТС нормам действующего законодательства. Ввиду надлежащего исполнения обязательств, ответчик считал их исполненными, в связи с чем отказал в проведении истцу иных выплат.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие добровольного погашения задолженности в полном объёме, обратился в суд с исками.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

На основании п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 23.08.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

31.08.2017 экспертом представлено экспертное заключение № 770-17 от 29.08.2017. Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 54 700 руб., размер УТС – 8 424 руб. Представлены сведения в отношении эксперта, проводившего исследования, с учетом представленной экспертом расписки.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в том числе учитывая частично проведенную оплату ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании 26.10.2017 пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, дополнительных доказательств, ходатайств не имеет.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стоимость восстановительного ремонта и размера УТС определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца. Представленные истцом экспертное заключение и отчет не были положены в основу судебного акта, как и не были применены истцом при уточнении исковых требований. По результатам судебной экспертизы следует, что представленные истцом расчеты являются завышенными.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих произведенные им оплаты страхового возмещения в установленном размере. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, уточненный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно- транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 7 400 руб. страхового возмещения (54 700 руб. страховое возмещение с учетом износа по результатам судебной экспертизы – 47 300 руб. частичная выплата страхового возмещения истцом) и 432 руб. размера УТС (8 424 руб. размер УТС по результатам судебной экспертизы – 7 992 руб. частичная выплата размера УТС ответчиком).

Отказывая во взыскании стоимости проведения независимой оценки в общей сумме 30 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Между тем, с учетом получения всех подтверждающих документов, ответчик не предпринял мер, предусмотренных нормами действующего законодательства по определению и выплате страхового возмещения как третьему лицу, так и истцу.

Истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой). При этом суд учитывает, что ответчик оспаривал впоследствии результаты проведенных истцом экспертиз, в том числе с учетом рассмотрения данного спора в суде.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Таким образом, размер восстановительного ремонта определен на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Однако, суд учитывает, что по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в основу которых не были положены установленные индивидуальным предпринимателем ФИО7 суммы. Кроме того, не оспоренное сторонами экспертное заключение № 770-17 от 29.08.2017 подтвердило завышение сумм, указанных в экспертных заключениях № 91/01у-2017 и № 92/01утс-2017 от 13.01.2017, представленных истцом при подаче исков. Следовательно, суд приходит к выводу, что представленные истцом экспертные заключения не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, не учитываются при вынесении решения, в связи с чем не могут быть оплачены в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в ответах по запросу суда о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, при поставленных вопросах по определению страхового возмещения и размера УТС, экспертные учреждения указали стоимость проведения в размере от 5 000 руб. до 7 000 руб., тогда как истцом заявлено по 15 000 руб. за каждую экспертизу, на общую сумму 30 000 руб.

Суд также учитывает, что на основании акта о страховом случае от 26.12.2016, страховой компанией произведена выплата в пользу третьего лица 1 500 руб. за проведение независимой экспертизы, с учетом представленного в материалы дела почтового уведомления.

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму в размере 30 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., учитывая подачу двух исковых заявлений. Суд учитывает нецелесообразность подачи двух исковых заявлений по обстоятельствам, вытекающим из единого страхового случая и расценивает данные действия истца как искусственное направленные на наращивание судебных расходов. При рассмотрении данного спора суд объединил арбитражные дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Согласно сложившейся судебной практике, указанные требования подаются рассматриваются в одном производстве.

Претензии в адрес ответчика были направлены истцом в одну дату (10.02.2017) разными почтовыми отправлениями. Указанные действия истца, в том числе с учетом рассмотрения данного спора, не подтверждены нормативно и документально. Истец не обосновал целесообразность совершенных действий.

На основании изложенного, в том числе с учетом стоимости юридических услуг по рассмотрению аналогичных споров, суд исходит из стоимости в размере 20 000 руб., которая бы была заявлена при подаче одного искового заявления с указанными требованиями.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (клиент) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) договора об оказании юридических услуг № 83С от 09.03.2017 и № 84с от 09.03.2017.

По указанным договорам исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения ремонта и УТС, судебных издержек, убытков, пеней, штрафов, обязанность выплатить которого возникла вследствие причинения механических повреждений 11.12.2016, со ссылкой на транспортное средство.

В рамках договоров исполнитель обязался: изучить, имеющие у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебных перспективах дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом; готовить все необходимые для досудебных процедур процессуальные документы (письма, заявления, претензии); готовить все необходимые для судебных процедур процессуальные документы (исковые заявления, ходатайства, отзывы, доверенности); обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента во всех стадия процесса; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по каждому договору предусмотрена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 4 договора). На основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 09.03.2017 истец оплатил стоимость юридических услуг на общую сумму 40 000 руб., со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанные договора.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Суд учитывает, что тексты исковых заявлений, а также сформированная по ним доказательственная база практически идентичны, что свидетельствует о том, что истец фактически должен был понести расходы в сумме не более 20 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства) и искового заявления; сбор документов для подачи в суд; подготовку незначительных письменных пояснений; подготовку заявления об уточнение исковых требований по результатам судебной экспертизы, отсутствие участия представителя в предварительных и судебных заседаниях по делу, отсутствие представленных возражений по отзыву ответчика, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 6 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания полной стоимости судебных расходов, учитывая условия договора о представлении интересов заказчика во всех судебных инстанциях, поскольку расходы фактически понесены только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Явка представителя истца в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не была обеспечена, что также противоречит условиям договоров от 09.03.2017.

Также отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов за изучение документов, дачи заключений о перспективе спора, консультаций заказчика. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление), отражающих позицию по данному спору, в связи с чем консультации, анализы не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций, анализа, изучения документально не подтверждены, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора. Изначальное заявленные требования истца не подтвердились по сумме страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не было исполнено определение суда от 24.07.2017, возражений по отзыву ответчика представлено не было, о чем суд указал в определении суда от 20.06.2017. Отсутствие явки представителя в судебное заседание 28.09.2017, не ознакомление с результатами судебной экспертизы, привело к необходимости отложения судебного заседания. При рассмотрении данного спора представитель истца не проявлял процессуальной активности, в том числе не исполнял определений суда по представлению указанных в них документов.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 6 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Между тем, привлечение специалиста было вызвано отсутствием своевременной оплаты страхового возмещения и размера УТС ответчиком. Однако, с учетом заявленных ответчиком возражений, суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам которой доводы ответчика о полном возмещении страховой суммы не подтвердились.

На основании вышеизложенного, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 руб. Указанная истцом стоимость нормативно и документально не обоснована, в том числе учитывая фактически оказанные услуги в рамках рассмотрения данного спора.

С учетом представленных уточнений, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 494, 58 руб., связанных с направлением претензий в адрес ответчика, а также искового заявления. В письменных пояснениях истец сослался на понесенные почтовые расходы по отправке претензий в сумме 177, 08 руб., копий искового заявления ответчику – 84 руб., 145 руб. по направлению исковых заявлений в суд, направлению копий заявлений об уточнении требований в адрес ответчика (43 руб.) и третьего лица (45, 50 руб.).

Истцом в материалы дела были представлены: почтовая квитанция 29.03.2017 на сумму 42 руб. (направление копии иска ответчику), почтовая квитанция от 10.02.2017 на сумму 88, 54 руб. (направление в адрес ответчика претензии с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта), почтовая квитанция от 10.02.2017 на сумму 88, 54 руб. (направление в адрес ответчика претензии с требованием о выплате размера УТС), почтовая квитанция 29.03.2017 на сумму 42 руб. (направление копии иска ответчику по размеру УТС), почтовая квитанция от 04.10.2017 на сумму 43 руб. (направление уточнения в адрес ответчика), почтовая квитанция от 04.10.2017 на сумму 45, 50 руб. (направление уточнения в адрес третьего лица). Ссылка истца на указанные документы представлены в письменных пояснениях.

В рамках рассмотрения вопроса о возмещении почтовых расходов, суд также исходит из того, что следует рассматривать сумму расходов в рамках одного из двух объединенных дел. При направлении одной претензии по указанным требованиям, единого искового заявления, истец понес бы почтовые расходы в сумме 88, 54 руб. и 42 руб. соответственно. Также суд считает обоснованным взыскание почтовых расходов за направление заявления об уточнении исковых требований ответчику и третьему лицу в сумме 43 руб. и 45, 50 руб. соответственно. Итого, сумма обоснованных почтовых расходов составляет 219, 04 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 145 руб. по направлению исковых заявлений в суд. На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих понесенные судебные расходы в указной части, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для их взыскания с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче исков государственную пошлину оплатил в общей сумме 4 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, а также объединения дел в одно производство, составляет 2 000 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 23.08.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

31.08.2017 ООО «Центр оценки» представлено экспертное заключение № 770-17 от 29.08.2017 с учетом выставленного счета на оплату от 31.08.2017.

Платежным поручением № 2202 от 16.08.2017 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-8897/2017.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 133 от 31.08.2017 денежную сумму в размере 5 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 2202 от 16.08.2017.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в названном платежном поручении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 432 руб. размера УТС, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 219, 04 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 16 051, 04 руб.

В удовлетворении расходов по оплате услуг эксперта, оставшейся части расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 133 от 31.08.2017 денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2202 от 16.08.2017, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2202 от 16.08.2017 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин