Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-16666/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5565/17

Екатеринбург

28 сентября 2017 г. Дело № А60-16666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олюнина Владимира Юрьевича (далее – предприниматель Олюнин В.Ю., ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 по делу № А60-16666/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Олюнина В.Ю. - Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 15.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Стэп» в лице участника Зайцева В.В. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Олюнину В.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.01.2016 № 1/01-2016, № 2/01-2016 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Зайцев В.В. обратился 20.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Олюнина В.Ю. судебных издержек в сумме 123 000 руб. 60 коп. (с учетом уточнения), с третьих лиц: Юлина Александра Петровича - 15 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» - 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 (судья Федорова Е.Н.) требования истца удовлетворены частично: с предпринимателя Олюнина В.Ю. в пользу Зайцева В.В. в возмещение судебных издержек взыскано 70 000 руб. В части требования о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. производство по заявлению прекращено. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 29.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Олюнин В.Ю. просит определение суда первой инстанции от 29.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевым В.В. требований. Ссылаясь на ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз 1, 2 п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», указывая, что Зайцев В.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а сумма по договору от 02.04.2016 составила 158 000 руб., заявитель считает, что расчеты между истцом и Незнаевым А.М. должны были быть произведены в безналичном порядке. Заявитель полагает, что поскольку расчеты между сторонами договора произведены с нарушением установленного порядка, расписки на сумму более 100 000 руб. нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, а иных доказательств несения расходов истцом в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 данного Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, Зайцев В.В., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела № А60-16666/2016 им понесены расходы на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Судами установлено, что между Зайцевым В.В. (доверитель) и Незнаевым А.М. (поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий и оказание юридической помощи от 02.04.2016 № 07-АС/2016, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, направленные на представление интересов доверителя и оказание юридической помощи в Арбитражном суде Свердловской области по иску к предпринимателю Олюнину В.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи от 11.01.2016 № 1/01-2016 и № 2/01-2016, с закреплением перечня оказываемых услуг (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 договора, согласно которому доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение, определяемое по факту оказания услуг в акте сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с прейскурантом, но не более 200 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представителем Зайцев В.В. представил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2016 на сумму 128 000 руб. и от 09.08.2016 на сумму 10 000 руб. В обоснование несения Зайцевым В.В. расходов на оплату услуг представителя представлены расписки от 20.07.2016 на сумму 128 000 руб., от 24.07.2016 на сумму 10 000 руб. и от 16.02.2017 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев доводы и возражения сторон по вопросу распределения судебных расходов, исследовав представленные Зайцевым В.В. доказательства в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату, усмотрев из представленных актов от 20.07.2016, от 09.08.2016, содержащих перечень оказанных услуг, что часть из перечисленных услуг не связана непосредственно с рассмотрением дела в суде, часть услуг не может быть отнесена к юридическим услугам, оценив фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора по существу, характер и степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Олюнина В.Ю. 70 000 руб., признав указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассматриваемому делу.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о частичном удовлетворении заявления Зайцева В.В. соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение сторонами договора от 02.04.2016 № 07-АС/2016 правил обращения с наличностью, установленных Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» судом округа отклоняется с учетом положений п. 5 названного


Указания, предмета иска и существа спора, представленных в материалы дела документов, из которых не усматривается, что Зайцев В.В. и Незнаев А.М. выступали в качестве индивидуальных предпринимателей. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе несоблюдение порядка расчетов не опровергает факта несения соответствующих расходов.

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия расписок в качестве доказательств несения расходов, судом округа не принимается, поскольку в рассматриваемом случае суды на основании исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств не усмотрели оснований для непринятия расписок в качестве доказательств, надлежащим образом подтверждающих несение истцом вышеуказанных расходов.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим определение суда первой инстанции от 29.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 по делу № А60-16666/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олюнина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи А.В. Кангин

В.В. Плетнева