Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А28-2362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-2362/2021

27 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А28-2362/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – ООО «Вятка-Щебень») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного акционерным обществом «Гордормостстрой» (далее – АО «Гордормостстрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Баграм-345» (далее – ООО «Компания Баграм-345») договора на поставку нерудных материалов от 06.03.2020 № 02/54-20Т.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Вятка-Щебень» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно части 4 и 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Вятка-Щебень» указывает, что уведомлением от 04.03.2020 № 043/07/3.2-177/2020 Управление сообщило АО «Гордормостстрой» о принятии к рассмотрению жалобы истца на действия закупочной комиссии, в связи с чем до принятия решения по жалобе АО «Гордормостстрой» не имело права заключать спорный договор; ответчики заключили и начали исполнять договор от 06.03.2020 до истечения десяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам закупки товара, что свидетельствует о недобросовестном поведении АО «Гордормостстрой» и ООО «Компания Баграм-345». Подробно доводы ООО «Вятка-Щебень» изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Вятка-Щебень», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО «Гордормостстрой» и ООО «Компания Баграм-345» отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО «Вятка-Щебень», АО «Гордормостстрой» и ООО «Компания Баграм-345» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru АО «Гордормостстрой» опубликовало извещение от 14.02.2020 № 32008884313 о проведении запроса котировок на поставку нерудных материалов.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 25.02.2020 № 07 в запросе котировок приняли участие ООО «Вятская Дорожно-Строительная Компания», ООО «Вятка-Щебень» и ООО «Компания Баграм-345», по итогам рассмотрения котировок лучшим признано предложение ООО «Компания Баграм-345».

ООО «Вятка-Щебень» обратилось в Управление с жалобой на действия закупочной комиссии АО «Гордормостстрой», в которой просило аннулировать результат запроса котировок и приостановить заключение договора на поставку нерудных материалов с ООО «Компания Баграм-345».

Управление направило АО «Гордормостстрой» уведомление от 04.03.2020 № 043/07/3.2-177/2020 о рассмотрении жалобы в котором, сославшись на части 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» указало, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Вятка-Щебень» приняла решение от 19.03.2020 № 043/07/3.2-177/2020, согласно которому признала жалобу обоснованной, но поскольку нарушения процедуры вскрытия конвертов с заявками при проведении закупки не повлияли на результат закупки, комиссия Управления решила не выдавать предписание.

ООО «Вятка-Щебень» не согласилось с решением от 19.03.2020 № 043/07/3.2-177/2020 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения в части отказа в выдаче предписания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 по делу № А28-7559/2020 в удовлетворении требований отказано. Данным решением установлено, что протоколом от 25.02.2020 № 7 подведены итоги закупки, признано лучшим ценовое предложение ООО «Компания Баграм-345», с которым 06.03.2020 заключен договор на поставку нерудных материалов. В единой информационной системе 10.03.2020 АО «Гордормостстрой» размещены сведения о заключении договора от 06.03.2020 № 02/54-20Т по закупке № 32008884313. Таким образом, на момент принятия решения Управлением по жалобе ООО «Вятка-Щебень» (19.03.2020) в обжалуемой части (пункт 2) договор по результатам закупки был заключен. При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для выдачи предписания о приостановлении процедуры проведения торгов и об аннулировании торгов.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ООО «Вятка-Щебень» обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании заключенного договора для восстановления своих прав в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 10, 166 (пункт 1), 168, 309, 310, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 18.1 (части 4, 11, 18, 19) Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора от 06.03.2020 № 02/54-20Т не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа. Антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты (часть 11 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 данного закона, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе, а договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что доказательств того, что АО «Гордормостстрой» было известно об уведомлении от 04.03.2020 до заключения оспариваемого договора, в материалах дела не имеется. АО «Гордормостстрой» и ООО «Компания Баграм-345» отрицают получение уведомления от 04.03.2020 до заключения договора от 06.03.2020; Управление указало на отсутствие достоверной информации о дате и времени получения данного уведомления АО «Гордормостстрой».

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что нарушения не повлияли на результат закупки товара, поэтому оснований для признания договора от 06.03.2020 недействительным не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Вятка-Щебень» в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А28-2362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина