Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А61-245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-245/2022
г. Краснодар
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, с использование веб-конференции от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ФИО3, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Арсико», ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А61-245/2022 (Ф08-10606/2023), установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании ООО «Арсико» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения, о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 61 866 178 рублей, из которых: 58 786 655 рублей – сумма основного долга, 2 400 590 рублей 45 копеек – сумма просроченных процентов, 12 526 рублей 01 копейка – сумма просроченных комиссий, 10 110 рублей – пени, начисленные на основной долг, 630 176 рублей 27 копеек – пени, начисленные на просроченные проценты, как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 19 403 647 рублей 90 копеек; об утверждении временным управляющим должника члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, о взыскании судебных расходов.

Определением от 01.02.2022 заявление банка принято, возбуждено производство по делу. Определением от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор должника ФИО4.

29 июля 2022 года от банка посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило уточнение требований в части признания требования должника как обеспеченного залогом на сумму 61 866 178 рублей 45 копеек.

5 августа 2022 года банк заявил ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – ФИО3, мотивированное заключением между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 договора уступки права (требования) от 28.07.2022 № 25.

3 октября 2022 года банком уточнено требование в части размера задолженности должника равного 61 840 057 рублей 73 копеек. Определением от 25.10.2022 к участию в деле по заявлению банка о процессуальной замене заявителя привлечены ликвидатор ФИО4 и ФИО3

Определением от 22.12.2022 объединены в одно производство заявления банка о признании должника банкротом и о процессуальной замене заявителя на ФИО3

10 января 2023 года от ФИО1 нарочно поступило ходатайство о процессуальной замене банка на ФИО1 К ходатайству приложены платежное поручение от 09.01.2023 № 1525 в подтверждение внесения денежных средств в размере 61 902 057 рублей 73 копеек на счет 40817810906300004380 на имя ФИО3, квитанция о перечислении Ставропольскому РФ АО «Россельхозбанк» судебных расходов в размере 6 000 рублей, уведомление об исполнении обязательств третьим лицом в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые квитанции о направлении уведомления ФИО5, банку, ФИО6, ФИО7, ФИО8, должнику, ООО «Ир Ойл», ФИО9, ФИО3

Определением от 19.01.2023 произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу – банка на его правопреемника – ФИО1, в удовлетворении ходатайства о замене заявителя – банка на ФИО3 отказано. Признаны обоснованными требования заявителя, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, в третью очередь включены требования ФИО1 в размере 61 840 057 рублей 73 копеек, из которых: 58 786 655 рублей – сумма основного долга; 2 400 590 рублей 45 копеек – сумма просроченных процентов; 12 526 рублей 01 копейка – сумма просроченных комиссий; 10 110 рублей – пени, начисленные на основной долг; 630 176 рублей 27 копеек – пени, начисленные на просроченные проценты, как обеспеченных залогом имущества должника. Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть в данном случае имеются все признаки банкротства. В связи с чем, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением от 21.08.2023 определение отменено по безусловным основаниям, произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу – банка на его правопреемника – ФИО1; в удовлетворении ходатайства о замене заявителя – банка на ФИО11 отказано; заявление ФИО1 признано обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении должника. Временным управляющим утвержден ФИО10. Установлен размер вознаграждения временному управляющему в сумме 30 тыс. рублей в месяц за счет имущество должника. Включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования ФИО1 в размере 61 840 057 рублей 73 копеек, из которых: 58 786 655 рублей – сумма основного долга; 2 400 590 рублей 45 копеек – сумма просроченных процентов; 12 526 рублей 01 копейки – сумма просроченных комиссий; 10 110 рублей – пени, начисленные на основной долг; 630 176 рублей 27 копеек – пени, начисленные на просроченные проценты, как обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление в части процессуальной замены банка на его правопреемника ФИО1, отказа в замене банка на ФИО3, о признании заявления ФИО1 обоснованным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1, принять по делу новый судебный акт, в котором в требованиях ФИО1 отказать, требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность для оплаты уступленного права требования.

В отзыве ФИО1 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы отзыва поддержал, пояснив, что погашена задолженность банка в полном объеме путем перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО11 ФИО1 не является аффилированным к должнику лицом. ФИО11, заплатив банку за уступку требования 18 700 тыс. рублей, получил полное удовлетворение своих требований на сумму 61 902 057 рублей 73 копейки. Процессуальная замена произведена на ФИО1 также и в рамках дела о банкротстве ФИО8 (поручителя и залогодателя).

ФИО11 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя. Суд отклоняет заявленное ходатайство, так как доводы ФИО11 подробно и ясно изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник 07.02.2011 зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1111513000433, расположено по адресу: 362025, Республика Северная Осетия – Алания, <...>. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.01.2023 № 8 по признаку недействующего юридического лица. 27.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2211500560005 о назначении ликвидатора ФИО4 ЕГРЮЛ содержит сведения о ФИО4 как об участнике общества с 07.02.2011. Основным видом деятельности общества является ОКВЭД 46.71 «Торговля оптовым твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

21 декабря 2015 года банк и должник (Заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 152602/0012 (далее – Договор).

Банком была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 15 800 тыс. рублей, под 18,62% годовых. Окончательный срок погашения заемных средств установлен п. 1.6. Договора – 19.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21.12.2015 № 152602/0012 должник и банк заключили ряд договоров, в том числе: договоры о последующем залоге оборудования от 21.15.2015 № 152602/0012-5, от 28.10.2015 № 152602/0012-5/1, дополнительное соглашение к нему от 07.07.2016 № 1; договоры о последующей ипотеке от 21.12.2015 № 152602/0012-7.2/1, № 152602/0012-7.2/2, заключенные с ФИО5 (предметы ипотеки – объекты недвижимости, расположенные по адресу; РСО-Алания, <...>«а», кв.58, «а2, кв. 49); договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 21.12.2015 №152602/0012-13.1, заключенный банком и ФИО5 о передаче простого векселя с залоговой стоимостью 1 491 500 рублей; договоры поручительства от 21.12.2015 № 152602/0012-9/1 – № 152602/0012-9/4, заключенные банком и ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО5 и от 05.05.2017 № 152602/0012-9/5, заключенный с ФИО8

24 декабря 2015 года банк и должник заключили кредитный договор № 152602/0014. Во исполнение договора Заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 200 тыс. рублей под 21,74% годовых с окончательным сроком возврата кредита 23.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.12.2015 № 152602/0014 общество и банк заключили ряд договоров, в том числе: договоры о последующем залоге оборудования от 24.12.2015 № 152602/0014-5, дополнительное соглашение к нему от 07.07.2016 № 1, от 25.12.2015 № 152602/0014-5/1, от 05.05.2017 № 152602/0014-5/2, заключенного банком и ФИО8; договор об ипотеке от 05.05.2017 № 152602/0014-7.2/6, заключенный с ФИО8. (предметы ипотеки – земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу; РСО-Алания, <...>), дополнительное соглашение к нему от 27.10.2017 № 1; договор о последующем залоге векселя с залоговым индоссаментом от 24.12.2015 № 152602/0014-13.1, заключенный банком и ФИО5 о передаче простого векселя с залоговой стоимостью 1 491 500 рублей; договоры поручительства от 24.12.2015 № 152602/0014-9/1 – № 152602/0012-9/4, заключенные банком и ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО5, от 05.05.2017 № 152602/0014-9/5, заключенный с ФИО8, дополнительное соглашение к нему от 27.10.2017, от 05.05.2017 № 152602/0014-9/8, заключенный с ФИО12, дополнительное соглашение к нему от 27.10.2017 № 1.

7 июля 2016 года банк и должник заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 162603/0006. Во исполнение договора банком была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 40 млн рублей, под 17,20% годовых с окончательным сроком возврата денежных средств 25.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.07.2016 № 162603/0006 общество и банк заключили ряд договоров, в том числе: договоры о последующем залоге оборудования от 07.07.2016 № 162603/0006-5/1, от 07.07.2016 № №162603/0006-5/2; договоры о последующей ипотеке от 07.07.2016 № 162603/0006-7.2/1, № 162603/0006-7.2/2, заключенные с ФИО5 (предметы ипотеки – объекты недвижимости, расположенные по адресу; РСО-Алания, <...> «а», кв. 49, кв. 58 «а»); договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 07.07.2016 №162603/0006-13.1, заключенный банком и ФИО5 о передаче простого векселя с залоговой стоимостью 1 491 500 руб.; договоры поручительства физических лиц от 07.07.2016 №162603/0006-9/1 – №162603/0006-9/4, заключенные банком и ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО5. и от 05.05.2017 № №162603/0006-9/5, заключенный с ФИО8; договор поручительства юридического лица от 05.05.2017 №162603/0006-9/8, заключенный с ООО «Ир-Ойл».

Должник передал банку в залог оборудование и недвижимое имущество.

Общая сумма задолженности должника по кредитным договорам составляет 61 866 178 рублей 45 копеек, из которых: 58 812 775 рублей 72 копейки – основной долг; 2 400 590 рублей 45 копеек –просроченные проценты; 12 526 рублей 01 копейка – просроченные комиссии; 10 110 рублей – пени, начисленные на основной долг; 630 176 рублей 27 копеек – пени, начисленные на просроченные проценты.

Также определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28.12.2017 по делу № 2-1996/2017 утверждено мировое соглашение между банком и должником, ООО «Ир-Ойл», ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО6, по условиям которого сумма задолженности солидарных ответчиков по кредитным договорам составляет 11 994 596 рублей 06 копеек (с учетом государственной пошлины в размере 66 000 рублей). Солидарные ответчики принимают на себя обязательства по погашению суммы задолженности, указанной в мировом соглашении согласно графику погашения задолженности.

Указанное мировое соглашение не исполнено.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14.08.2019 года по делу № 2-857/2019 солидарно с должника, ООО «Ир-Ойл», ФИО5, ФИО13, ФИО4, ФИО14 A3., ФИО6 взысканы проценты: по договору об открытии кредитной линии от 21.12.2015 № 152602/0012 в размере 1 641 851 рубль 01 копейки; по договору об открытии кредитной линии от 25.12.2015 № 152602/0014 в размере 1 077 318 рублей, по договору об открытии кредитной линии от 07.07.2016 № 162603/0006 в размере 5 055 456 рублей 86 копеек.

Данным решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО8, должнику. В том числе, обращено взыскание на принадлежащее ФИО8 недвижимое имущество – нежилые здания и земельный участок, а также оборудование, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>.

Неисполнение условий мирового соглашения послужило основанием для обращения банка в Федеральную службу судебных приставов.

Доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.05.2023 перешел к рассмотрению заявлений в рамках дела № А61-245/2022, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, а именно: ФИО1 не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как и иные заинтересованные лица, судом не дана возможность заинтересованным лицам ознакомиться с поступившим от ФИО1 заявлением о процессуальной замене. Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены необъединенные в одно производство требования, поскольку доказательств объединения заявлений банка о признании должника банкротом и о процессуальной замене заявителя с заявлением ФИО1 о процессуальной замене в одно производство не имеется, соответствующий судебный акт отсутствует.

Рассматривая требования по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 3, 6, 7, 32, 33, 48, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 313, 329, 334, 348, 387, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

В подтверждение факта наличия у должника задолженности по обязательствам по кредитным договорам суд апелляционной инстанции установил, что обязательства, предусмотренные договором, выполнены со стороны банка надлежащим образом, однако встречные обязательства со стороны должника не исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного не представлено.

В материалы дела представлен расчет задолженности, признанный судом апелляционной инстанции арифметически верным, согласно которому, с учетом частичного погашения, у должника возникли обязательства перед банком по кредитным договорам в размере 61 840 057 рублей 73 копеек, из которых: 58 786 655 рублей – основной долг; 2 400 590 рублей 45 копеек – просроченные проценты; 12 526 рублей 01 копейки – просроченные комиссии; 10 110 рублей – пени, начисленные на основной долг; 630 176 рублей 27 копеек – пени, начисленные на просроченные проценты.

Доказательств частичного, либо полного погашения указанной суммы задолженности ни должником, ни третьими лицами в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также установил, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении права залога на имущество должника в размере спорной суммы задолженности. Возражений от должника в части отсутствия имущества, обеспеченного залогом, не предоставлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции признал требование заявителя обеспеченным залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего

5 августа 2022 года банк заявил ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу – банка на его правопреемника – ФИО3, мотивированное заключением между банком и ФИО3 договора уступки права (требования) от 28.07.2022 № 25.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1.2 договора уступки уступка прав (требований) является возмездной, новый кредитор обязался уплатить кредитору денежные средства в размере 18 700 тыс. рублей в дату заключения настоящего договора в полном объеме на корреспондентский счет/субсчет кредитора, реквизиты которого указаны в статье 7 настоящего договора (номер счета 408 17810906300004380).

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 28.07.2022 № 923673, согласно которой ФИО3 произвел оплату за уступаемые права требования по договору уступки прав (требований) от 28.07.2022 № 25 на общую сумму 18 700 тыс. рублей.

От ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене заявителя по делу на ФИО1, а также платежное поручение от 09.01.2023 № 1525 в подтверждение внесения денежных средств на счет ФИО3 № 408 17810906300004380 в сумме 61 902 057 рублей 73 копеек в счет исполнения должником обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21.12.2015 № 152602/0012, кредитного договора от 24.12.2015 № 152602/0014, а также договора об открытии кредитной линии от 07.07.2016 № 162603/0006.

Полагая, что спорная задолженность должника перешла к нему в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания этого требования обоснованным и введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства о том, что ФИО1 полностью погашена задолженность должника перед ФИО3 до введения процедуры наблюдения, правомерно удовлетворил требование ФИО1 о процессуальной замене, а в удовлетворении требований ФИО3 отказал.

Довод кассационной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность для погашения уступленной задолженности ФИО3, подлежит отклонению, так как реальность финансовой операции подтвержден банком, совершившим банковский перевод со счета ФИО1 на счет ФИО3

Доводов о том, что денежные средства на его счет не поступили, заявитель кассационной жалобы не приводит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования ФИО1 в размере 61 840 057 рублей 73 копеек, из которых: 58 786 655 рублей основной долг; 2 400 590 рублей 45 копеек – просроченные проценты; 12 526 рублей 01 копейки – просроченные комиссии; 10 110 рублей – пени, начисленные на основной долг; 630 176 рублей 27 копеек – пени, начисленные на просроченные проценты, как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно утвердил кандидатуру ФИО10 в качестве временного управляющего должника, которая представлена банком при подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве, с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника,

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А61-245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев