Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-50055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2022 года

Дело №

А56-50055/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» ФИО1 (доверенность от 16.11.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 19.01.2022 № 04-26/01169), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 04-26/00127),

рассмотрев 10.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-50055/2021,


у с т а н о в и л:


Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.п. Красноборское, Промышленная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 566 279 873 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2021 произведена замена истца – Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области, адрес: 188306, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция № 7); принят отказ налогового органа от иска в части взыскания 137 018 796 руб. ущерба, решение от 29.07.2021 в указанной части отменено, производство по делу по требованию налогового органа в части взыскания 137 018 796 руб. ущерба прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция № 7, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.07.2021 и постановление от 22.10.2021 в части отказа в удовлетворении иска и принять по данному делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что ввиду того, что Общество фактически является выгодоприобретателем от совершения преступления, выразившегося в неправомерном получении из бюджета незаконно завышенных по налоговым декларациям за 2008 – 2013 годы сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), привлечение его к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба является правомерным. При этом Инспекция № 7 указывает, что предъявление гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, возможно не только к физическому лицу – подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу, но и юридическому лицу. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о наличии у налогового органа возможности компенсировать причиненный государству ущерб в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Инспекция № 7 настаивает на том, что гражданский иск подан за период незаконного возмещения Обществом по налоговым декларациям за 2008 – 2013 годы НДС, в который включена сумма незаконно возмещенной суммы налога за 2008 – 2012 годы в размере 453 613 166 руб. 76 коп., установленная в рамках уголовного дела. По мнению налогового органа, процедура взыскания по статье 45 НК РФ не применима к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку незаконное возмещение НДС установлено в рамках уголовного дела. Также Инспекция № 7 заявляет, что с учетом добровольно уплаченных Обществом денежных средств в сумме 13 010 213 руб. при рассмотрении уголовного дела налоговый орган уточнил гражданский иск. В связи погашением Обществом недоимки по НДС за I и III кварталы 2013 годы в сумме 137 018 796 руб. Инспекция № 7 частично отказалась от требований по настоящему делу. В остальной части денежные средства в счет погашения вреда от незаконного возмещения из бюджета НДС ни от Общества, ни от иных фигурантов по уголовному делу не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции № 7 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2020 по уголовному делу № 1-27/2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно приговору ФИО4, являясь собственником группы компаний «Сотранс», действуя из корыстной заинтересованности и имея умысел на хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств под видом возмещения НДС от имени подконтрольного юридического лица, входящего в группу компаний «Сотранс», умышленно создал под своим руководством преступную группу. ФИО4 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был разработан преступный план и способ совершения преступления, в соответствии с которым при строительстве транспортно-логистического комплекса по обслуживанию автомобилей, начатом в 2008 году Обществом, в период с 01.04.2010 по 22.10.2013 были оформлены подложные первичные документы (счета-фактуры, формы КС-2, КС-3), содержащие недостоверные, завышенные сведения о стоимости работ, выполненных в рамках договоров подряда, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сотранс Строй», и понесенных затрат. В результате данных действий в Инспекцию были представлены от имени Общества налоговые декларации, содержащие недостоверные сведения о сумме НДС, подлежащих возмещению из федерального бюджета. Фактически в период с 01.04.2010 по 07.02.2014 ФИО4 в составе организованной преступной группы умышленно, путем обмана, похитил из бюджета Российской Федерации 590 631 158 руб. 25 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2020 приговор изменен. В частности, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченные ФИО4 как индивидуальным предпринимателем в бюджет Российской Федерации 205 137 108 руб. не относятся к обстоятельствам настоящего уголовного дела. Апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО4 добровольно частично возмещен ущерб, причиненный преступлением бюджету Российской Федерации.

Инспекцией в рамках уголовного дела № 1-27/2020 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 577 620 945 руб., который оставлен судом без рассмотрения, поскольку данный иск заявлен к юридическому лицу – Обществу, которое к рассмотрению уголовного дела не привлекалось. Также суд отметил, что виновным по настоящему уголовному делу признан ФИО4 в соучастии с иными лицами, которые были осуждены приговорами Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019 и от 25.04.2019.

Поскольку в приговоре Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2020 указано на возможность последующего предъявления гражданского иска о возмещении имущественного вреда, Инспекция на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Общества 566 279 873 руб. 31 коп. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 гражданское дело № 2-2999/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания 429 261 077 руб. 31 коп. ущерба.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В настоящем деле исковые требования налогового органа заявлены к организации - налогоплательщику и мотивированы тем, что Общество является не только инструментом уголовного преступления, но и фактическим выгодоприобретателем от совершенного преступления, выразившегося в неправомерном получении из бюджета незаконно завышенных сумм НДС. В обоснование иска налоговый орган указал, что ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в результате совершенного преступления, в полном объеме не погашен.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, включая его статью 31, ни Закон Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Между тем действующее налоговое регулирование не исключает применения положений гражданского законодательства в целях обеспечения имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными действиями (бездействием) другой стороны. Средства гражданского права позволяют обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов в отдельных случаях, например вследствие налогового преступления. Их использование допустимо, если эта вынужденная мера единственно возможна для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П и от 08.12.2017 № 39-П).

В Постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном названным Кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 442-О-О, норма статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов.

Как усматривается из приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2020 по уголовному делу № 1-27/2020, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В приговоре Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2020 по уголовному делу № 1-27/2020 указано, что ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что успешная реализация преступного умысла с получением систематической незаконной выгодой возможна только при условии создания преступной организованной группы, осуществили незаконное возмещение НДС для получения прибыли. Именно ФИО4 и его соучастники в рамках деятельности Общества в период с 01.04.2010 по 07.02.2014 причинили ущерб бюджету Российской Федерации в лице Инспекции в размере 590 631 158 руб. 25 коп.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного утверждение Инспекции № 7 о том, что сумма незаконно возмещенной суммы налога за 2008 – 2012 годы, установленная в рамках уголовного дела, подлежит взысканию с Общества как выгодоприобретателя с помощью предусмотренного гражданским законодательством механизма привлечения к ответственности, неосновательно.

Порядок возмещения НДС регламентирован статьей 176 НК РФ, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. Одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога налоговым органом принимается решение о возврате суммы налога.

Как усматривается из материалов уголовного дела и не оспаривается Инспекцией № 7, спорные суммы НДС возмещены Обществу из бюджета на основании решений налогового органа, принятых по итогам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, определяющим отношение государства в лице налоговых органов к тому, соответствуют ли действия проверяемого лица законодательству о налогах и сборах. Этот акт, будучи принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом, после своего вступления в силу порождает правовые последствия и является обязательным не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов.

Возникновение недоимки у налогоплательщика (налогового агента, плательщика страховых взносов) предполагает реализацию уполномоченным органом права получить исполнение по налоговому обязательству, прибегнуть к мерам законного принуждения, обратиться за взысканием в суд, включая возмещение связанного с недоимкой вреда в виде пеней.

На основанного изложенного суды правомерно заключили, что взыскание вреда, причиненного налоговыми правонарушениями, с организации - налогоплательщика должно осуществляется налоговым органом в рамках правил и процедур, предусмотренных налоговым законодательством, то есть по результатам проведения в установленном порядке мероприятий налогового контроля в форме проверки надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате соответствующих сумм налога.

На основании исследования материалов дела суды установили, что только в отношении суммы незаконно возмещенного НДС за 2013 год в отношении Общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в рамках налогового законодательства. По остальным налоговым периодам (IV квартал 2008, I-IV кварталы 2009 - 2011 годов, I и III кварталы 2012 года) Инспекция мероприятия налогового контроля не проводила, суммы задолженности в порядке, определенном налоговым законодательством, не устанавливала, решения в отношении Общества не принимала, требования об уплате налога не выставляла.

Относительно суммы вреда, заявленного налоговым органом в рамках настоящего дела, установленного в рамках выездной налоговой проверки за I и III кварталы 2013 года, как пояснил налоговый орган, он был погашен, в связи с чем Инспекция отказалась от иска в этой части в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции № 7 сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм материального права, повлиявшего на исход дела.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оставлению в силу подлежит обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А56-50055/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.С. Васильева


О.Р. Журавлева